Αριθμός απόφασης : 48 /2024
Αριθμός έκθεσης κατάθεσης : 5/2023
ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΡΔΙΤΣΑΣ
(Τακτική Διαδικασία)
Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Καρδίτσας, Χριστίνα I. Ταμπακιώτη, που όρισε με πράξη της η Πρόεδρος Πρωτοδικών Καρδίτσας, και τη Γραμματέα, Αναστασία Καρακώστα.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στην Καρδίτσα στις 16 Νοεμβρίου 2023, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ : Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε» …
ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ : 1) ……. τους οποίους εκπροσώπησε στο Δικαστήριο ο πληρεξούσιος δικηγόρος τους, Ανδρέας Βρόντος (Δ.Σ. Καρδίτσας, Α.Μ. 249), ο οποίος προκατέθεσε κοινές προτάσεις, κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 του ΚΠολΔ, και δεν εμφανίστηκε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο.
Η ενάγουσα ζητά να γίνει δεκτή η από …….. (αριθ. εκθ. κατ. ……) αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις …….., στη συνέχεια, δε, δυνάμει της από ……. πράξης ορισμού δικασίμου της Διευθύνουσας το Ειρηνοδικείο Καρδίτσας, γράφτηκε στο πινάκιο και προσδιορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και μετά την εκφώνησή της από το οικείο πινάκιο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν εγγράφως τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς τους και ζήτησαν, αντίστοιχα, να γίνουν δεκτά, όσα αναφέρονται στις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
(I) Κατά τη διάταξη του άρθρου 914 ΑΚ, κατά την οποία, όποιος ζημιώσει άλλον παράνομα και υπαίτια έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει, προκύπτει ότι δικαιούχος αποζημίωσης είναι το πρόσωπο, φυσικό ή νομικό, που προσβλήθηκε με την αδικοπραξία άμεσα στα δικαιώματα, έννομα αγαθά, ή προστατευόμενα συμφέροντά του. Συνεπώς, δικαιούται να ζητήσει αποκατάσταση της ηθικής βλάβης και νομικό πρόσωπο, εάν με την αδικοπραξία προσβλήθηκε η εμπορική του πίστη, η επαγγελματική του υπόληψη και, γενικά, το εμπορικό του μέλλον. Από δε τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 111 §2, 118§4, 216 ΚΠολΔ, 297, 298, 914 και 932 ΑΚ προκύπτει ότι στην αγωγή για αποζημίωση καθώς και για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης από αδικοπραξία απαιτείται, για την πληρότητα του δικογράφου, να αναφέρονται τα περιστατικά εκείνα που συνιστούν την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του εναγόμενου, να προσδιορίζεται η ζημία περιουσιακή ή μη (ηθική βλάβη) και να αναφέρεται η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της πράξης ή παράλειψής του και της περιουσιακής ζημίας ή της ηθικής βλάβης, που κρίνεται κατά τις διατάξεις των άρθρων 297 και 298 ΑΚ και η οποία υφίσταται, όταν η υπαίτια συμπεριφορά ήταν ικανή με βάση αντικειμενικά κριτήρια κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, να επιφέρει το επιζήμιο αποτέλεσμα, το οποίο και επέφερε πράγματι στη συγκεκριμένη περίπτωση. Όσον αφορά στα νομικά πρόσωπα, η αξίωση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης καθιδρύεται πρωτογενώς υπέρ αυτών, εφόσον με την τελούμενη σε βάρος τους αδικοπραξία προσβάλλεται η εμπορική φήμη, η πίστη, η επιχειρηματική δραστηριότητα και το μέλλον αυτών, χωρίς να απαιτείται κατ' αρχήν για το ορισμένο του σχετικού αιτήματος της αγωγής η εξειδίκευση της προβαλλόμενης ηθικής βλάβης, διότι είναι φανερό ότι αυτή αναφέρεται στην πίστη, το κύρος, τη φήμη κλπ. του νομικού προσώπου. Πλην όμως, στις περιπτώσεις αυτές, δεδομένου ότι επί νομικών προσώπων η ηθική βλάβη δεν ανάγεται σε ενδιάθετο συναίσθημα, αναγόμενο στον εσωτερικό κόσμο και κρινόμενο με τα δεδομένα της ανθρώπινης λογικής χωρίς αποδείξεις, όπως συμβαίνει στα φυσικά πρόσωπα, αλλά σε συγκεκριμένη, έχουσα υλική υπόσταση, βλάβη, για το ορισμένο της σχετικής αγωγής απαιτείται το ενάγον νομικό πρόσωπο να επικαλείται και να αποδεικνύει με κάθε νόμιμο αποδεικτικό μέσο τη συγκεκριμένη αυτή βλάβη που έχει υλική υπόσταση, άλλως η αγωγή είναι αόριστη. Συνεπώς, προκειμένου να κριθεί, εάν και κατά πόσον επήλθε, συνεπεία της αδικοπραξίας προσβολή της εμπορικής πίστης και της επαγγελματικής υπόληψης του νομικού προσώπου, πρέπει στο δικόγραφο της αγωγής να αναφέρεται η επιχειρηματική και περιουσιακή κατάσταση του θιγόμενου, χωρίς την παρεμβολή της επιλήψιμης συμπεριφοράς και μετά την εκδήλωση αυτής, ώστε να προκύπτει διαφορά και να δικαιολογείται η αιτούμενη χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης (ΜονΠρΠατρ. 82/2023 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ με τις εκεί παραπομπές σε θεωρία και νομολογία).
(II) Από τα άρθρα 1710 παρ. 2 και 1813 ΑΚ συνάγεται ότι το κληρονομικό εκ διαθήκης δικαίωμα επί της κληρονομιάς κάποιου, κατά κανόνα αποκλείει το κληρονομικό εξ αδιαθέτου δικαίωμα επί της αυτής κληρονομιάς. Με το άρθρο 1847 παρ. 1 ΑΚ παρέχεται στον κληρονόμο προσωποπαγές δικαίωμα να αποποιηθεί την κληρονομιά έστω και αν με την αποποίηση βλάπτονται τα συμφέροντα δανειστών του, διότι κατά την αντίληψη του νομοθέτη ουδείς δύναται να αναγκασθεί σε αποδοχή της, η δε αποποίηση πρέπει να γίνει με μονομερή δήλωση μη απευθυντέα, υποβαλλομένη στον γραμματέα του δικαστηρίου της κληρονομιάς (ΑΚ 1848 παρ. 1), εντός αποκλειστικής προθεσμίας, η οποία κατ' αρχήν ορίζεται σε τέσσερις μήνες από την εκ μέρους του κληρονόμου γνώση της επαγωγής και του λόγου της. Γνώση της επαγωγής συνιστά η από τον κληρονόμο γνώση του θανάτου του κληρονομούμενου, γνώση δε του λόγου της επαγωγής συνιστά η γνώση της από διαθήκη ή από το νόμο (εξ αδιαθέτου) κλήσης στην κληρονομιά. Η διάταξη απαιτεί θετική γνώση του λόγου της επαγωγής, να γνωρίζει δηλαδή ο κληρονόμος ότι καλείται είτε από διαθήκη είτε εξ αδιαθέτου. Με την ρύθμιση αυτήν ο νομοθέτης αποβλέπει αφ' ενός στην ασφάλεια του δικαίου και ιδίως στην προστασία των δανειστών της κληρονομιάς, οι οποίοι πρέπει να πληροφορηθούν σε εύλογο χρόνο τον κληρονόμο, κατά του οποίου μπορούν να στραφούν προς ικανοποίηση τους, και αφ' ετέρου στην προστασία του κληρονόμου, στον οποίο πρέπει να παρέχεται ικανός χρόνος προς ενημέρωση του περί της καταστάσεως και ιδίως των χρεών της κληρονομιάς, ώστε να αποφασίσει συνειδητώς αν θα την αποδεχθεί ή θα την αποκρούσει. Εξάλλου, επί επαγωγής της κληρονομιάς από διαθήκη, η προθεσμία αποποίησης της κληρονομιάς δεν αρχίζει πριν από τη δημοσίευση της διαθήκης. Τούτο σημαίνει ότι αν ο κληρονόμος έλαβε γνώση της επαγωγής σ' αυτόν της κληρονομιάς πριν από τη δημοσίευση της διαθήκης, η προθεσμία της αποποιήσεως δεν αρχίζει από τη γνώση αυτή, αλλά η έναρξη της μετατίθεται στο χρόνο δημοσιεύσεως της διαθήκης, αδιαφόρως αν ο κληρονόμος έλαβε γνώση της δημοσιεύσεως. Εάν, όμως, ο κληρονόμος έλαβε γνώση της επαγωγής μετά τη δημοσίευση της διαθήκης, η προθεσμία αποποιήσεως της κληρονομιάς αρχίζει όχι από τη δημοσίευση της διαθήκης αλλά από τη γνώση της από διαθήκη επαγωγής, έστω και αν ο κληρονόμος δεν έλαβε γνώση της δημοσιεύσεως της διαθήκης. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 1901 ΑΚ «ο κληρονόμος ευθύνεται και με τη δική του περιουσία για τα χρέη της κληρονομιάς», κατά δε τη διάταξη του άρθρου 1885 ΑΚ «... τα χρέη της κληρονομιάς διαιρούνται αυτοδικαίως μεταξύ των συγκληρονόμων ανάλογα με την μερίδα του καθενός». Ο κάθε κληρονόμος έχει ορισμένη κληρονομική μερίδα, η οποία εκφράζεται σε κλάσμα. Εφόσον οι κληρονόμοι εγκαταστάθηκαν επί δήλων πραγμάτων, το ποσοστό του κάθε κληρονόμου επί της όλης κληρονομιάς προσδιορίζεται από την αναλογία της αξίας του δήλου προς την αξία της όλης κληρονομιαίας περιουσίας, κατά το χρόνο της σύνταξης της διαθήκης, που αποτελεί και το κρίσιμο μέτρο της ευθύνης του (ΑΠ 1389/2004 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Με την υπό κρίση αγωγή η ενάγουσα εκθέτει ότι ανατέθηκε σ’ εκείνη η λειτουργία και η συντήρηση του Ελληνικού Δικτύου ……. Ότι, μεταξύ άλλων, αυτή είναι αρμόδια για τη διεξαγωγή αυτοψιών και ελέγχων αναφορικά με τη διαπίστωση ρευματοκλοπών, για την εκτίμηση της μη καταγραφείσας ενέργειας στις περιπτώσεις διαπιστωμένης ρευματοκλοπής όπως επίσης και για την είσπραξη των αντίστοιχων βεβαιωμένων ποσών. Ότι, κατόπιν ελέγχου που διενεργήθηκε από αρμόδιο συνεργείο της στις …….., διαπιστώθηκε υπαίτια παρέμβαση στον μετρητή ηλεκτρικής ενέργειας της με αριθμό ……… παροχής (τριφασική παροχή ισχύος 25 kVA), με την οποία ηλεκτροδοτείτο οικία ιδιοκτησίας του …….. επί της οδού ………. στην ………. Ότι στην ανωτέρω οικία, εκτός από τον …….., διέμεναν η σύζυγός του ……… και τα τέκνα τους, ……., ……….. Ότι η αυτοψία στην εν λόγω παροχή διενεργήθηκε κατόπιν εκτέλεσης εντολών διαδοχής ονόματος απουσία του υπόχρεου …….., ο οποίος απεβίωσε την 7η- 7-……... Ότι το υπ’ αριθ. …….. Δελτίο Επίσκεψης του συνεργείου καθώς και το από …………. Πρωτόκολλο Σφράγισης επιδόθηκαν ιδιοχείρως στη σύζυγο του αποβιώσαντος ………... Ότι κατά την αυτοψία διαπιστώθηκαν κομμένες σφραγίδες καλύμματος μετρητή, κομμένες σφραγίδες καλύμματος ακροδεκτών μετρητή, παρέμβαση στους ακροδέκτες του μετρητή και επέμβαση στη συνδεσμολογία του μετρητή. Ότι το αρμόδιο συνεργείο προέβη σε αντικατάσταση του υφιστάμενου μετρητή με νέο και η διάταξη σφραγίστηκε. Ότι ο παλιός μετρητής εκτοποθετήθηκε με πρωτόκολλο σφράγισης και φυλάσσεται στα γραφεία της και ότι η παροχή δεν διακόπηκε. Ότι το χρονικό σημείο έναρξης της ρευματοκλοπής υπολογίσθηκε στις 29-5-2014. Ότι αυτή προέβη σε εκτίμηση της μη καταγραφείσας από τον ως άνω μετρητή ενέργειας, η οποία για το χρονικό διάστημα από τις 29-5-2014 έως τις 29-3-2019, προσδιορίστηκε σε 17.755 kWh (κιλοβατώρες) συνολικής αξίας 3.506,085 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 13%. Ότι οι εναγόμενοι βαρύνονται με το διαχειριστικό κόστος της ρευματοκλοπής, το οποίο ανέρχεται σε 550 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24%. Ότι η συνολική ζημία, που αυτή υπέστη από την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των εναγομένων-υπαιτίων της ρευματοκλοπής, ανέρχεται στο ποσό των 4.646,88 ευρώ. Ότι ο ………. απεβίωσε στις 7-7-20…. και κατέλειπε ως κληρονόμους του τους εναγόμενους βάσει της από ……. Ιδιόγραφης Διαθήκης η οποία δημοσιεύθηκε δυνάμει των υπ’ αριθ. ………. Πρακτικών Ιδιόγραφης Διαθήκης του Ειρηνοδικείου …….., το σώμα των οποίων παραθέτει αυτούσιο στην ένδικη αγωγή. Ότι οι κληρονόμοι του δεν αποποιήθηκαν την κληρονομιά μέσα στη νόμιμη προθεσμία και ότι η κληρονομιά έγινε αποδεκτή απ’ αυτούς κατά πλάσμα δικαίου. Ότι την ανωτέρω παράνομη επέμβαση στον μετρητή αποφάσισαν και ακολούθως πραγματοποίησαν από κοινού ο τότε εν ζωή ……….. με τους πρώτη, δεύτερη, τρίτη, τέταρτο και πέμπτη εναγόμενους, που συνοικούσαν στην ως άνω οικία που αφορούσε η επίδικη παροχή, οι οποίοι ήταν και οι άμεσα ωφελούμενοι από την κατανάλωση της επίδικης ενέργειας. Ότι οι πρώτη, δεύτερη, τρίτη, τέταρτος και πέμπτη εναγόμενοι από κοινού με τον αποβιώσαντα ………… ήταν και οι διαπράξαντες και επωφελούμενοι της υπαίτιας παρέμβασης στο μετρητή ηλεκτρικής ενέργειας και χρήστες της εν λόγω παροχής, ευθυνόμενοι προσωπικά εις ολόκληρο γι’ αυτήν, άλλως ευθύνονται ως κληρονόμοι κατά το ποσοστό της κληρονομικής τους μερίδας, ενώ οι έβδομος και όγδοος εναγόμενοι ευθύνονται ως κληρονόμοι του αποβιώσαντος κατά το ποσοστό της κληρονομικής τους μερίδας ως ττεριγράφεται στη διαθήκη. Ότι, από τον θάνατο του εν λόγω αποβιώσαντος, στην ως άνω οικία που ηλεκτροδοτείται με την με αριθμό …….. παροχή τριφασικού ρεύματος εξακολουθούν και διαμένουν οι πρώτη, δεύτερη, τρίτη, τέταρτος και πέμπτη εναγόμενοι και ότι η επίδικη παροχή παρέμενε συνδεδεμένη στο όνομα του προαναφερόμενου αποβιώσαντος έως τον Μάρτιο του έτους 2019, όταν η πέμπτη εναγόμενη, την 28η-3-2019, υπέγραψε σύμβαση παροχής ρεύματος στο δικό της όνομα. Ότι όσον αφορά στη ρευματοκλοπή που τέλεσε σε βάρος της ο ………. κατά το μέρος που του αναλογεί, η υποχρέωση του κληρονομούμενου προς αποκατάσταση της ζημίας που αυτή υπέστη λόγω της εις βάρος της αδικοπραξίας που τελέστηκε από τον αποβιώσαντα κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα και κατ’ ελάχιστο μέχρι το θάνατό του, μεταβιβάστηκε στους κληρονόμους του (εναγομένους), ως καθολικούς διαδόχους του, οι οποίοι, μετά την αποδοχή της κληρονομιάς, υπεισήλθαν στη θέση αυτού και ευθύνονται για την αποκατάσταση της εξ αδικοπραξίας ζημίας (πέραν της ατομικής τους ευθύνης και υπαιτιότητας) ο καθένας και κατά τον λόγο της κληρονομικής τους μερίδας σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1885 ΑΚ. Ότι, εξαιτίας της προπεριγραφείσας παράνομης και υπαίτιας αδικοπρακτικής συμπεριφοράς του θανόντος από κοινού με τους εναγομένους, αυτή υπέστη βλάβη στη φήμη και στο κύρος της και ιδίως στην εμπιστοσύνη του κοινού προς αυτή και την ικανότητα ομαλής και δίκαιης διαχείρισης του δικτύου διανομής ηλεκτρικής ενέργειας. Η ενάγουσα λοιπόν ζητά, με απόφαση προσωρινώς εκτελεστή, σύμφωνα με τους αναλυτικώς αναφερόμενους στην αγωγή και τις προτάσεις της λόγους κατά την κύρια βάση, σύμφωνα με τις διατάξεις περί αδικοπραξιών (άρθρα 914 επ ΑΚ), άλλως, κατά την επικουρική βάση, σύμφωνα με τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού (άρθρα 904 επ. ΑΚ) : α) να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να της καταβάλουν εις ολόκληρο ο καθένας τους το ποσό των 4.643,88 ευρώ για την αποκατάσταση της θετικής ζημίας της, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση οι μεν πρώτη, δεύτερη, τρίτη, τέταρτος και πέμπτη εναγόμενοι εις ολόκληρο εκ της προσωπικής τους ευθύνης από τη διάπραξη της υπαίτιας παρέμβασης στον μετρητή ηλεκτρικής ενέργειας και χρήση της εν λόγω παροχής, άλλως έκαστος ανάλογα με το ποσό που αντιστοιχεί στην κληρονομική τους μερίδα, οι, δε, εκτός και έβδομος εναγόμενοι έκαστος ανάλογα με το ποσό που αντιστοιχεί στην κληρονομική τους μερίδα καθώς και το ποσό των 700 ευρώ έκαστος εις ολόκληρο ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης και β) να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της. Μ’ αυτό το περιεχόμενο και αυτά τα αιτήματα η κρισιολογούμενη αγωγή παραδεκτώς, δεδομένου ότι καταβλήθηκε το αναλογούν τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις, όπως προκύπτει από το υπ’ αριθ. …….. e-παράβολο το οποίο προσκομίστηκε κατόπιν κλήσης της πληρεξούσιας δικηγόρου της ενάγουσας κατ’ άρθρο 227 παρ. 1 του ΚΠολΔ, και αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμόδιου Δικαστηρίου (άρθρα 1, 7, 9, 10, 14 παρ. 1α και 22 του ΚΠολΔ), για να συζητηθεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατά την τακτική διαδικασία, απορριπτομένου του περί αντιθέτου ισχυρισμού των εναγομένων. Είναι, δε, αρκούντως ορισμένη, κατά την κύρια βάση της από την αδικοπραξία ως προς τους πέντε πρώτους εναγόμενους, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού των εναγομένων, καθόσον στο κρισιολογούμενο δικόγραφο εκτίθενται με σαφήνεια : i) τα περιστατικά εκείνα, που συνιστούν την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του εναγομένου, ii) τα γεγονότα, που δικαιολογούν την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της συμπεριφοράς του εναγομένου και της ζημίας, που επήλθε στην ενάγουσα και ίii) τα στοιχεία εκείνα, που προσδιορίζουν τη θετική ζημία της ενάγουσας (ΕιρΠατρ. 183/2022 ΤΝΠ Δ.Σ.Α. «ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ»), πλην : α) του αγωγικού κονδυλίου επιδίκασης υπέρ της ενάγουσας του χρηματικού ποσού ύψους 700 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, την οποία αυτή υπέστη από την προπεριγραφόμενη συμπεριφορά των εναγομένων, το οποίο τυγχάνει απορριπτέο ως απαράδεκτο λόγω αοριστίας, καθώς δεν διαλαμβάνονται στο αγωγικό δικόγραφο με πληρότητα και σαφήνεια, όλα τα αναγκαία εκ του νόμου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 118, 119 και 216 του ΚΠΔ, στοιχεία για τη θεμελίωσή του και συγκεκριμένα, διότι δεν γίνεται επίκληση από την ενάγουσα συγκεκριμένων στοιχείων σχετικά με την επιχειρηματική και περιουσιακή κατάστασή της, χωρίς την παρεμβολή της αδικοπραξίας και μετά από αυτή, ώστε να προκύπτει η διαφορά, η οποία συνιστά τη συγκεκριμένη βλάβη με υλική υπόσταση, που να δικαιολογεί τη χρηματική της ικανοποίηση λόγω προσβολής της εμπορικής της πίστης και επαγγελματικής της υπόληψης. Δεν περιγράφονται, δηλαδή, στο αγωγικό δικόγραφο συγκεκριμένα περιστατικά, που συνιστούν συγκεκριμένη βλάβη, που να έχει υλική υπόσταση, την οποία αυτή έχει υποστεί ένεκα της προπεριγραφόμενης συμπεριφοράς των εναγομένων και τα οποία διατάραξαν την επαγγελματική της λειτουργία και δραστηριότητα, προκάλεσαν απώλεια υφισταμένων ή νέων πελατών, ανέστειλαν προπαρασκευαστικές επαγγελματικές δράσεις της και οδήγησαν σε οικονομική της ζημία ή μείωση των εσόδων της με συγκεκριμενοποίηση του είδους της ζημίας της. Αντίθετα, η ενάγουσα προβαίνει σε μία γενική και αφηρημένη επίκληση της προσβολής της φήμης και εν γένει υπόληψης με αντικείμενο τον αντίκτυπο των περιπτώσεων ρευματοκλοπής στο καταναλωτικό κοινό (ΜονΠρΠατρ. 82/2023 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) και β) της βάσης της αγωγής εκ κληρονομικής διαδοχής κατ’ άρθρο 1885 ΑΚ ως προς όλους τους εναγόμενους, η οποία είναι αόριστη και ως εκ τούτου απορριπτέα, διότι δεν αναγράφεται στο αγωγικό δικόγραφο το ποσοστό του κάθε κληρονόμου επί της όλης κληρονομιάς, που προσδιορίζεται από την αναλογία της αξίας του δήλου προς την αξία της όλης κληρονομιαίας περιουσίας, κατά το χρόνο της σύνταξης της διαθήκης, που αποτελεί και το κρίσιμο μέτρο της ευθύνης του σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην υπό στοιχείο (II) νομική σκέψη της παρούσας, καθώς ο αποβιώσας την …… κατέλειπε την από ……… ιδιόγραφη διαθήκη η οποία δημοσιεύθηκε με τα υπ’ αριθ. ………. Πρακτικά Δημοσίευσης Ιδιόγραφης Διαθήκης του Ειρηνοδικείου …….. και οι αναφερόμενοι σε αυτοί κληρονόμοι του δεν αποποιήθηκαν την κληρονομιά του αποβιώσαντος εντός της νόμιμης προθεσμίας σύμφωνα με το υπ’ αριθ. …….. πιστοποιητικό του γραμματέα του Ειρηνοδικείου Καρδίτσας. Επίσης, είναι και νόμιμη, ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 330, 340, 346, 914 επ. του ΑΚ, 68, 176, 189, 191, 907 και 908 παρ. 1 του ΚΠολΔ, 95 της υπ’ αριθ. 395/2016 απόφασης της Ρ.Α.Ε. (Φ.Ε.Κ. τεύχος Β', 78/2017) κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 128 του Ν. 4001/2011, σε συνδυασμό με τα άρθρα 26, 27§1, 178 και 372 του Π.Κ., πλην της επικουρικής βάσης του αδικαιολόγητου πλουτισμού, η οποία είναι μη νόμιμη και ως εκ τούτου απορριπτέα, διότι είναι επιβοηθητικής φύσης, υπό την έννοια ότι μπορεί να ασκηθεί μόνο, εφόσον λείπουν οι προϋποθέσεις για την άσκηση της αγωγής από την αδικοπραξία, πλην, όμως, στην προκειμένη περίπτωση δεν θεμελιώνεται σε διαφορετικά πραγματικά περιστατικά ή πρόσθετα από εκείνα, στα οποία στηρίζεται η αγωγή από αδικοπραξία (ΜονΠρΘεσσ. 4389/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Δεδομένου, δε, ότι για το παραδεκτό της συζήτησης προσκομίστηκε η από 26-12- 2022 έγγραφη ενημέρωση για τη δυνατότητα επίλυσης της διαφοράς με διαμεσολάβηση (άρθρο 3 παρ. 1 και 2 του Ν. 4640/2019), υπογεγραμμένη από την νόμιμη εκπρόσωπο της ενάγουσας και την πληρεξούσια δικηγόρο της, επομένως, κατά το μέρος της που κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη, η υπό κρίση αγωγή πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Με τις προτάσεις τους οι εναγόμενοι αρνούνται το περιεχόμενο της υπό κρίση αγωγής και ταυτόχρονα προβάλλουν τον ισχυρισμό περί παραγραφής της ένδικης απαίτησης. Ειδικότερα, εκθέτουν ότι η, κατά τους ισχυρισμούς της ενάγουσας, επέμβαση στο μετρητή που είχε ως αποτέλεσμα να μην καταγράφεται η αληθής ποσότητα ενέργειας έγινε το 2014, οπότε και υπήρξε σταθερή μείωση κατανάλωσης ενέργειας, συνεπώς, τυγχάνει παραγεγραμμένη κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής κατά το έτος 2023, αφού είχε ήδη παρέλθει πενταετία από τον χρόνο έναρξης της φερόμενης ζημίας και των πρώτων επιζήμιων συνεπειών της και της άσκησης της ένδικης αξίωσης. Σε κάθε περίπτωση, δε, εάν ήθελε κριθεί ότι οι διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 12 της με αριθμό 236/2017 απόφασης της Ρ.Α.Ε. είναι συνταγματικές, τότε τεκμαίρεται ότι ο χρόνος έναρξης της ρευματοκλοπής και συνεπώς η γνώση της καλύπτεται από το τεκμήριο αυτό κατ’ απόκλιση από την ΑΚ 937 και 251 και συνεπώς ο χρόνος τέλεσης και η γνώση της κλοπής - δεσμευτικά κατά το νόμιμο τεκμήριο - και χωρίς σύνδεση με τη γνώση είτε του υπαιτίου είτε της ζημίας, είναι τα ανωτέρω χρονικά σημεία και άρα η παραγραφή δεσμευτικά άρχεται από τα ανωτέρω χρονικά σημεία ήτοι από το έτος 2014. Ο ισχυρισμός αυτός, που αποτελεί ένσταση, είναι αρκούντως ορισμένος και νόμιμος, στηρίζεται στη διάταξη του άρθρου 937 του ΑΚ και στο άρθρο 12 παρ. 2 της με αριθμό 236/2017 απόφασης της Ρ.Α.Ε. και η ουσιαστική βασιμότητά του θα κριθεί κατωτέρω. Τέλος, οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι η ενάγουσα δεν νομιμοποιείται ενεργητικώς για την άσκηση της ένδικης αγωγής. Ειδικότερα, εκθέτουν ότι η ενάγουσα δεν ισχυρίζεται ότι είναι φορέας της έννομης σχέσης της αδικοπραξίας, δηλαδή ιδιοκτήτης του ρεύματος και άρα αμέσως παθούσα αφού μόνο ο ιδιοκτήτης ή ο κάτοχος εν προκειμένω, νομιμοποιείται κατά το νόμο στην άσκηση αγωγής, αντίθετα δε η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι της ανατέθηκε η λειτουργία και συντήρηση του δικτύου, με συνέπεια αυτό να μην την καθιστά ιδιοκτήτη ούτε καν κάτοχο και συνεπώς, δεν την νομιμοποιεί για την αναζήτηση της ζημίας από ρευματοκλοπή. Ότι ακόμη και αν θεωρηθεί ότι ασκεί, ως κατ’ εξαίρεση μη δικαιούχος για λογαριασμό του αληθούς κυρίου της ενέργειας, την αγωγή, δεν επικαλείται πραγματικά περιστατικά της κατ’ εξαίρεση νομιμοποίησής της. Ότι ακόμη και εάν θεωρηθεί ότι δυνάμει του άρθρου 123 Ν. 4001/2011 η ενάγουσα νομιμοποιείται να ασκήσει την αγωγή ως διαχειριστής διανομής ηλεκτρικής ενέργειας, αυτό μπορεί να το κάνει μόνο για τις αξιώσεις ειδικά από ρευματοκλοπή δηλαδή από αδικοπραξία και όχι για άλλες απαιτήσεις όπως συμβατικές ή αδικαιολόγητου πλουτισμού αφού αυτή είναι δικαιούχος της αξίωσης από ρευματοκλοπή ειδικά και όχι άλλων αξιώσεων. Όμως, ο ως άνω ισχυρισμός του εναγομένου είναι μη νόμιμος και ως εκ τούτου απορριπτέος, διότι από 20-1-2017 η ….. κατέστη το πρώτον αρμόδια, επιπλέον του ελέγχου διαπίστωσης ρευματοκλοπών, και για την είσπραξη του συνόλου των κονδυλίων, που αντιπροσωπεύουν την αξία της ηλεκτρικής ενέργειας, που δεν καταγράφηκε λόγω της ρευματοκλοπής (ΑΠ 132/2023 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) και ως εκ τούτου, νομιμοποιείται ενεργητικώς η ενάγουσα να αξιώσει την ένδικη απαίτηση, διότι η υπό κρίση αγωγή κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 5-1-2023, όπως προκύπτει από την υπ’ αριθ. …. έκθεση κατάθεσης δικογράφου της Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου, …, και επιδόθηκε στους εναγομένους στις 16-1-2023, όπως προκύπτει από τις υπ’ αριθ. ………. εκθέσεις επίδοσης της διορισμένης στο Εφετείο ….. με έδρα το Πρωτοδικείο ……..δικαστικής επιμελήτριας, ………, ενώ ταυτόχρονα, για όλους τους παραπάνω λόγους, νομιμοποιείται να αξιώνει και απαιτήσεις, που ερείδονται στις διατάξεις του αδικαιολογήτου πλουτισμού ή σε απαιτήσεις που ερείδονται στις διατάξεις περί αποκατάστασης της ηθικής βλάβης (εξ αντιδιαστολής επιχείρημα από ΜονΠρΡοδ. 80/2023 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Από όσα αναπτύχθηκαν κατά τη συζήτηση δια των εγγράφων προτάσεων των διαδίκων, αντιστοίχως, καθώς και των προσθηκών - αντικρούσεων αυτών, απ’ όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, για να χρησιμεύσουν είτε προς άμεση απόδειξη είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρα 336 παρ. 3 και 395 του ΚΠολΔ), έστω και αν δεν πληρούν τους όρους του νόμου, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητήθηκε, για κάποια από τα οποία γίνεται ιδιαίτερη σημείωση κατωτέρω, καθώς και από τις φωτογραφικές αναπαραστάσεις, που μετ' επικλήσεως προσκομίζει η ενάγουσα (άρθρα 444 παρ. 1 περ. γ', 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 του ΚΠολΔ), αλλά και από τις φωτοτυπίες εγγράφων, των οποίων η ακρίβεια δεν έχει βεβαιωθεί, κατ' άρθρο 449 παρ. 2 του ΚΠολΔ, που λαμβάνονται υπόψη ως αποδεικτικά μέσα που δεν πληρούν τους όρους του νόμου (άρθρο 340 παρ. 1 εδ. β' του ΚΠολΔ), τα οποία νόμιμα προσκόμισαν μετ' επικλήσεως οι διάδικοι, απορριπτομένου του ισχυρισμού των εναγομένων περί προσκόμισης εκ μέρους της ενάγουσας ανυπόστατων αποδεικτικών μέσων, από τις ομολογίες των διαδίκων που προκύπτουν από τις έγγραφες προτάσεις τους (άρθρο 261 του ΚΠολΔ), σε συνδυασμό και με τα διδάγματα της κοινής πείρας και της λογικής, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 του ΚΠολΔ), και απ' όλη τη διαδικασία εν γένει, κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Η ενάγουσα έχει αναλάβει τη λειτουργία και τη συντήρηση του …... Μεταξύ άλλων, είναι αρμόδια για τη διεξαγωγή αυτοψιών και ελέγχων αναφορικά με τη διαπίστωση ρευματοκλοπών, για την εκτίμηση της μη καταγραφείσας ενέργειας στις περιπτώσεις διαπιστωμένης ρευματοκλοπής, όπως επίσης και για την είσπραξη των αντίστοιχων καταλογισθεισών οφειλών. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι, κατόπιν ελέγχου που διενεργήθηκε από αρμόδιο συνεργείο της στις 29-3-2019, διαπιστώθηκε αυθαίρετη παρέμβαση στον μετρητή ηλεκτρικής ενέργειας με αριθμό ……. της παροχής με αριθμό ……… (τριφασική παροχή ισχύος 25kVA), η οποία ηλεκτροδοτεί ακίνητο επ’ ονόματι του ……… επί της οδού ……….. στην ……... Ειδικότερα, διαπιστώθηκε πως ο ……… έκοψε τις σφραγίδες του καλύμματος και των ακροδεκτών του μετρητή, παρενέβη στους ακροδέκτες του μετρητή και επενέβη στην συνδεσμολογία του μετρητή, με συνέπεια να μην καταγράφεται η πράγματι καταναλισκόμενη ενέργεια. Επίσης, η ενάγουσα προέβη σε εκτίμηση της μη καταγραφείσας από τον ως άνω μετρητή ενέργειας, η οποία, για το χρονικό διάστημα από τις 29-5-2014 έως τις 29-3-2019, οπότε αποκαταστάθηκε η ορθή λειτουργία της μετρητικής διατάξεως, προσδιορίστηκε σε 17.555 Kwh συνολικής αξίας 3.506,085 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 13%. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο ……… απεβίωσε στις 7 Ιουλίου …….. Όμως, δεν αποδείχθηκε ότι τα τέκνα του …….. και η σύζυγός του, ήτοι η ……… και η ……… (πρώτη, δεύτερη, τρίτη, τέταρτος και πέμπτη εναγόμενοι), οι οποίοι διέμεναν και διαμένουν κατά την κατάθεση της ένδικης αγωγής στην ανωτέρω οικία επί της οδού …… στην …….., έκοψαν από κοινού ή κατά μόνας τις σφραγίδες του καλύμματος και των ακροδεκτών του μετρητή, παρενέβησαν από κοινού ή κατά μόνας στους ακροδέκτες του μετρητή και επενέβησαν από κοινού ή κατά μόνας στην συνδεσμολογία αυτού, με συνέπεια να μην καταγράφεται η πράγματι καταναλισκόμενη ενέργεια είτε κατά το χρονικό διάστημα κατά το οποίο ζούσε ο συμβεβλημένος χρήστης ……., ήτοι από 29-5-2014 έως 7- 7-2018, είτε κατά το χρονικό διάστημα από την επόμενη ημέρα του θανάτου του, ήτοι από τις 8-7-2018 και μέχρι την πραγματοποίηση του τεχνικού ελέγχου στις 29-3-2019. Εξάλλου, από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε ότι οι ανωτέρω εναγόμενοι γνώριζαν θετικά τις προπεριγραφείσες παράνομες ενέργειες του θανόντος ως άνω συγγενούς τους. Κατ’ ακολουθία λοιπόν των ανωτέρω, η κρινόμενη αγωγή πρέπει να απορριφθεί, ως κατ’ ουσία αβάσιμη. Σημειώνεται, δε, ότι παρέλκει η εξέταση της ουσιαστικής βασιμότητας των λοιπών ισχυρισμών-ενστάσεων των εναγομένων. Τέλος, η ενάγουσα, λόγω της ήττας της, πρέπει να καταδικαστεί στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των εναγομένων (άρθρα 176 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το Παράρτημα I του Ν. 4194/2013), κατόπιν αποδοχής σχετικού αιτήματος των τελευταίων, που υποβλήθηκε με τις νομίμως και εμπροθέσμως κατατεθείσες προτάσεις τους, κατά τα αναφερόμενα, ειδικότερα, στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει ό,τι κρίθηκε απορριπτέο στο σκεπτικό.
Απορρίπτει την υπό κρίση αγωγή.
Καταδικάζει την ενάγουσα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των εναγομένων, τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των εκατόν επτά (107) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στην Καρδίτσα, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 15\ -2-2024, απάντων των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
