Αριθμός 133/2022
TO ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΡΔΙΤΣΑΣ
Αποτελούμενο από την Ειρηνοδίκη Βασιλική Μιχάλη και την Γραμματέα Αθηνά Νακοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 10 Μαρτίου 2022, για να δικάσει την υπόθεση:
Της Καλούσας - Ενάγουσας: της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "……………." με ΑΦΜ ……….. ΦΑΕ ……….., η οποία εδρεύει στην ……….., (………….) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία σύμφωνα με την υπ'αριθμ. …………. απόφαση της Επιτροπής Μέτρων Εξυγίανσης, η οποία δημοσιεύτηκε στο υπ'αριθμ. ………… τεύχος Β' Φύλλο της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως έγινε διάδοχος και υπεισήλθε στα δικαιώματα και υποχρεώσεις της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "…………", της οποίας η άδεια λειτουργίας ανακλήθηκε με την υπ'αριθμ. ……….. απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Του καθ’ ου η κλήση - εναγόμενου: ……………., κατοίκου ……………., (οδός ……….), με ΑΦΜ …….. Δ.Ο.Υ. ………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανδρέα Βρόντο του Πρωτοδικείου Καρδίτσας με AM
Β) Της αυτοτελώς προσθέτως παρερβαίνουσας: Της αυτοτελώς
προσθέτως παρεμβαίνουσας εταιρίας με την επωνυμία «……………
ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ», που εδρεύει στην …….. επί της ………., με αρ. ΓΕΜΗ ………… και έχει νομίμως αδειοδοτηθεί ……….., η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο της ……… του ΔΣ …….. με AM ……...
Υπέρ: Της αρχικής δικαιοπαρόχου ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας που φέρει την επωνυμία "………. ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", η οποία εδρεύει στην ………., με ΑΦΜ ………., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Του καθ’ ου η αυτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα: ………. του ………, κατοίκου ……….., με ΑΦΜ …….. Δ.Ο.Υ. …….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανδρέα Βρόντο του Πρωτοδικείου Καρδίτσας με AM 249.
Η καλούσα - ενάγουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από ……… αγωγή της, η οποία κατατέθηκε με αριθμό …….. στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο της 06-06-2019, όπου και ματαιώθηκε. Στη συνέχεια επανήλθε με την από ...κλήση, η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο της .... και κατόπιν αναβολών για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από ………. πρόσθετη παρέμβασή της, η οποία κατατέθηκε με αριθμό ……….. στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου γράφτηκε στο πινάκιο και προσδιορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της ………. και κατόπιν αναβολών για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Ακολούθησε η συζήτηση της υποθέσεως, όπως ειδικότερα σημειώνεται στα πρακτικά.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη αγωγή (αρ. κατ. ……..) νομίμως φέρεται με την με αρ. κατ. ………… κλήση της ενάγουσας προς περαιτέρω συζήτησή της μετά την ματαίωση της δικασίμου της ………, λόγω της διενέργειας των Επαναληπτικών Αυτοδιοικητικών Εκλογών της 2ας Ιουνίου 2019 (άρθρο 230 ΚΠολΔ). Επιπλέον, πέραν της ως άνω αγωγής νομίμως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και η από ……… και με αρ. κατ. Δικογράφου …….. αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της καλούσας - ενάγουσας προς το σκοπό της αποδοχής της ως άνω αγωγής της, μετά την επέλευση της εκκρεμοδικίας. Το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει αμφότερες να ενωθούν και να συνεκδικαστούν, καθόσον εκκρεμούν ενώπιον του ιδίου Δικαστηρίου, υπάγονται στην ίδια διαδικασία, τελούν σε σχέση κύριου και παρεπόμενου και κατά την κρίση του Δικαστηρίου διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης, επέρχεται δε και μείωση των εξόδων των διαδίκων (άρθρα 31 παρ. 1 και 246 ΚΠολΔ).
Από τη διάταξη του άρθρου 225 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ συνάγεται ότι παρέχεται η δυνατότητα στους διαδίκους και μετά την εκκρεμοδικία να μεταβιβάσουν το επίδικο πράγμα ή δικαίωμα υπό τους όρους και προϋποθέσεις του ουσιαστικού δικαίου. Η μεταβίβαση όμως του επιδίκου πράγματος ή δικαιώματος, που έγινε μετά την επέλευση της εκκρεμοδικίας, δεν επιφέρει μεταβολή στην έννομη σχέση της δίκης, διότι αυτή δεν αποβαίνει αναγκαίο παρακολούθημα της ουσιαστικής έννομης σχέσης, αλλά η δίκη συνεχίζεται μεταξύ των διαδίκων εωσότου νομίμως περατωθεί. Μέχρι τότε μόνος νομιμοποιούμενος να διεξαγάγει τη δίκη είναι ο διάδικος που μεταβίβασε, μετά την επέλευση της εκκρεμοδικίας, το επίδικο πράγμα ή δικαίωμα, ή σε περίπτωση θανάτου αυτού, ο νομιμοποιούμενος, σύμφωνα με το άρθρο 290 ΚΠολΔ, να συνεχίσει στο όνομά του τη δίκη, κληρονόμος αυτού. Ο ειδικός διάδοχός του δεν αποκτά αυτοδικαίως την ιδιότητα του διαδίκου και δεν υπεισέρχεται στη θέση του δικαιοπαρόχου του διαδίκου, ούτε μετά το θάνατο του τελευταίου, αλλά έχει δικαίωμα έως την έκδοση αμετάκλητης απόφασης να ασκήσει παρέμβαση. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 76 παρ. 1, 80, 83 και 274 παρ. 2 ΚΠολΔ, όπως ισχύει: "αν εκείνος που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση λάβει μέρος κανονικά στη δίκη, τότε α) αν δεν λάβουν μέρος κανονικά στη δίκη και οι δύο αρχικοί διάδικοι ή ο αντίδικος εκείνου, υπέρ του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση ερήμην του αντιδίκου εκείνου υπέρ του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση και εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 271 και 272, β) αν δεν λάβει μέρος κανονικά στη δίκη μόνο εκείνος υπέρ του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση ερήμην του μεταξύ εκείνου που άσκησε την παρέμβαση και του αντιδίκου εκείνου υπέρ του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση". Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 2 του ν. 4354/2015: "1. Στις εταιρίες της περίπτωσης του άρθρου 1 παρ. 1 α' της του παρόντος νόμου [ενν. στις εταιρίες διαχείρισης δανείων και πιστώσεων που χορηγούνται ή έχουν χορηγηθεί από πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα] δύναται να ανατίθεται η διαχείριση απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων ή/και πιστώσεων που έχουν χορηγηθεί ή χορηγούνται από πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα, πλην της περίπτωσης α' της παρ. 5 του άρθρου 2 του ν. 4261/2014, ενώ στο άρθρο 2 του ίδιου νόμου ορίζεται ότι η σύμβαση ανάθεσης διαχείρισης των απαιτήσεων αυτών υπόκειται σε συστατικό έγγραφο τύπο και περιλαμβάνει κατ' ελάχιστο περιεχόμενο τα ακόλουθα: α. Τις προς διαχείριση απαιτήσεις και το τυχόν στάδιο μη εξυπηρέτησης κάθε απαίτησης, β. Τις πράξεις της διαχείρισης, οι οποίες μπορεί να συνίστανται ιδίως στη νομική και λογιστική παρακολούθηση, την είσπραξη, τη διενέργεια διαπραγματεύσεων με τους οφειλέτες των προς διαχείριση απαιτήσεων και τη σύναψη συμβάσεων συμβιβασμού κατά την έννοια των άρθρων 871-872 ΑΚ ή ρύθμισης και διακανονισμού οφειλών σύμφωνα με τον Κώδικα Δεοντολογίας, όπως έχει θεσπιστεί με την υπ' αρ... 25-08-2014 απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος κατ' εφαρμογή της παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 4224/2013. Τέλος, κατά την παράγραφο 4 του ίδιου άρθρου οι Εταιρίες Διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, διαδικασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ. του ν. 4307/2014 (Α' 246). Εφόσον οι Εταιρίες συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου, το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης". (Μον. Πρ. Πατρ. 127/2022 ΝΟΜΟΣ).
Στην προκείμενη περίπτωση από την υπ' αρ. ……… πράξη κατάθεσης της ως άνω κλήσης προκύπτει ότι η επίσπευση της συζήτησης της υπό κρίσης αγωγής έλαβε χώρα με επιμέλεια της καλούσας - ενάγουσας (βλ. προσαγόμενο αντίγραφο κοινοποιηθέν στον εναγόμενο με επισημείωση επ' αυτού του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο ……… και ημερομηνία ……..). Περαιτέρω, από την με αρ. …… έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου …… με έδρα το Πρωτοδικείο ………, που προσκομίζει και επικαλείται η προσθέτως παρεμβαίνουσα, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της πρόσθετης παρέμβασης με πράξη ορισμού δικασίμου επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην υπέρ ης η πρόσθετη παρέμβαση καλούσα - ενάγουσα, η οποία δεν εμφανίστηκε στη μετ' αναβολών δικάσιμο που σημειώνεται στην αρχή της απόφασης κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση από τη σειρά του πινακίου. Εφόσον, όμως εμφανίστηκε στη δίκη η προσθέτως παρεμβαίνουσα υπέρ της ενάγουσας, το Δικαστήριο πρέπει να συζητήσει την υπόθεση ερήμην της υπέρ ης η παρέμβαση (άρθρα 274 παρ. 2 περ. α’, 272 παρ. 2 και 271 ΚΠολΔ).
Η καλούσα - ενάγουσα τραπεζική εταιρία εκθέτει στην αγωγή της ότι ο καθ’ ού η κλήση - εναγόμενος εξέδωσε στις 11 Αυγούστου 2011 στην Καρδίτσα σε διαταγή της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "…….", και με πληρώτρια Τράπεζα την "….. Τράπεζα ……." την με αριθμό ……. μεταχρονολογημένη επιταγή με φερόμενη ημεροχρονολογία εκδόσεως την ….., ποσού 5000 ευρώ. Ότι η επιταγή αυτή μετά από σειρά νόμιμων οπισθογραφήσεων μεταβιβάστηκε με οπισθογράφηση και παράδοση του σώματος αυτής στην εταιρία με έδρα τον ………, με την επωνυμία "……….. Α.Ε.", η οποία, δυνάμει της μεταξύ τους σύμβασης ενεχύρασης τίτλων σε διαταγή, της την μεταβίβασε, δια του νομίμου εκπροσώπου της, την 11-08-2011 με νόμιμη οπισθογράφηση "ως αξία ληφθείσα για ενέχυρο" και δη στην τράπεζα "………" (υποκατάστημα ……..), στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της οποίας υπεισήλθε ήδη η καλούσα - ενάγουσα, η οποία, αφού της κατέβαλε το ποσό της επιταγής, εμφάνισε η ίδια, νομότυπα και εμπρόθεσμα, την επιταγή προς πληρωμή στην πληρώτρια Τράπεζα, πλην όμως αυτή δεν πληρώθηκε λόγω έλλειψης διαθεσίμων κεφαλαίων στον λογαριασμό του εκδότη της καθ’ ού η κλήση - εναγομένου, γεγονός που ο τελευταίος γνώριζε τόσο κατά τον χρόνο έκδοσής της, όσο και κατά τον χρόνο πληρωμής της ως άνω επιταγής, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην αγωγή. Ότι, εξαιτίας της προπεριγραφείσας παράνομης και υπαίτιας ενέργειας του εναγομένου, η ενάγουσα ζημιώθηκε κατά το ποσό της επιταγής. Ενόψει των ανωτέρω, ζητεί η καλούσα - ενάγουσα να υποχρεωθεί ο εναγόμενος με απόφαση προσωρινά εκτελεστή, να της καταβάλει ως αποζημίωση το ανωτέρω ποσό των 5000 ευρώ, καθώς και το ποσό των 500 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής και να καταδικαστεί στην δικαστική της δαπάνη. Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αίτημα η υπό κρίση αγωγή, η οποία κατατέθηκε στις 9 Δεκεμβρίου 2015 (αρ. κατ. ……….), παραδεκτά εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου που είναι καθ' ύλην και κατά τόπο αρμόδιο (άρθρα 14 παρ. Ια και 22, 35 ΚΠολΔ) κατά τις διατάξεις της τακτικής διαδικασίας που ίσχυαν προ της τροποποίησης του ΚΠολΔ με τον Νόμο 4335/2015 (έναρξη ισχύος αυτού 1-1-2016). Είναι δε πλήρως ορισμένη, δεδομένου ότι περιέχει όλα τα κατά νόμους στοιχεία (άρθρ. 216 παρ. 1 ΚΠολΔ) και νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 79 του Ν. 5960/1933, 914, 297, 298, 299, 932, 346 ΑΚ, 907, 908, 176 ΚΠολΔ. Πρέπει, συνεπώς, η ένδικη αγωγή να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Η προσθέτως παρεμβαίνουσα ισχυρίζεται με το δικόγραφό της ότι αποτελεί εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις δυνάμει των διατάξεων του ν. 4354/2015 και ότι ανέλαβε την διαχείριση των απαιτήσεων από τις δανειακές συμβάσεις μεταξύ της ενάγουσας και της εταιρίας "…………Α.Ε.", η οποία είχε μεταβιβάσει λόγω ενεχύρου την επίδικη επιταγή στην καλούσα - ενάγουσα, δυνάμει του από ……… Ιδιωτικού Συμφωνητικού Διαχείρισης Απαιτήσεων που συνήψε με την εδρεύουσα στο Δουβλίνο - Ιρλανδίας εταιρία με τη επωνυμία ………..", στην οποία η καλούσα - ενάγουσα έχει μεταβιβάσει τις απαιτήσεις της δυνάμει της από ………. σύμβασης Πώλησης και Μεταβίβασης Απαιτήσεων από επιχειρηματικά δάνεια και τα σχετικά παρεπόμενα δικαιώματα που νόμιμα καταχωρίστηκε στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών. Με βάση τα περιστατικά αυτά, επικαλούμενη έννομο συμφέρον, ζητεί να γίνει δεκτή η συμμετοχή της στη μεταξύ των αρχικών διαδίκων ανοιγείσα δίκη και να γίνει δεκτή η υπό κρίση αγωγή της υπέρ ης η παρέμβασή της. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η παρέμβαση παραδεκτά ασκείται δια δικογράφου (άρθρ. 81 ΚΠολΔ) και εισάγεται για να συζητηθεί στο Δικαστήριο αυτό κατά την προκειμένη τακτική διαδικασία. Ωστόσο, από το σύνολο των εγγράφων που προσκομίζει η προσθέτως παρεμβαίνουσα προκύπτει ότι αυτή τυγχάνει διαχειρίστρια της ειδικής διαδόχου της καλούσας - ενάγουσας στην έννομη σχέση από την οποία απορρέουν οι απαιτήσεις της τελευταίας κατά της εταιρίας "…………. Α.Ε." και δη από την υφιστάμενη μεταξύ τους με αριθμό ………. (11-11-2009 σύμβαση Παροχής Πιστώσεως Με Ανοιχτό (Αλληλόχρεο) Λογαριασμό. Ειδικότερα, προκύπτει ότι η ειδική διαδοχή επήλθε με την από 6-12-2019 Σύμβαση Πώλησης και Μεταβίβασης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, η οποία καταχωρίσθηκε στον τόμο ……. με αύξοντα αριθμό ……… του Δημοσίου Βιβλίου, κατά το άρθρο 10 παρ. 8 του Ν. 3156/2003 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, με βάση την οποία μεταβιβάστηκαν μεταξύ άλλων απαιτήσεων στην προαναφερόμενη αλλοδαπή εταιρία και οι απαιτήσεις εκ της προαναφερόμενης σύμβασης αλληλόχρεου λογαριασμού, η δε προσθέτως παρεμβαίνουσα ανέλαβε με το από 6-12-2019 Ιδιωτικό Συμφωνητικό Διαχείρισης Απαιτήσεων που νόμιμα καταχωρίσθηκε στο Δημόσιο Βιβλίο του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτ. ……….. (τόμος ……../αυξ. αρ. ………..) σύμφωνα με την παρ. 14 του άρθρου 10 του Ν. 3156/2003, την διαχείριση απαιτήσεων της ειδικής διαδόχου της ενάγουσας. Με βάση λοιπόν και με τα όσα αναφέρθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας προκύπτει ότι αντικείμενο των εταιρειών διαχείρισης του Ν. 4354/2015 είναι η διαχείριση των απαιτήσεων αποκλειστικά από δάνεια και πιστώσεις, που απορρέουν από τις συμβατικές σχέσεις μεταξύ των τραπεζικών ιδρυμάτων (αρχικών δικαιούχων απαιτήσεων) και των πελατών τους. Στην προκειμένη περίπτωση αντικείμενο της παρούσας δίκης είναι η επιδίκαση αποζημίωσης, στη βάση αδικοπρακτικής ευθύνης, λόγω έκδοσης ακάλυπτης επιταγής από τον εκδότη της (εναγόμενο), ο οποίος δεν συνδέεται με συμβατική σχέση με την καλούσα - ενάγουσα τράπεζα. Δεν πρόκειται δηλαδή για διεκδίκηση απαίτησης που προέρχεται από δάνεια και πιστώσεις. Το γεγονός ότι η επιταγή μεταβιβάστηκε από την κομίστρια εταιρία (………….. Α.Ε.) στην καλούσα - ενάγουσα στο πλαίσιο της συμβατικής τους σχέσης δεν ασκεί έννομη επιρροή, ούτε απορρέει από αυτή την μεταβίβαση έννομο συμφέρον της παρεμβαίνουσας να παρέμβει προσθέτως και μάλιστα αυτοτελώς υπέρ της αρχικής διαδίκου καλούσας - ενάγουσας τράπεζας στη δίκη της αδικοπραξίας λόγω έκδοσης ακάλυπτης επιταγής απέναντι σε τρίτο πρόσωπο (εκδότη), καθόσον δεν πρόκειται για δίκη που αφορά στη μεταβιβασθείσα απαίτηση εκ της ανωτέρω σύμβασης αλληλόχρεου λογαριασμού, και ως εκ τούτου δεν πρόκειται για απαίτηση που απορρέει από την μεταβιβασθείσα έννομη σχέση. Εξάλλου, από τις εκτυπωμένες σελίδες του παραρτήματος της από 6-12-2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων όπως αυτές έχουν καταχωρισθεί στο δημόσιο βιβλίο του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (υπ'αρ. πρωτ. ……, τόμος …., αα …….), προκύπτει ότι μεταβιβάστηκαν οι απαιτήσεις από την με αριθμό ……… σύμβαση πίστωσης αλληλόχρεου λογαριασμού, χωρίς να γίνεται κάποια μνεία στην επίδικη επιταγή. Επομένως, η υπό κρίση πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να απορριφθεί, διότι δεν θεμελιώνεται το έννομο συμφέρον της προσθέτως παρεμβαίνουσας να παρέμβει στην δίκη αυτή.
Λόγω της ερημοδικίας της καλούσας - ενάγουσας και της απόρριψης της πρόσθετης παρέμβασης προς υποστήριξη της ενάγουσας - υπέρ ης η παρέμβαση, και δεδομένου ότι δεν υπάρχει άλλη ένσταση που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο και υφίσταται τεκμήριο ερημοδικίας της ενάγουσας (272 παρ. 1 ΚΠολΔ) ως προς τον εναγόμενο, ο οποίος παραστάθηκε κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης και κατέθεσε προτάσεις (βλ. ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης), πρέπει να απορριφθεί η αγωγή και τα δικαστικά έξοδα του εναγομένου να επιβληθούν σε βάρος της ενάγουσας και της προσθέτως παρεμβαίνουσας, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 191 παρ. 2, 180, 182,184 ΚΠολΔ), υφισταμένου σχετικού αιτήματος του εναγομένου που υποβλήθηκε με τις εμπρόθεσμες και νομότυπες προτάσεις του. Τέλος, λόγω της ερημοδικίας της ενάγουσας, πρέπει να οριστεί το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό (άρθρ. 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει την με αρ. κατ. ………. αγωγή, όπως αυτή φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου με την υπ' αρ. κατ. …….. κλήση προς συζήτησής της, και την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση (αρ. κατ. ………….), ερήμην της καλούσας - ενάγουσας - υπέρ ης η παρέμβαση.
Ορίζει το παράβολο ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των 150 ευρώ.
Απορρίπτει την πρόσθετη παρέμβαση και την αγωγή.
Καταδικάζει την καλούσα - ενάγουσα και την προσθέτως παρεμβαίνουσα στην εις ολόκληρον καταβολή των δικαστικών εξόδων του εναγομένου, το ποσό των οποίων ορίζει σε 170 ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριό του στις 05 Σεπτεμβρίου 2022, χωρίς να είναι παρόντες οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
