Σύμφωνα με το από 11/3/2021 κατηγορητήριο, ως χρόνος τέλεσης αναφέρεται το διάστημα από 27/10/2014 έως 26/8/2019, δηλ. η αρχική πράξη επέμβασης στο κύκλωμα και μετρητή και άρα η πράξη κατάλυσης της κατοχής του δράστη, είναι η 27-10-2014.
Εάν μετά από αυτή ο δράστης χρησιμοποιεί το ρεύμα, δηλ. το ιδιοποιείται μέχρι 26-8-19, αυτό, όπως ειπώθηκε, δεν καθιστά το αδίκημα διαρκές.
Συνεπώς από την επίδοση του κλητηρίου μετά το Μάρτιο του 2021, παρήλθε η 5ετία από το χρόνο τέλεσης χωρίς να χωρήσει αναστολή της παραγραφής (έναρξη κύριας διαδικασίας) και συνεπώς το αδίκημα παρεγράφη και ζητούμε να γίνει δεκτή η παρούσα ένσταση και να παύσει οριστικά η ασκηθείσα ποινική δίωξη εναντίον μας. (Σημειώνεται δε ότι από την δικογραφία και δη το από 26-8-2020 έγγραφο της ΔΕΔΔΗΕ «Αναλυτική εκτίμηση ενέργειας» η 27-10-14 αναφέρεται ως η ημερομηνία έναρξης καταλογισμού της ενέργειας, ενώ χρόνος έναρξης της ρευματοκλοπής αναγράφεται η 23-10-2011)
Ούτε βέβαια πρόκειται για κατ` εξακολούθηση έγκλημα, δηλ. από 27-10-2014 έως 26-8-2019. Περί αυτού θα γίνονταν λόγος όταν μετά την κατάλυση και τη θεμελίωση νέας κατοχής από το δράστη (2014), ο κύριος επανακτούσε και θεμελίωνε την δική του κατοχή εκ νέου (π.χ με την επαναφορά της σύνδεσης του μετρητή) και εν συνεχεία ο δράστης με νέα άλλη πράξη του (π.χ το 2015 ή οποτεδήποτε άλλοτε), εγκαθίδρυε ξανά την δική του κατοχή καταλύοντας την προηγουμένως θεμελιωθείσα κοκ. Τότε και μόνο θα επρόκειτο για αυτοτελείς και επαναλαμβανόμενες πράξεις κλοπής, αλλά και πάλι, υποκείμενες αυτοτελώς η κάθε μία σε παραγραφή από τον χρόνο τέλεσης παρά τον εξακολουθητικό χαρακτήρα της πράξης, δηλ. η παραγραφή θα εξετάζονταν για κάθε μία πράξη του εξακολουθητικού εγκλήματος αυτοτελώς.
Όμως τέτοιες πράξεις, δηλ. πραγματικής ομοειδούς συρροής περισσοτέρων πράξεων κλοπής (τόπος, χρόνος, περιστάσεις), δεν αναφέρονται στο κατηγορητήριο, παρά την ρηματική αναφορά για «περισσότερες από μία πράξεις».
Συνεπώς είναι αυτό άκυρο και δέον και αιτούμαι την ακύρωσή του, γιατί κατά νόμω (ΚΠΔ 321) αυτό πρέπει να περιέχει τις κατ` ιδίαν πράξεις του κατ` εξακολούθηση, ιδίως δε όταν για κάποιες απ` αυτές τίθεται ζήτημα ελέγχου της παραγραφής τους.
Απαράδεκτη η άσκηση ποινικής δίωξης-μη νομότυπη υποβολή έγκλησης
Εφόσον κατά το κατηγορητήριο πρόκειται για «σύνδεση επ` ονόματι της επιχείρησης» με συγκεκριμένο αριθμό παροχής ρεύματος , δηλ. του ... που αποτελεί ΝΠΙΔ, τότε υπάρχει μεταβιβαστική πράξη της κυριότητας και κατοχής της ενέργειας που παρέχεται στον χρήστη-κάτοχο. Γι` αυτό άλλωστε πληρώνονται οι λογαριασμοί από τον χρήστη, ήτοι γιατί είναι ο νόμιμος χρήστης και εκμεταλλευτής του ρεύματος μετά από νόμιμη σύνδεση και παροχή προς αυτόν που άρα το κατέχει δυνάμει σχετικής σύμβασης παροχής με συγκεκριμένο αριθμό. Συνεπώς κλοπή αυτής από τον συμβαλλόμενο χρήστη δεν μπορεί κατά νόμω να υπάρχει, αφού είναι νόμιμος κάτοχος. Μόνο υπεξαίρεση είναι δυνατή απ` αυτόν, με βάση αυτά τα περιστατικά. Κλοπή θα ήταν δυνατή, από τρίτον που δεν είναι νόμιμος συμβαλλόμενος κάτοχος από την νόμιμη παροχή.
Εν προκειμένω από την από 5-2-2021 έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα ..., υπαλλήλου της ΔΕΔΔΗΕ, όχι δηλ. νομίμου εκπροσώπου αυτής ή εξουσιοδοτημένου νομίμως από το ΔΣ της ΑΕ αυτής, καθόσον δεν προσκομίζεται σχετικό πληρεξούσιο έγγραφο με την γνησιότητα της υπογραφής των εντολέων μελών του βουλητικού οργάνου της ΔΣ, προκύπτει ότι «επιθυμεί την ποινική δίωξη και τη νόμιμη τιμωρία του συμβεβλημένου καταναλωτή χρήση της ανωτέρω παροχής» και όχι κάποιου φυσικού προσώπου και δη ημών των κατηγορουμένων.
Όμως συμβεβλημένος καταναλωτής φέρεται με το κατηγορητήριο, αλλά και την άνω έκθεση, το ν.π και όχι κάποιο φυσικό πρόσωπο. Είναι γνωστό όμως ότι τα ν.π δεν εγκληματούν.
Είναι άλλο το ζήτημα της αστικής ευθύνης ν.π προς αποζημίωση όταν πρόκειται για πράξη ή παράλειψη καταστατικού του οργάνου που έχει την εξουσία εκπροσώπησής του και ασκεί διοίκηση και πάντα με την προϋπόθεση ότι η πράξη ή παράλειψη έλαβε χώρα υπο την τοιαύτη ιδιότητά του και κατά την εκτέλεση των καθηκόντων που τους είχαν ανατεθεί (ΑΚ 71)
Συνεπώς εφόσον πρόκειται για υπεξαίρεση, έπρεπε να υποβληθεί νομότυπη έγκληση (ΠΚ 381) εντός 3 μηνών από τον χρόνο τέλεσης, ο οποίος για το αδίκημα αυτό είναι ο χρόνος κατά τον οποίο ο δράστης εξωτερικεύει εμπράκτως την βούλησή του για ιδιοποίηση του πράγματος, ήτοι εν προκειμένω το 2011 ή 2014 κατά τα ανωτέρω.
Τέτοια εμπρόθεσμη έγκληση δεν υπάρχει από τον νομιμοποιούμενο αμέσως ως παθόντα κατά τον ΑΚ δηλ. τον κύριο του πράγματος (ΔΕΗ ΑΕ), ούτε από άλλο πρόσωπο κατ` εξουσιοδότησή του με τον τύπο που ορίζει ο νόμος.
Για τους ανωτέρω λόγους ζητούμε την απαλλαγή μας από τις κατηγορίες.
Ο Συνήγορος υπεράσπισης
