Αριθμ 211/2020

ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΡΔΙΤΣΑΣ

Αποτελούμενο από την Ειρηνοδίκη Μαρία Κοτρότσιου, που όρισε με πράξη της η Πρόεδρος Πρωτοδικών Καρδίτσας και τη Γραμματέα Ευαγγελία Γκουτζιούπα.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 11 Σεπτεμβρίου 2020 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αιτούντος: ……., ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Ανδρέα Βρόντου του Δικηγορικού Συλλόγου Καρδίτσας με Α.Μ. 249,  

Του καθ` ου η αίτηση: ………. ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου …….. του ...

Ο αϊτών με την από ….. αίτησή του που απευθύνεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (αριθμ καταθ ……..) ζητά να γίνει αυτή δεκτή.

Της αίτησης αυτής ορίστηκε δικάσιμος η 10-7-2020 και μετά από αναβολή η στην αρχή της παρούσας αναφερομένη κατά τη συζήτηση της οποίας οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις τους, τις οποίες ανέπτυξαν και προφορικά.

Μελέτησε τη δικογραφία
Σκέφθηκε σύμφωνα με το Νόμο

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1118, 1119, 1121, 1045 ΑΚ, συνάγεται ότι μπορεί να αποκτηθεί εμπράγματο δικαίωμα υπέρ του εκάστοτε κυρίου άλλου ακινήτου που να παρέχει ωφέλεια σ' αυτόν, δηλαδή πραγματική δουλεία, συνεπεία της οποίας ο κύριος του δουλεύοντος φέρει το βάρος να ανέχεται κάποια χρησιμοποίηση του ακινήτου υπέρ του κυρίου του δεσπόζοντος. Το πιο πάνω εμπράγματο δικαίωμα μπορεί να συσταθεί με δικαιοπραξία ή με χρησικτησία, για την οποία εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις για τη χρησικτησία στα ακίνητα. Σύμφωνα δε με τη διάταξη του άρθρου 1045ΑΚ , σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 974 και 975 του ίδιου Κώδικα, για την κτήση πραγματικής δουλείας με έκτακτη χρησικτησία απαιτείται οιονεί νομή επί εικοσαετία, η οποία προϋποθέτει φυσική εξουσίαση του κυρίου του δεσπόζοντος σε μέρη του δουλεύοντος και θέληση του οιονεί νομέα να ασκεί την εξουσίαση αυτή με διάνοια δικαιούχου, δηλαδή όπως αρμόζει σε κύριο δεσπόζοντος. Προς συμπλήρωση της εικοσαετίας προσμετράται, κατ' άρθρο 1051 ΑΚ, επί καθολικής ή ειδικής διαδοχής, και ο χρόνος χρησικτησίας του δικαιοπαρόχου. Εξάλλου κατά το άρθρο 1132 ΑΚ, αυτός που έχει δικαίωμα πραγματικής δουλείας έχει δικαίωμα, σε περίπτωση προσβολής να απαιτήσει από τον προσβολέα την αναγνώριση της δουλείας και την άρση της προσβολής, καθώς και την παράλειψη της στο μέλλον. Ως προσβολή, ειδικότερα, νοείται κάθε πράξη αντιτιθέμενη στην απαιτούμενη, για την άσκηση της δουλείας, πραγματική κατάσταση, δηλαδή κάθε πράξη περιέχουσα διατάραξη ή αφαίρεση της οιονεί νομής του δικαιούχου.

Με την κρινόμενη αίτηση, ο αϊτών ισχυρίζεται ότι τυγχάνει κύριος, νομέας και κάτοχος του περιγραφόμενού σε αυτή κατά θέση, έκταση και όρια ακινήτου, το οποίο απέκτησε με άτυπη δωρεά εν ζωή από τη μητέρα του άλλως με έκτακτη χρησικτησία κατά τις διατάξεις του ΑΚ. Ότι τόσο η δικαιοπάροχός του από τη δεκαετία του 1930, όσο και οι ίδιος προ 50 και πλέον ετών αντλούσαν νερό προς άρδευση του κτήματός του με διάνοια άσκησης δικαιώματος αντλήσεως ύδατος από τις πηγές Α και Β που βρίσκονται ενός αγροτεμαχίου ιδιοκτησίας …… και νυν κληρονόμων του, όπως αυτές εμφαίνονται στο τοπογραφικό διάγραμμα που προσαρτάται στην αίτηση και λεπτομερώς περιγράφονται σε αυτή, με αποτέλεσμα να έχει αποκτήσει ο αϊτών οιονεί νομή δουλείας άρδευσης από τις πηγές αυτές, δεδομένου ότι την εν λόγω οιονεί νομή ασκούσαν οι προκτήτορες του ακινήτου του, και, εν συνεχεία, ο ίδιος, ασκώντας το εν λόγω δικαίωμα επί των ανωτέρω πηγών, καλή τη πίστει και διανοία δουλειούχου, χωρίς ποτέ να εμποδιστεί στην άσκησή του ή να αμφισβητηθεί το δικαίωμά του αυτό. Πλην όμως ο καθ' ου, ο οποίος δεν είναι ιδιοκτήτης ούτε του δουλεύοντος ούτε του δεσπόζοντος ακινήτου, αλλά και ούτε άλλου ομόρου ακινήτου εγγύς των πηγών, το Πάσχα του 2020, αφαίρεσε και κατέστρεψε τον πλαστικό υδραγωγό που είχε ο αϊτών τοποθετημένο στην έξοδο της πρόχειρης δεξαμενής συλλογής του ύδατος από την πηγή Α, εφήρμοσε δε με δική του κατασκευή άλλο αγωγό (λάστιχο) και δι' αυτού οδηγεί πλέον όλο το νερό της πηγής Α προς άρδευση του ακινήτου του που βρίσκεται περί τα 500 μέτρα μακρύτερα και προς ανατολικά, με αποτέλεσμα να μην καθίσταται δυνατή στο εξής η άντληση του νερού από την πηγή αυτή, έτσι ώστε ο αϊτών να μην μπορεί να τα ποτίσει τις καλλιέργειές του. Έτσι ο καθ' ου με την παραπάνω ενέργειά του προσβάλλει το δικαίωμά του της οιονεί νομής δουλείας αντλήσεως ύδατος. Ζητά δε, επειδή υπάρχει επείγουσα περίπτωση να ληφθούν ασφαλιστικά μέτρα, να αναγνωρισθεί προσωρινά οιονεί νομέας αντλήσεως ύδατος από τις προαναφερόμενες πηγές και διοχετεύσεως αυτού δι' αγωγού δια μέσω του ανωτέρω ακινήτου κληρονόμων ………., μέχρι του ανωτέρω αγρού του, όπως και να αναγνωρισθεί το δικαίωμά του να εγείρει τα κατάλληλα και αναγκαία κατασκευάσματα στο δουλεύον, τόσο για την άντληση όσο και για τη διοχέτευση του νερού αυτών, να υποχρεωθεί ο καθ' ου να άρει την προσβολή του ως άνω δικαιώματος του αιτούντος δι' άρσεως και απομακρύνσεως κάθε κατασκευάσματος και αγωγού διοχετεύσεως που τοποθέτησε προς άντληση, συλλογή και διοχεύτευση του ύδατος εκ της πηγής Α, να απειληθεί εναντίον του καθ 'ου χρηματική ποινή και προσωπική κράτηση για κάθε μελλοντική διατάραξη ή παραβίαση του διατακτικού της απόφασης που θα εκδοθεί και να καταδικαστεί ο εναγόμενος στη δικαστική του δαπάνη.

Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η κρινόμενη αίτηση, παραδεκτά φέρεται για να συζητηθεί στο Δικαστήριο αυτό, που είναι τοπικά και υλικά αρμόδιο (άρθρα 29 και 733 ΚΠολΔ), με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 682 επ και 734 ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 975, 984, 989, 996, 1120 ΑΚ, 947 και 176 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η αίτηση να ερευνηθεί περαιτέρω, για να κριθεί αν είναι βάσιμη και από ουσιαστική άποψη.

Από τη χωρίς όρκο κατάθεση του αιτούντος, την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα ανταπόδειξης, και εμπεριέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα, δημόσια και ιδιωτικά, άλλα εκ των οποίων λαμβάνονται υπ’ όψιν προς άμεση απόδειξη και άλλα για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, και για ορισμένα εκ των οποίων γίνεται λόγος κατωτέρω, από τις προσκομιζόμενες φωτογραφίες, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητείται, καθώς και από τα διδάγματα κοινής πείρας και λογικής, τα οποία το Δικαστήριο λαμβάνει υπ’ όψιν αυτεπαγγέλτως (άρθρο 336 § 4 ΚΠολΔ), πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο αϊτών, 84 ετών σήμερα, τυγχάνει κύριος, νομέας και κάτοχος ενός αγροτεμαχίου εκτάσεως 3.350,20τ.μ., που βρίσκεται στη θέση "…….." της Τ.Κ. …………., όπως αυτό εμφαίνεται στο από το μήνα Δεκέμβριο του έτους 2017 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού ……………, το οποίο προσαρτάται στην παρούσα αίτηση και συνορεύει γύρωθεν Βόρεια επί τεθλασμένης πλευράς 1-2-3-4 με ιδιοκτησία κληρονόμων …….., Δυτικά επί πλευράς 4-5-6-7-8-9 με ιδιοκτησία κληρονόμων …….., Νότια και Νοτιοδυτικά επί τεθλασμένης πλευράς 9-10-11-12 εν μέρει με ιδιοκτησία κληρονόμων ………. και ………. και Ανατολικά επί πλευράς 12-13-14-15-1 με ιδιοκτησία ……….. Το ακίνητο αυτό περιήλθε στον αιτούντα με άτυπη δωρεά εν ζωή από τη μητέρα του ……… προ 50 και πλέον ετών, έκτοτε δε ο αϊτών ασκούσε στο ακίνητο αυτό συνεχώς και αδιαλείπτως και χωρίς ποτέ να ενοχληθεί από κανέναν όλες τις διακατοχικές πράξεις που προσιδιάζουν στη φύση και προορισμό του και ειδικότερα το επισκεπτόταν, το περιέφρασσε, το καθάριζε, καλλιεργούσε αυτό με καλλιέργειες δημητριακών, καλαμποκιού και οπωροκηπευτικών και το αποτύπωνε σε διαγράμματα. Έτσι ο αϊτών κατέστη κύριος του ακινήτου αυτού με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας. Στη δε μητέρα του είχε περιέλθει το παραπάνω ακίνητο από την κληρονομιά του παππού της ……….. και δυνάμει της υπ'αριθμ. ……….. δημόσιας διαθήκης του που συντάχθηκε ενώπιον του συμβολαιογράφου …………, την οποία κληρονομιά αποδέχθηκε δι' αναμείξεως και υπεισελεύσεως σε αυτή, ασκούσε δε από το χρόνο θανάτου του παππού της, από τη δεκαετία του 1930 και μετέπειτα, συνεχώς και αδιαλείπτως και χωρίς ποτέ να ενοχληθεί από κανέναν όλες τις διακατοχικές πράξεις που προσιδιάζουν στη φύση και προορισμό του, όπως το επισκεπτόταν, το περιέφρασσε, το καθάριζε, καλλιεργούσε αυτό με καλλιέργειες δημητριακών, καλαμποκιού και οπωροκηπευτικών. Για την άρδευση του ως άνω αγρού του αιτούντος, χρησιμοποιούνταν τόσο από τους δικαιοπαρόχους του αιτούντος όσο και από τον ίδιο τον αιτούντα, νερό εκπηγάζον από πηγή δυτικά του ακινήτου του (πηγή Α), αναβλύζουσας εντός ιδιοκτησίας ….. και νυν κληρονόμων του και σε απόσταση περί τα 30 μέτρα από την κορυφή με αρ. 9 του προαναφερόμενού σχεδιαγράμματος. Το νερό αυτό αφού συλλέγονταν σε χειροποίητη μόνιμη υδρομάστιγα στο σημείο εκπήγασης εντός του ακινήτου …….., στη συνέχεια διοχετεύονταν προς τον αγρό του αιτούντος, μέσω χωμάτινου υδραύλακος-αγωγού με κατεύθυνση ανατολική. Στο ανωτέρω σημείο-κορυφή 9 του ακινήτου του αιτούντος, το διοχετευόμενο με τον τρόπο αυτό προς το ακίνητο νερό, ενώνεται μέσω αύλακος και πάλι με άλλη ποσότητα νερού εκπηγάζουσα από άλλη πηγή (πηγή Β) εντός της ίδιας ως άνω ιδιοκτησίας …. και σε απόσταση 15 μέτρων περίπου νότια αυτού, εν συνεχεία δε η συνολική ποσότητα νερού διοχετεύονταν και πάλι μέσω αύλακος και με βορειοανατολική πορεία κατά μήκος των συνόρων 9-10-11 του ακινήτου του αιτούντος και εισέρχονταν σε αυτό από το σημείο 11, από όπου και διακλαδίζονταν εντός αυτού δι' αυλάκων στην καλλιέργεια του αιτούντος. Οι θέσεις των πηγών Α και Β εντός του όμορου ακινήτου …… σε σχέση με το ακίνητο του αιτούντος, καθώς και η πορεία που ακολουθεί το νερό για να εισέλθει στο ακίνητο του αιτούντος, εμφαίνονται στο πρόχειρο σκαρίφημα του ιδίου ως άνω πολιτικού μηχανικού …… επί αεροφωτογραφίας ετών 2007-2009 και σε όμοιο αεροφωτογραφίας ετών 1945-1960, τα οποία επισυνάπτονται στην αίτηση. Τα τελευταία δε 20 έτη ο αϊτών διοχετεύει το νερό στο κτήμα του κατά την ίδια ως άνω πορεία από τις ίδιες ανωτέρω πηγές του ξένου κτήματος, αλλά μέσω σωλήνωσης (λάστιχο) στη Θέση των παλαιών χωμάτινων υδραυλάκων. Το δικαίωμα άντλησης και χρήσης του νερού των πηγών αυτών για την άρδευση του κτήματος του αιτούντος, ρητά αναφέρεται στην προαναφερόμενη υπ' αριθμ. ……. δημόσια διαθήκη που συντάχθηκε ενώπιον του συμβολαιογράφου …………. Ειδικότερα ο απώτερος δικαιοπάροχος του αιτούντος ………., με την ως άνω διαθήκη του, εγκατέστησε, μεταξύ άλλων, κληρονόμο της περιουσίας του, πλην της μητέρας του αιτούντος κατά τα ανωτέρω αναφερόμενα και τον υιό του ………… στον οποίο κατέλιπε να λάβει έναν αγρό, όμορο του ανωτέρω αγρού του αιτούντος, που βρίσκεται στη ίδια ως άνω θέση "…….." της Τ.Κ. ……….., με τις ευρισκόμενες σε αυτό δύο βρύσεις, από τις οποίες η εγγονή του ………. (μητέρα του αιτούντος) και ο υιός του ……….. θα έχουν αμφότεροι δικαίωμα να λαμβάνουν το 1/3 του ύδατος. Ο όρος αυτός, που ρητά αναγράφεται στην ως άνω διαθήκη, αποτελεί σύσταση δουλείας αντλήσεως ύδατος, η οποία όμως δεν περιβλήθηκε τον συμβολαιογραφικό τύπο. Πλην όμως τόσο ο αϊτών προ 50 και πλέον ετών όσο και η δικαιοπάροχος του, τουλάχιστον από τη δεκαετία του 1930, αντλούσαν νερό προς άρδευση του ως άνω κτήματος του αιτούντος με διάνοια άσκησης δικαιώματος αντλήσεως ύδατος από τις πηγές Α και Β που βρίσκονται ενός αγροτεμαχίου ιδιοκτησίας ……….. και νυν κληρονόμων του, με αποτέλεσμα να έχει αποκτήσει ο αϊτών οιονεί νομή δουλείας άρδευσης από τις πηγές αυτές, δεδομένου ότι την εν λόγω οιονεί νομή ασκούσαν οι προκτήτορες του ακινήτου του, και, εν συνεχεία, ο ίδιος, ασκώντας το εν λόγω δικαίωμα επί των ανωτέρω πηγών, καλή τη πίστει και διανοία δουλειούχου, χωρίς ποτέ να εμποδιστεί στην άσκησή του ή να αμφισβητηθεί το δικαίωμά του αυτό, εν γνώσει του όμορου ιδιοκτήτη ………. και των κληρονόμων του. Έτσι, προσμετρώντας και το χρόνο άσκησης οιονεί νομής δουλείας αντλήσεως ύδατος της δικαιοπαρόχου μητέρας του, απέκτησε ο αϊτών με έκτακτη χρησικτησία (κατόπιν 80ετούς και πλέον οιονεί νομής) εμπράγματο δικαίωμα δουλείας αντλήσεως ύδατος σε βάρος του γειτονικού ακίνητου ιδιοκτησίας ……….. και νυν κληρονόμων του. Κατόπιν των ανωτέρω αναφερόμενων ο ισχυρισμός του καθ' ου ότι ουδέποτε έχει συσταθεί δουλεία αντλήσεως ύδατος υπέρ του ακινήτου του αιτούντος, απορρίπτεται ως ουσία αβάσιμος.

Περαιτέρω ο καθ'ου ισχυρίζεται ότι η κληρονόμος του ………., ……….., ουδέποτε επέτρεψε στον αιτούντα να αντλήσει νερό από τις επίδικες πηγές, αλλά ότι η ίδια εκχώρησε εδώ και 30 έτη το δικαίωμα λήψης νερού στον πατέρα του καθ' ου και μετέπειτα στον καθ' ου, προς απόδειξη δε του ισχυρισμού του προσκομίζει δύο έγγραφες δηλώσεις της ………. με ημερομηνίες 30-5-2018 και 3-7-2020, με το ανωτέρω περιεχόμενο. Ο ισχυρισμός αυτός του καθ' ου κρίνεται αόριστος και ανεπίδεκτος δικαστικής εκτίμησης, διότι ο καθ' ου δεν αναφέρει αν η ………. είναι η μοναδική κληρονόμος του ……….., ώστε να μπορεί να παραχωρήσει μόνη της το ως άνω δικαίωμα ή αν είναι συγκληρονόμος του απώτερου δικαιοπαρόχου της. Επίσης δεν αναφέρει ποιο είναι το δικαίωμα (εμπράγματο ή ενοχικό) το οποίο του μεταβίβασε η ………, βάσει του οποίου ο καθ' ου έχει δικαίωμα άρδευσης από τις πηγές που βρίσκονται στο εν λόγω ακίνητο.