9. Επειδή, τέλος, ο Κώδικας Διοικητικής Δικονομίας, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του Ν. 2717/1999 (Α΄ 97), ορίζει στο άρθρο 171 ότι: «1. Τα δημόσια έγγραφα που έχουν συνταχθεί από το αρμόδιο όργανο και κατά τους νόμιμους τύπους αποτελούν πλήρη απόδειξη για όσα βεβαιώνεται σε αυτά, είτε ότι ενήργησε ο συντάκτης τους είτε ότι έγιναν ενώπιόν του, ως προς τα οποία είναι δυνατή η ανταπόδειξη μόνο εφόσον τα έγγραφα αυτά προσβληθούν ως πλαστά [...]. 3. Κατά τα λοιπά το περιεχόμενο των δημόσιων εγγράφων [...] εκτιμάται σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 148. 4. [...]» και στο άρθρο 148 ότι: «Το δικαστήριο χρησιμοποιεί τα αποδεικτικά μέσα κατά την κρίση του και τα εκτιμά ελευθέρως, αυτοτελώς ή σε συνδυασμό μεταξύ τους, εκτός αν ειδική διάταξη νόμου ορίζει διαφορετικά». Κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, η συντασσόμενη από το αρμόδιο δημόσιο όργανο έκθεση ελέγχου, ως δημόσιο έγγραφο, αποτελεί πλήρη απόδειξη για όσα βεβαιώνονται σε αυτή ότι έγιναν από τον συντάκτη της ή ενώπιον αυτού, τα οποία μπορούν να αμφισβητηθούν μόνο με προσβολή της έκθεσης για πλαστότητα (βλ. ΔΕφΑθ 1972/2020, 1767/2020, 5215/2019, ΔΕφΘεσ 881/2020). Αντίθετα, για όλα όσα το ελεγκτικό όργανο έπρεπε, λόγω των καθηκόντων του, να ερευνήσει αυτεπαγγέλτως, επιτρέπεται ανταπόδειξη (βλ. ΣτΕ 1985/2019, 3018/2017, 2563/2016, 1279/2014). Εκ τούτων παρέπεται ότι ως προς τις σχετικές εκτιμήσεις, τις κρίσεις και τα συμπεράσματα του συντάκτη της, τα δικαστήρια εκτιμούν ελευθέρως την έκθεση ελέγχου, χωρίς να δεσμεύονται από αυτήν (βλ. ΣτΕ 1233/2019, 585-584/2019, 250/2017, 4216/2013, 2124/2012).

10. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Στις …, ημέρα Σάββατο και ώρα 12:10 μ.μ., ελεγκτές του Υποκαταστήματος 759 του Π.Ε.Κ.Α. (πρώην Ε.ΥΠ.Ε.Α.) Αττικής διενήργησαν επιτόπιο έλεγχο στην επιχείρηση που διατηρεί η προσφεύγουσα εταιρεία στην .., με κύριο αντικείμενο «εμπόριο ……». Κατά τον έλεγχο αυτό, όπως αναγράφεται στα αυθημερόν συνταχθέντα ….. και ……. δελτία ελέγχου, βρέθηκε στις εγκαταστάσεις της επιχείρησης με ρούχα αγροτικής εργασίας ο …….., γεννηθείς στις ……., ο οποίος δήλωσε ότι δεν εργάζεται στην επιχείρηση και ότι είναι ο πατέρας του ομόρρυθμου μέλους της προσφεύγουσας εταιρείας ……... Περαιτέρω, βρέθηκαν εντός του ίδιου χώρου με ρούχα εργασίας ο …….., γεννηθείς στις ………, και ο …….., γεννηθείς στις ……., πολίτες ………., οι οποίοι, όπως ειδικότερα αναγράφεται στο ……….. δελτίο, είχαν εργαστεί και στο παρελθόν στην εν λόγω επιχείρηση, προσελήφθησαν δε εκ νέου την ημέρα του ελέγχου με την ειδικότητα του εργάτη. Στο σώμα των δελτίων σημειώθηκε, επίσης, η παρουσία του έτερου ομόρρυθμου μέλους της προσφεύγουσας εταιρείας, ………., καθώς και η άρνησή του να υπογράψει και να παραλάβει αντίγραφα αυτών. Με βάση τις παραπάνω διαπιστώσεις και αφού διαπιστώθηκε ότι αμφότεροι οι αλλοδαποί εργάτες δεν ήταν αναγεγραμμένοι στον πίνακα προσωπικού της επιχείρησης, όργανο της ίδιας ως άνω Υπηρεσίας εξέδωσε την ……… Π.Ε.Π. (προσβαλλόμενη), με την οποία, κατ’ επίκληση του άρθρου 20 του Ν. 4255/2014 και των οικείων διατάξεων της Φ.11321/11115/802/2.6.2014 Κ.Υ.Α., επιβλήθηκαν στην προσφεύγουσα εταιρεία, ως εργοδότρια, πρόστιμα συνολικού ύψους 21.601,08 ευρώ για τις αποδοθείσες σε βάρος της σχετικές παραβάσεις και, συγκεκριμένα, δύο πρόστιμα ύψους 10.550,54 ευρώ έκαστο, για τη μη αναγραφή των ως άνω δύο εργαζομένων, εργατοτεχνιτών ηλικίας άνω των 25 ετών, στον πίνακα προσωπικού (έντυπο Ε4) της επιχείρησής της, καθώς και ένα πρόστιμο ύψους 500 ευρώ για τη μη τήρηση του πίνακα αυτού.

11. Επειδή, ήδη, με το υπό κρίση ένδικο βοήθημα, όπως αναπτύσσεται με το νομοτύπως κατατεθέν στις ……… υπόμνημα, η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει παραδεκτώς την ακύρωση της προσβαλλόμενης Π.Ε.Π., προβάλλοντας τους κάτωθι αναλυτικά αναφερόμενους λόγους. Από την άλλη πλευρά, ο καθ’ ου η προσφυγή ασφαλιστικός φορέας, με την ……… έκθεση απόψεων της Προϊσταμένης Διεύθυνσης του Περιφερειακού Υποκαταστήματος Μισθωτών Καρδίτσας και το νομοτύπως κατατεθέν στις ……… υπόμνημα, υπεραμύνεται του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης και ζητεί την απόρριψη της υπό κρίση προσφυγής, ως νόμω και ουσία αβάσιμης. Προβάλλει δε ότι κατά τον γενόμενο επιτόπιο έλεγχο διαπιστώθηκε αρμοδίως από τα ελεγκτικά όργανα του Π.Ε.Κ.Α. Αττικής η τέλεση των επίδικων τυπικών παραβάσεων και, επομένως, αιτιολογημένα επιβλήθηκαν σε βάρος της προσφεύγουσας εταιρείας τα προβλεπόμενα στον νόμο πρόστιμα.

12. Επειδή, η προσφεύγουσα εταιρεία προβάλλει, κατ’ αρχάς, ότι η προσβαλλόμενη πράξη εκδόθηκε κατά παράβαση του δικαιώματός της σε προηγούμενη ακρόαση, όπως αυτό κατοχυρώνεται στο άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος και ρυθμίζεται, επιπλέον, από το άρθρο 6 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (Κ.Δ.Διαδ., που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του Ν. 2690/1999, Α΄ 45), δοθέντος ότι οι νόμιμοι εκπρόσωποι αυτής ουδέποτε προσκλήθηκαν προκειμένου να εκθέσουν τις απόψεις τους. Ο λόγος, όμως, αυτός, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 8 της παρούσας, είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, διότι, κατά τη ρητή πρόβλεψη των εφαρμοστέων ειδικών διατάξεων των άρθρων 1 (περίπτ. α΄) και 2 της Φ.11321/11115/802/2.6.2014 Κ.Υ.Α., δεν απαιτείτο, πράγματι, η ακρόαση των νομίμων εκπροσώπων της προσφεύγουσας εταιρείας πριν από την έκδοση της προσβαλλόμενης πράξης. Αρκούσε δε για την επιβολή των προστίμων η διαπίστωση των τυπικών παραβάσεων της μη αναγραφής εργαζομένων στον πίνακα προσωπικού της επιχείρησης (έντυπο Ε4) και της μη τήρησης του πίνακα αυτού, ανεξαρτήτως υπαιτιότητας της υπόχρεας εργοδότριας.

13. Επειδή, η προσφεύγουσα εταιρεία υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη πράξη εκδόθηκε κατά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας και για τον επιπλέον λόγο ότι η πράξη αυτή της κοινοποιήθηκε στις 16.6.2017, ήτοι μετά την πάροδο της προβλεπόμενης στο άρθρο 4 της Φ.11321/11115/802/2.6.2014 Κ.Υ.Α. σχετικής προθεσμίας των πέντε (5) ημερών από τη σύνταξη των οικείων δελτίων ελέγχων. Ο λόγος, όμως, αυτός είναι επίσης απορριπτέος, ως νόμω αβάσιμος, διότι ούτε από τη διατύπωση της σχετικής διάταξης ούτε από τον σκοπό του νόμου συνάγεται βούληση του νομοθέτη περί αποκλειστικού χαρακτήρα της προθεσμίας αυτής, αλλ’ αντίθετα συνάγεται ότι είναι ενδεικτική, έχουσα έντονη υπόδειξη προς τη Διοίκηση να επιταχύνει την ολοκλήρωση της επίμαχης διοικητικής διαδικασίας (πρβλ. ΣτΕ 505/2016, 4311/2012, 1652/2008). Άλλωστε, η μη τήρηση της θεσπιζόμενης αυτής προθεσμίας δεν τίθεται επί ποινή απαραδέκτου, ούτε προβλέπονται άλλες συνέπειες σε περίπτωση που αυτή παρέλθει άπρακτη (πρβλ. ΣτΕ 3012-3011/2017). Ενόψει δε των περιστάσεων, εφόσον η προσβαλλόμενη πράξη κοινοποιήθηκε στις 16.6.2017, η όλη διαδικασία ολοκληρώθηκε σε εύλογο χρονικό διάστημα (πρβλ. ΣτΕ 883/2016) από τη διενέργεια του επίδικου ελέγχου στις 10.6.2017, ικανοποιώντας τη σχετική νομοθετική στόχευση περί σύντομης διοικητικής περαίωσης των υποθέσεων αυτών και, πάντως, χωρίς να προκύπτει βλάβη της προσφεύγουσας εταιρείας εκ της αιτίας αυτής. Εν πάση περιπτώσει, τυχόν ακυρότητα της επίδοσης της προσβαλλόμενης πράξης δεν ασκεί επιρροή στο κύρος αυτής, αλλά απλώς αναστέλλει την έναρξη προθεσμίας άσκησης προσφυγής κατ’ αυτής (πρβλ. ΔΕφΘεσ 144/2020, ΔΕφΠειρ 544/2019).

14. Επειδή, περαιτέρω, ο ισχυρισμός που προβάλλεται με την υπό κρίση προσφυγή περί μη νόμιμης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης πράξης είναι απορριπτέος προεχόντως ως αλυσιτελής, δοθέντος ότι το παρόν Δικαστήριο, κατ’ ενάσκηση πλήρους δικαιοδοσίας, κρίνει κατ’ ουσίαν τη διαφορά που άγεται ενώπιόν του, αποφαινόμενο ως προς τη συνδρομή ή μη των κατά νόμο προϋποθέσεων για τη στοιχειοθέτηση των ένδικων παραβάσεων και την επιβολή των αντίστοιχων διοικητικών προστίμων, χωρίς να περιορίζεται στην ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης για λόγους αναγόμενους στη νομιμότητα ή στην επάρκεια της αιτιολογίας της (πρβλ. ΣτΕ 2455/2016, 1820/2015, 4703/2014, 4518-4517/2013, 620/2012, 4262/2011). Έχοντας δε υπόψη ότι κατά τη προβλεπόμενη διαδικασία τα δελτία ελέγχου συντάσσονται και παραδίδονται στον υπεύθυνο της ελεγχόμενης επιχείρησης μετά το πέρας του ελέγχου, η άρνηση, εν προκειμένω, του νομίμου εκπροσώπου της προσφεύγουσας εταιρείας, …………, να υπογράψει επ’ αυτών, όπως τούτο βεβαιώνεται από τα ελεγκτικά όργανα με σχετική σημείωση στο σώμα των δελτίων, δεν ασκεί επιρροή στο κύρος της προσβαλλόμενης πράξης, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου προβαλλομένων με την προσφυγή.

15. Επειδή, τέλος, αναφορικά με τα πραγματικά περιστατικά που στοιχειοθετούν τις αποδιδόμενες σε βάρος της ένδικες παραβάσεις, η προσφεύγουσα εταιρεία αρνείται την ύπαρξη σχέση εξαρτημένης εργασίας με τους ……….., κατά τον κρίσιμο χρόνο του ελέγχου, προβάλλοντας ότι δεν είχε ακόμα συναφθεί μεταξύ τους σύμβαση εργασίας για την επ’ αμοιβή απασχόλησή τους και, επομένως, η ίδια δεν υπείχε υποχρέωση ασφάλισής τους στον καθ’ ου η προσφυγή φορέα και τήρησης του οικείου πίνακα προσωπικού. Συνομολογεί μεν ότι οι εν λόγω αλλοδαποί απασχολούνταν κατά τακτά χρονικά διαστήματα στην επίμαχη επιχείρηση, ως εργάτες για την κοπή, στοίβαξη και αποθήκευση της ξυλείας, καθώς και για τη φόρτωση δασικών προϊόντων σε φορτηγά προς διανομή, πλην όμως, υποστηρίζει ότι, κατά τον κρίσιμο χρόνο, δεν απασχολούνταν σε καμία σχετική εργασία και ότι απλώς, λόγω της γνωριμίας και της επικείμενης συνεργασίας τους στις αρχές Ιουλίου, βρίσκονταν στις εγκαταστάσεις της προς συνεννόηση με τους υπευθύνους. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα εταιρεία διατείνεται ότι κύρια δραστηριότητά της αποτελεί η εμπορία δασικών προϊόντων (ιδίως ξυλείας που προορίζεται για καύση σε σόμπες και τζάκια), η οποία περιλαμβάνει τη μεταφορά, κοπή, αποθήκευση και την περαιτέρω διανομή των προϊόντων αυτών σε πελάτες της επιχείρησης. Ισχυρίζεται δε ότι, λόγω της φύσης της συγκεκριμένης επαγγελματικής δραστηριότητας, η εμπορία των καυσόξυλων διενεργείται, κατά κύριο λόγο, από τον Ιούλιο έως τον Δεκέμβριο κάθε έτους, δοθέντος ότι οι εργασίες υλοτομίας αρχίζουν την άνοιξη, όταν δεν υπάρχει πλήρες φύλλωμα, και συνεχίζεται συνήθως έως το καλοκαίρι, ανάλογα με την έκταση και τη δυσκολία της περιοχής. Συγκεκριμένα, η μεταφορά της ξυλείας από το δάσος στην ιδιωτική της μάντρα δεν μπορεί να διενεργηθεί πριν από τα τέλη Ιουνίου - αρχές Ιουλίου, καθώς, λόγω των βροχοπτώσεων και χιονοπτώσεων, που έχουν, κατά τα συνήθως συμβαίνοντα, προηγηθεί, είναι αδύνατη η ασφαλής προσπέλαση από τις ορεινές περιοχές. Με τα δεδομένα αυτά, υποστηρίζει ότι η ανάγκη για την πρόσληψη εργατών, που απασχολούνται με την κοπή των ξύλων που φτάνουν στη μάντρα, την αποθήκευση αυτών και τη φόρτωσή τους στα φορτηγά προς διανομή, ανακύπτει αρχές Ιουλίου, σε εξαιρετικές δε περιπτώσεις, τέλη Ιουνίου και, πάντως, σε καμία περίπτωση, αρχές Ιουνίου. Στις 10.6.2017, οπότε διενεργήθηκε ο έλεγχος, δεν υπήρχαν ακόμα ξύλα στη μάντρα και, ως εκ τούτου, δεν υπήρχε ανάγκη απασχόλησης των συγκεκριμένων εργατών. Σε κάθε περίπτωση, η προσφεύγουσα εταιρεία προβάλλει ότι στα οικεία δελτία ελέγχου αναγράφεται μόνο το ότι οι εν λόγω αλλοδαποί ήταν ενδεδυμένοι με ρούχα εργασίας, χωρίς να καταγράφεται αν κατελήφθησαν απασχολούμενοι σε συγκεκριμένη εργασία, σχετική με την εμπορική δραστηριότητα της επιχείρησης. Τέλος, επισημαίνει ότι από την έναρξη λειτουργίας της συγκεκριμένης επιχείρησης τηρεί απαρέγκλιτα τους κανόνες της φορολογικής, εργατικής και ασφαλιστικής νομοθεσίας, εκπληρώνοντας έγκαιρα τις σχετικές υποχρεώσεις της.

16. Επειδή, προς επαλήθευση των ισχυρισμών της, η προσφεύγουσα εταιρεία προσκόμισε, κατ’ αρχάς, τέσσερις νομοτύπως ληφθείσες, σύμφωνα με τα άρθρα 184-185 του Κ.Δ.Δικ., ενώπιον της Συμβολαιογράφου ……….., ένορκες βεβαιώσεις μαρτύρων (σχετ. η ………… έκθεση επίδοσης κλήσης - γνωστοποίησης μαρτύρων του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο ……..) και, συγκεκριμένα: α) τις ………. και ……. ένορκες βεβαιώσεις των ………, αντίστοιχα, οι οποίοι δήλωσαν ότι ζουν και εργάζονται στην …… από τα μέσα της δεκαετίας του 1990, ότι τα τελευταία πέντε (5) περίπου έτη εργάζονται στην επίμαχη επιχείρηση ως εργάτες, από τις αρχές συνήθως του Ιουλίου κάθε έτους μέχρι το τέλος αυτού ή τις αρχές του επόμενου, απασχολούμενοι στη μεταφορά, τη στοίβαξη και την αποθήκευση των ξύλων, την κοπή με κορδέλα και τη φόρτωσή τους προς διανομή, ότι η προσφεύγουσα εταιρεία προβαίνει πάντοτε στην προβλεπόμενη εκ του νόμου ασφάλισή τους, και, τέλος, ότι την ημέρα του ελέγχου είχαν βρεθεί αμφότεροι στις εγκαταστάσεις της επιχείρησης προκειμένου να συζητήσουν με τους υπευθύνους για την περίπτωση επαναπρόσληψής τους τον επόμενο μήνα, κατελήφθησαν δε να πίνουν καφέ και όχι να εργάζονται, αφού, σε κάθε περίπτωση, δεν υπήρχαν ξύλα ούτε αντίστοιχες εργασίες να διεκπεραιωθούν, όπως και οι ίδιοι εξέθεσαν στους ελεγκτές, β) την …………. ένορκη βεβαίωση του ………, που γεννήθηκε στις …….., ο οποίος δήλωσε ότι είναι πρώην ομόρρυθμο μέλος της προσφεύγουσας εταιρείας και ήδη συνταξιούχος, ότι κατά τον χρόνο του επίδικου ελέγχου ήταν παρών στον χώρο της επιχείρησης όπου βρέθηκαν οι δύο ως άνω αλλοδαποί, οι οποίοι συζητούσαν με τον ………. για το ενδεχόμενο της επαναπρόσληψής τους και, πάντως, δεν κατελήφθησαν να εργάζονται, ήτοι να φορτώνουν ή να μεταφέρουν ξυλεία, να οδηγούν οχήματα ή έστω να καθαρίζουν τον χώρο, και ότι, ούτως ή άλλως, κατά τον χρόνο εκείνο, όπως όλοι οι παρευρισκόμενοι επισταμένως εξήγησαν στους ελεγκτές, δεν υπήρχαν ξύλα στη μάντρα, ούτε ήταν δυνατό να υπάρχουν, καθώς η μεταφορά τους γίνεται συνήθως στις αρχές Ιουλίου κάθε έτους, σπάνια δε το δεύτερο δεκαπενθήμερο του Ιουνίου, αφού πρώτα στεγνώσουν οι ορεινοί δρόμοι και εξαλειφθεί ο κίνδυνος να βουλιάξουν ή να ανατραπούν τα φορτηγά, και γ) την ………. ένορκη βεβαίωση του …….., που γεννήθηκε το έτος 1965, ο οποίος δήλωσε ότι είναι έμπορος δασικών προϊόντων για 27 συναπτά έτη, ότι διαθέτει φορτηγά μεταφοράς ξυλείας και διατηρεί μάντρες πώλησης καυσόξυλων στις περιοχές …….., ότι, βάσει της εμπειρίας του, τα τελευταία χρόνια η μεταφορά ξυλείας γίνεται πάντοτε μετά το τέλος Ιουνίου κάθε έτους, λόγω της άσχημης κατάστασης των δασοδρόμων της περιοχής, η διάσχιση των οποίων, εξαιτίας των βροχοπτώσεων και της λάσπης, είναι επικίνδυνη, ότι οι έμποροι της περιοχής, κατόπιν σχετικής άδειας από το δασαρχείο, χρειάζεται κάθε χρόνο να ανοίγουν νέους δρομίσκους και, πάντως, όχι πριν από τα τέλη του Ιουνίου, προκειμένου να είναι πιο ασφαλής η διέλευση των φορτηγών, ότι, όχι μόνο στη συγκεκριμένη περιοχή αλλά και σε όλη την Ελλάδα, τα πρώτα ξύλα φτάνουν στις μάντρες, στην καλύτερη περίπτωση, στις αρχές Ιουλίου και, πάντως, όχι πριν από τα τέλη ή τα μέσα Ιουνίου, ότι οι εργάτες, που απασχολούνται στην κοπή των ξύλων με κορδέλα, στη μετατόπιση και στοίβαξη αυτών και στην αποθήκευσή τους σε στέγαστρα μέσα στις μάντρες, προσλαμβάνονται για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα και, συγκεκριμένα, από τον Ιούλιο μέχρι και το τέλος περίπου κάθε έτους, ότι, λόγω της συνεργασίας του με την προσφεύγουσα εταιρεία κατά τα τελευταία έτη, γνωρίζει ο ίδιος προσωπικά ότι οι ………. απασχολούνται κάθε έτος στη μάντρα της επιχείρησης κατά το συγκεκριμένο ως άνω χρονικό διάστημα, εκτελώντας τις προαναφερόμενες εργασίες, ενώ, τον Μάρτιο του 2017, τους είχε προσλάβει και ο ίδιος για σχετικές υλοτομικές εργασίες, και, τέλος, ότι κατά τον χρόνο του επίδικου ελέγχου δεν υπήρχε ξυλεία στη μάντρα της επιχείρησης και, ως εκ τούτου, δεν υπήρχε αντικείμενο απασχόλησης εργατών, καθώς και ότι ο ίδιος το εν λόγω έτος διενήργησε τις πρώτες μεταφορές ξυλείας εντός του Ιουλίου, βεβαιώνει δε ότι είναι σύνηθες οι εργάτες του είδους να επισκέπτονται τους εμπόρους στις μάντρες και να αναζητούν εργασία πριν από την έναρξη της περιόδου. Επιπρόσθετα, προς υποστήριξη της θέσης της, η προσφεύγουσα εταιρεία προσκόμισε, μεταξύ άλλων, τα εξής: α) τα ΑΠ784569/4.7.2014, ΑΠ31229/11.1.2016, ΑΠ1096074/4.7.2016, ΑΠ1207936/3.7.2017, ΑΠ1393501/4.7.2018 και ΑΠ1304010/18.6.2019 έντυπα αναγγελίας πρόσληψης (Ε3) και, αντίστοιχα, τα ΑΚΧ26369/6.2.2015, ΑΚΧ17038/19.1.2016, ΑΚΧ34806/5.2.2018 και ΑΚΧ63170/7.3.2019 έντυπα καταγγελίας σύμβασης εργασίας (Ε6) και το ……… έντυπο αναγγελίας οικειοθελούς αποχώρησης μισθωτού (Ε5), από τα οποία προκύπτει η απασχόληση του ………. στην επίμαχη επιχείρηση, με την ειδικότητα του υπαλλήλου-αποθηκάριου, 40ώρες/εβδομαδιαίως, για τα χρονικά διαστήματα από 7.7.2014 έως 5.2.2015, από 12.1.2016 έως 15.1.2016, από 5.7.2016 έως 9.12.2016, από 4.7.2017 έως 2.2.2018, από 5.7.2018 έως 6.3.2019, από 19.6.2019 και έπειτα, καθώς και κατά τις χρονικές περιόδους 6ος/2013 (15ημέρες απασχόλησης)-11ος/2013 και 6ος/2015 (12ημέρες απασχόλησης)-1ος/2016, όπως τούτο προκύπτει από τον οικείο λογαριασμό ασφαλισμένου, χωρίς να προσδιορίζεται η ακριβής χρονολογία έναρξης και λήξης της εργασιακής σχέσης, β) τα ΑΠ784792/4.7.2014, ΑΠ31303/11.1.2016, ΑΠ1096129/4.7.2016, ΑΠ1207579/3.7.2017, ΑΠ1393635/4.7.2018 και ΑΠ1304062/18.6.2019 έντυπα αναγγελίας πρόσληψης (Ε3) και, αντίστοιχα, τα ΑΚΧ26383/6.2.2015, ΑΚΧ17047/19.1.2016, ΑΚΧ34913/5.2.2018 και ΑΚΧ63189/7.3.2019 έντυπα καταγγελίας σύμβασης εργασίας (Ε6) και το ΑΟ825071/12.12.2016 έντυπο αναγγελίας οικειοθελούς αποχώρησης μισθωτού (Ε5), από τα οποία προκύπτει η απασχόληση του ……… στην επίμαχη επιχείρηση, με την ειδικότητα του υπαλλήλου-αποθηκάριου, 40ώρες/εβδομαδιαίως, για τα χρονικά διαστήματα από 7.7.2014 έως 5.2.2015, από 12.1.2016 έως 15.1.2016, από 5.7.2016 έως 9.12.2016, από 4.7.2017 έως 2.2.2018, από 5.7.2018 έως 6.3.2019, από 19.6.2019 και έπειτα, καθώς και κατά τις χρονικές περιόδους 6ος/2013 (15ημέρες απασχόλησης)-11ος/2013 και 6ος/2015 (12ημέρες απασχόλησης)-1ος/2016, όπως τούτο προκύπτει από τον οικείο λογαριασμό ασφαλισμένου, χωρίς να προσδιορίζεται η ακριβής χρονολογία έναρξης και λήξης της εργασιακής σχέσης, γ) τα ΑΠ374982/22.3.2017 και ΑΠ374964/22.3.2017 έντυπα αναγγελίας πρόσληψης (Ε3) και τα ΑΚΧ63409/24.3.2017 και ΑΚΧ63411/24.3.2017 έντυπα καταγγελίας σύμβασης εργασίας (Ε6), από τα οποία προκύπτει η απασχόληση των ………., με την ειδικότητα του εργάτη, 40ώρες/εβδομαδιαίως, στην ατομική επιχείρηση του ……… (λιανικό εμπόριο καινούριων ειδών σε εξειδικευμένα καταστήματα - χονδρικό εμπόριο ξυλείας, οικοδομικών υλικών και ειδών υγιεινής κ.ά.), για το χρονικό διάστημα από 22.3.2017 έως 24.3.2017, δ) μισθοδοτικές καταστάσεις του απασχολούμενου προσωπικού στην επίμαχη επιχείρηση, ε) βεβαιώσεις ασφαλιστικής ενημερότητας της προσφεύγουσας εταιρείας, χορηγηθείσες με εντολή του Διοικητή του καθ’ ου η προσφυγή φορέα, και στ) δηλώσεις φορολογίας εισοδήματός της, φορολογικών ετών 2015, 2016, 2017 και 2018.

17. Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις που παρατέθηκαν και ερμηνεύθηκαν στις σκέψεις 4 έως 8 της παρούσας, ο εργοδότης υποχρεούται να τηρεί πίνακα προσωπικού (Ε4) και να καταχωρεί σε αυτόν το προσωπικό που απασχολεί με σχέση εξαρτημένης εργασίας έναντι αμοιβής. Για την επιβολή δε των ένδικων προστίμων, που αφορούν αδήλωτο εργαζόμενο, απαιτείται να διαπιστώνεται αιτιολογημένα η ύπαρξη σχέσης εξαρτημένης εργασίας μεταξύ του φερομένου ως απασχολουμένου και του ελεγχόμενου εργοδότη, ο οποίος, πάντως, έχει τη δυνατότητα να ανατρέψει το θεσπισθέν με τις διατάξεις αυτές τεκμήριο, αποδεικνύοντας ότι ουδεμία τέτοια σχέση τον συνδέει με το πρόσωπο που τα ελεγκτικά όργανα θεώρησαν ως υπάλληλό του. Στην προκείμενη περίπτωση, γίνεται δεκτό ότι η επιβολή των ένδικων προστίμων ερείδεται αποκλειστικά και μόνο επί των 25890/10.6.2017 και 24209/10.6.2017 δελτίων ελέγχου, τα οποία δεν συνεπικουρούνται από άλλα έγγραφα ή μαρτυρίες. Στα δελτία αυτά, πέρα από τη γενική αναφορά στην ενδυμασία των φερομένων ως εργαζομένων και την προηγούμενη απασχόλησή τους στην επιχείρηση, ουδόλως εξειδικεύονται τα πραγματικά περιστατικά με βάση τα οποία συνήχθη το συμπέρασμα περί παροχής εξαρτημένης εργασίας από τους …………. κατά τον κρίσιμο χρόνο του ελέγχου, δοθέντος ότι δεν καταγράφεται εάν και πως οι εν λόγω αλλοδαποί κατελήφθησαν εν ώρα εργασίας και σε ποιο ακριβώς χώρο των εγκαταστάσεων. Η θέση δε της υπογραφής τους επί των δελτίων, εφόσον δεν συνοδεύεται από δήλωσή τους σχετικά με το καθεστώς της απασχόλησής τους και τις καταβαλλόμενες σε αυτούς αποδοχές, δεν αρκεί, στην προκειμένη περίπτωση, προς απόδειξη υφιστάμενης εργασιακής σχέσης, δοθέντος, άλλωστε, ότι οι ίδιοι αρνήθηκαν την ύπαρξη αυτής και βεβαίωσαν ενόρκως ότι άρχισαν να απασχολούνται στην επιχείρηση στις αρχές Ιουλίου. Και ναι μεν οι ίδιοι αλλοδαποί είχαν καταληφθεί εργαζόμενοι στην επίμαχη μάντρα σε προηγούμενο ασφαλιστικό έλεγχο, τον Οκτώβριο του 2016 (σχετ. το 75000/17.10.2016 δελτίο ελέγχου), κατά τον οποίο, μάλιστα, είχε διαπιστωθεί η νομότυπη ασφάλισή τους, πλην όμως από το γεγονός αυτό δεν τεκμαίρεται υφιστάμενη εργασιακή σχέση και κατά τον κρίσιμο χρόνο (10.6.2017), όπως αβασίμως προβάλλεται από τον καθ’ ου. Και τούτο, διότι, όπως αποδείχθηκε, πρόκειται για εποχική εργασία και καίριο ζήτημα, σχετικό με την απασχόληση των εν λόγω εργατών, αποτελεί η έναρξη κάθε φορά της περιόδου εμπορίας ξυλείας, για την οποία, πάντως, όσον αφορά το επίμαχο έτος, ο καθ’ ου η προσφυγή φορέας δεν προέβαλε συγκεκριμένες αντιρρήσεις. Εξάλλου, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει το είδος της παρεχόμενης εργασίας και αν πράγματι στη μάντρα υπήρχαν, κατά τον χρόνο του ελέγχου, δασικά προϊόντα ή αν, εν πάση περιπτώσει, οι εν λόγω αλλοδαποί κατελήφθησαν να ασχολούνται με άλλης φύσης δραστηριότητες. Με τα δεδομένα αυτά και εφόσον οι ουσιαστικές εκτιμήσεις και κρίσεις των ελεγκτικών οργάνων δεν δεσμεύουν, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 9 της παρούσας, το παρόν Δικαστήριο, το τελευταίο κρίνει ότι, ενόψει των περιστάσεων, μόνη η ενδυμασία των εν λόγω αλλοδαπών και η προηγούμενη απασχόλησή τους δεν αρκεί για τη συναγωγή συμπεράσματος περί παροχής εξαρτημένης εργασίας κατά τον χρόνο του επίμαχου ελέγχου. Περαιτέρω, λαμβάνοντας υπόψη τη διαδοχική ασφάλιση των ………….. στην επίμαχη επιχείρηση, σε αντίστοιχα χρονικά διαστήματα, κατά τα τελευταία έτη (6ος/2013-11ος/2013, από 7.7.2014 έως 5.2.2015, 6ος/2015-1ος/2016, από 12.1.2016 έως 15.1.2016, από 5.7.2016 έως 9.12.2016, από 4.7.2017 έως 2.2.2018, από 5.7.2018 έως 6.3.2019, από 19.6.2019 και έπειτα) και εκτιμώντας ελεύθερα τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά στοιχεία και τις ένορκες βεβαιώσεις, κατ’ άρθρο 148 του Κ.Δ.Δικ., το Δικαστήριο κρίνει πειστικές τις εξηγήσεις της προσφεύγουσας εταιρείας σχετικά αφενός μεν με το είδος της παρεχόμενης εργασίας εκ μέρους των συγκεκριμένων αλλοδαπών (κοπή, στοίβαξη και αποθήκευση δασικών προϊόντων στη μάντρα της επιχείρησης και περαιτέρω φόρτωση προς διανομή), αφετέρου δε με τη χρονική στιγμή, κατά την οποία ανέκυψε η ανάγκη για πραγματική απασχόλησή τους το έτος 2017, ήτοι με την έναρξη της περιόδου εμπορίας ξυλείας στις αρχές Ιουλίου, οπότε και η ίδια προέβη στην ασφαλιστική τακτοποίησή τους [σχετ. τα ΑΠ1207936/3.7.2017 και ΑΠ1207579/3.7.2017 έντυπα αναγγελίας πρόσληψης (Ε3) και τα ΑΚΧ34806/5.2.2018 και ΑΚΧ34913/5.2.2018 έντυπα καταγγελίας σύμβασης εργασίας (Ε6)]. Για τους λόγους αυτούς, δεν στοιχειοθετείται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, η αποδοθείσα σε βάρος της προσφεύγουσας εταιρείας παράβαση της απασχόλησης δύο εργαζομένων στις 10.6.2017, χωρίς την καταχώρισή τους στον οικείο πίνακα προσωπικού (Ε4). Λαμβάνοντας δε, περαιτέρω, υπόψη ότι στην προσβαλλόμενη πράξη αναγράφεται ότι η προσφεύγουσα εταιρεία δεν τηρούσε τον πίνακα προσωπικού για τους ……………., χωρίς να αμφισβητείται η κατά τα λοιπά νόμιμη τήρηση του πίνακα αυτού, δεν στοιχειοθετείται, ενόψει των ανωτέρω, ούτε η έτερη αποδοθείσα σε βάρος της παράβαση της μη τήρησης του προβλεπόμενου πίνακα προσωπικού. Κατόπιν τούτων, η προσβαλλόμενη πράξη, με την οποία επιβλήθηκαν στην προσφεύγουσα εταιρεία, για τις εν λόγω παραβάσεις, δύο πρόστιμα ύψους 10.550,54 ευρώ έκαστο και ένα πρόστιμο ύψους 500 ευρώ, αντίστοιχα, είναι παράνομη και ακυρωτέα, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη προσφυγή, παρελκομένης ως αλυσιτελούς της εξέτασης των λοιπών λόγων ακύρωσης.

18. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν, η προσφυγή αυτή πρέπει να γίνει δεκτή και η προσβαλλόμενη πράξη να ακυρωθεί. Λόγω δε της έκβασης της δίκης, το καταβληθέν παράβολο πρέπει να αποδοθεί στην προσφεύγουσα εταιρεία (άρθρο 277 παρ. 9 εδάφ. α΄ του Κ.Δ.Δικ.), κατ’ εκτίμηση, όμως, των περιστάσεων, ο καθ’ ου η προσφυγή ασφαλιστικός φορέας πρέπει να απαλλαγεί από τα δικαστικά έξοδα της αντιδίκου του (άρθρο 275 παρ. 1 εδάφ. ε’ του ίδιου ως άνω Κώδικα).

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Δέχεται την προσφυγή.

Ακυρώνει την Μ31/13.6.2017 Πράξη Επιβολής Προστίμου (Π.Ε.Π.) οργάνου του Περιφερειακού Ελεγκτικού Κέντρου Ασφάλισης (Π.Ε.Κ.Α.) Αττικής.

Διατάσσει την απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου στην προσφεύγουσα εταιρεία.

Απαλλάσσει τον καθ’ ου η προσφυγή ασφαλιστικό φορέα από τα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας εταιρείας.

Κρίθηκε και δημοσιεύθηκε στα Τρίκαλα στις 31.8.2020, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου.

 Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                          Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ