(σχ. η 6496/217918/ΠΕ/16.03.2015 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας- Στερεάς Ελλάδας περί έγκρισης της οικείας διαχειριστικής μελέτης), επιτράπηκε στον προσφεύγοντα, ο οποίος διατηρεί ατομική επιχείρηση εμπορίας δασικών προϊόντων, να υλοτομήσει, στη συστάδα 2γ του διακατεχόμενου δάσους «………» περιφέρειας ……………. του Δήμου …….., 215 κ.μ. ξυλώδους όγκου ελάτης, εκ των οποίων 108 κ.μ. αφορούσαν στρογγυλή ξυλείας ελάτης και 72 τόνοι αφορούσαν καυσόξυλα ελάτης, και 29,25 κ.μ. ή 24,28 τόνους καυσόξυλων δρυός. Η υλοτομία αυτή αφορούσε 207 άτομα ελάτης (215 κ.μ. ξ.ο. ελάτης) και 190 άτομα δρυός (48,51 χ.κ.μ. ή 24,28 τόνοι ξ.ο. δρυός), τα οποία είχαν προσημανθεί από την εν λόγω δασική υπηρεσία με σφύρα «Υ», αρχόμενης (της υλοτόμησης) από 15.06.2015 έως 04.06.2016. Σύμφωνα με το ……….. μερικό πρωτόκολλο εξέλεγξης δασικών προϊόντων του Δασαρχείου ………, ο προσφεύγων, από την ανωτέρω ποσότητα δασικών προϊόντων που δικαιούτο να υλοτομήσει, είχε υλοτομήσει κατά την ημερομηνία αυτή 62,18 κ.μ. στρογγυλής ξυλείας ελάτης, 53,652 χ.κ.μ. ή 21,46 τόνους καυσόξυλων ελάτης και 23,256 χ.κ.μ. ή 11,63 τόνους δρυός, με αποτέλεσμα να απομείνουν προς υλοτόμηση (108 κ.μ. μείον 62,18 κ.μ.) 45,82 κ.μ. στρογγυλής ξυλείας ελάτης, (72 τόνοι μείον 21,46 τόνοι) 50,54 τόνοι καυσόξυλων ελάτης και (24,28 τόνοι μείον 11,65 τόνοι) 12,63 τόνοι δρυός. Σύμφωνα με την από 20.11.2015 έκθεση βεβαίωσης παράβασης του δασοφύλακα του Δασαρχείου …………., διαπιστώθηκε ότι στις ………. και ώρα 10:00 π.μ., στην ανωτέρω συστάδα 2γ του διακατεχόμενου δάσους ……….., ο προσφεύγων είχε προβεί σε παράνομη, κατά το δασαρχείο, υλοτομία 98,07 κ.μ. τεχνικής ξυλείας ελάτης, 144,264 χ.κ.μ. καυσόξυλων ελάτης και 41,58 χ.κ.μ. καυσόξυλων δρυός. Ειδικότερα, στο με ημερομηνία 20.11.2015 πρωτόκολλο μήνυσης του ως άνω δασοφύλακα, αφού γίνεται μνεία των υλοτομητέων και υλοτομηθέντων, σύμφωνα με το ………. μερικό πρωτόκολλο εξέλεγξης, δασικών προϊόντων, αναφέρεται ότι: «Στις 7-9-2015 μετά από έλεγχο που πραγματοποίησα … παρουσία του Δασοφύλακα …. διαπίστωσα τα εξής: πέραν των προσημαθέντων με σφύρα (Υ) της Υπηρεσίας μας … υπήρχαν προσημασμένα παράνομα άτομα ελάτης και δρυός που το αποτύπωμά τους δεν ήταν όμοιο μ’αυτό της Υπηρεσίας μας. Προχώρησα τις επόμενες ημέρες σε καταμέτρηση των παράνομων προσημαθέντων ατόμων δρυός και ελάτης με την παρουσία των συναδέλφων Δασοφυλάκων …. Διαπιστώθηκε ότι τα υλοτομηθέντα άτομα ελάτης ήταν διαμέτρου από 30-40 cm συνολικού ξυλώδη όγκου 180 κ.μ. και τα αντίστοιχα άτομα δρυός ήταν διαμέτρου 16,24 cm συνολικού ξυλώδη όγκου 24 κ.μ. Αμέσως ενημερώθηκε ο ενοικιαστής κ. …………… και σταμάτησε κάθε υλοτομική εργασία. …» Ακολούθως, ο ανωτέρω δασοφύλακας προέβη σε κατάσχεση 98,07 κ.μ. τεχνικής ξυλείας ελάτης, 144,264 χ.κ.μ. καυσόξυλων ελάτης και 41,58 χ.κ.μ. καυσόξυλων δρυός (βλ. την από 15.09.2015 έκθεση κατάσχεσης). Κατόπιν των ανωτέρω διαπιστώσεων του ελέγχου, ο προσφεύγων κλήθηκε να εκθέσει τις απόψεις του, σύμφωνα με το άρθρο 271 του ν.δ. 86/1969, ως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο [βλ. την 94/2985/08.01.2016 «κλήση προς υποβολή απόψεων (σε αξιόποινη πράξη)» με επισυναπτόμενη την από 20.11.2015 έκθεση βεβαίωσης παράβασης] και, ανταποκρινόμενος στην ανωτέρω κλήση, κατέθεσε τις από 16.01.2016 έγγραφες απόψεις του. Ειδικότερα, ισχυρίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι, σύμφωνα με το προμνησθέν πρωτόκολλο εγκατάστασης και τον σχετικό πίνακα υλοτομίας, είχε δικαίωμα να προβεί σε εξυγιαντική και αναγεννητική υλοτομία στο επίμαχο δασικό τμήμα και συγκεκριμένα είχε δικαίωμα να λάβει συνολικά 215 κ.μ. ξυλώδους όγκου ελάτης, εκ των οποίων 108 κ.μ. αφορούσαν «τεχνική ξυλεία (χρήσιμα)» και 72 τόνοι αφορούσαν καυσόξυλα ελάτης, και 29,25 κ.μ. καυσόξυλων δρυός (ή 24,28 τόνους). Προέβη δε σε νόμιμη υλοτόμηση των, μνημονευομένων στο προαναφερθέν μερικό πρωτόκολλο εξέλεγξης δασικών προϊόντων, ποσοτήτων ξυλείας, με συνέπεια να απομείνουν προς (νόμιμη) υλοτόμηση 45,82 κ.μ. στρογγυλής ξυλείας ελάτης, 50,54 τόνοι καυσόξυλων ελάτης και 12,65 τόνοι καυσόξυλων δρυός. Ωστόσο, κατά τους ισχυρισμούς του, δεδομένου ότι επρόκειτο περί τμήματος δάσους που ουδέποτε είχε υλοτομηθεί, ευρισκόμενο σε δύσβατη και απόκρημνη περιοχή, μεταξύ των ιστάμενων προς (νόμιμη) υλοτομία δέντρων, ίσταντο και άλλα τινά, ήδη νεκρά εκ φυσικών λόγων ή κατακερματισμένα, με αποτέλεσμα, λόγω της διαμόρφωσης του εδάφους, να εμποδίζεται η υλοτομία, καθώς τα υλοτομηθέντα δέντρα κατέπιπταν επί των ανωτέρω και ίσταντο κεκλιμένα επ’αυτών. Ως εκ τούτου, κατά τον προσφεύγοντα, εμποδιζόταν πλήρως ο περαιτέρω τεμαχισμός τους και η απόληψή τους, ενώ υπήρχε κίνδυνος σωματικών βλαβών των εργατών σε περίπτωση αιφνίδιας κατάπτωσης αυτών. Ενόψει τούτου, ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι αναγκάστηκε να προβεί σε περαιτέρω υλοτομία των εν λόγω δέντρων, όχι για να προβεί σε απόληψη της ξυλείας αυτής, αλλά για να καταστεί δυνατή η απόληψη των νομίμως υλοτομούμενων ατόμων ελάτης κα δρυός. Ενόψει δε του ότι δεν είχε σκοπό να προβεί σε παράνομη υλοτομία, έθεσε στη βάση των δένδρων αυτών εμφανή και ευδιάκριτα σημάδια, ώστε να καθίστανται άμεσα αυτά αντιληπτά και διακριτά στον έλεγχο, χαράσσοντας βαθιά με πέλεκυ αυτά εις το πρέμνον και ταυτόχρονα ανέγραφε με κόκκινη βαφή (σπρέι) τα αρχικά του ονόματός του. Συνεπώς, κατά τους ισχυρισμούς του, η δασική υπηρεσία κατά τον έλεγχο μη νομίμως θεώρησε το σύνολο της ανωτέρω κατασχεθείσας ποσότητας ξυλείας ως παρανόμως υλοτομηθείσας, καθώς στην ποσότητα αυτή περιλαμβάνονταν αφενός οι (εναπομείνουσες) νομίμως υλοτομηθείσες ποσότητες ξυλείας (45,82 κ.μ. στρογγυλής ξυλείας ελάτης, 50,54 τόνοι καυσόξυλων ελάτης και 12,65 τόνοι καυσόξυλων δρυός) αφετέρου τα προρρηθέντα άτομα ελάτης και δρυός που αναγκάστηκε να υλοτομήσει. Κατόπιν αυτών, με την, ήδη προσβαλλόμενη, ……………… απόφαση της Δασάρχη ……….., αφού λήφθηκαν υπόψη, μεταξύ άλλων, η προμνησθείσα έκθεση βεβαίωσης παράβασης, οι ανωτέρω έγγραφες απόψεις του προσφεύγοντος και η ……………… απόφαση (ΦΕΚ Β΄586) του Αναπληρωτή Υπουργού Παραγωγικής Ανασυγκρότησης, Περιβάλλοντος και Ενέργειας περί κύρωσης του πίνακα διατίμησης των δασικών προϊόντων για το διαχειριστικό έτος 2015, επιβλήθηκε σε βάρος του, κατ΄ επίκληση του άρθρου 271 παρ.8 του ν.δ. 86/1969, ως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, πρόστιμο συνολικού ποσού 43.692,30 ευρώ, ως το πενταπλάσιο της «αξίας της προβλεπόμενης από τον Πίνακα Διατίμησης Δασικών Προϊόντων για τις αντίστοιχες κατηγορίες) για την παράβαση της παράνομης υλοτομίας α) 98,07 κ.μ. τεχνικής ξυλείας ελάτης, β) 144,264 χ.κ.μ. καυσόξυλων ελάτης και γ) 41,58 χ.κ.μ. καυσόξυλων δρυός.

4. Επειδή, με την υπό κρίση προσφυγή, όπως συμπληρώνεται με το νομοτύπως κατατεθειμένο στις ………….. υπόμνημα, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση, άλλως την τροποποίηση της προσβαλλόμενης πράξης, προβάλλοντας ότι εκδόθηκε χωρίς σαφή, ειδική και επαρκή αιτιολογία και κατά παράβαση του άρθρου 271 του Δασικού Κώδικα, ως ίσχυε εν προκειμένω και της αρχής της χρηστής διοίκησης. Και τούτο διότι, δεν προκύπτει από το σώμα της προσβαλλόμενης ότι ο υπολογισμός του προστίμου έγινε νομοτύπως κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 271 του Δασικού κώδικα, ήτοι λαμβανομένης υπόψη της αγοραίας τιμής κάθε κατηγορίας ξυλείας, όπως αυτή προβλέπεται στην προμνησθείσα υπουργική απόφαση περί κύρωσης του πίνακα διατίμησης δασικών προϊόντων έτους 2015, αντιθέτως δε, ο υπολογισμός του προστίμου έγινε στο πενταπλάσιο της, αορίστως μνημονευόμενης στην προσβαλλόμενη, «αξίας της προβλεπόμενης από τον πίνακα διατίμησης δασικών προϊόντων για τις αντίστοιχες κατηγορίες». Άλλωστε, κατά τα σχετικώς ισχυριζόμενα, δεν προβλέπεται στον ανωτέρω πίνακα διατίμησης δασικών προϊόντων, ως κατηγορία ξυλείας, η «τεχνική ελάτη», για την παράνομη υλοτομία της οποίας- μεταξύ άλλων δασικών προϊόντων- του επιβλήθηκε το επίμαχο πρόστιμο. Ακολούθως, ισχυρίζεται ότι δεν τηρήθηκε κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης ο ουσιώδης τύπος της προηγούμενης ακρόασης, η δε μνημονευόμενη στην προσβαλλόμενη ………….. «κλήση προς υποβολή απόψεων σε αξιόποινη πράξη» και οι από ………….. έγγραφες εξηγήσεις του έλαβαν χώρα στο πλαίσιο της προανακριτικής εξέτασης του ποινικού αδικήματος της παράνομης υλοτομίας και δεν καλύπτουν την ακρόαση κατά το στάδιο έκδοσης της επίμαχης διοικητικής πράξης. Περαιτέρω, διατείνεται ότι δεν υπέπεσε στην αποδιδόμενη σε αυτόν παράβαση και επαναφέρει ενώπιον του Δικαστηρίου τους ισχυρισμούς που προέβαλε ενώπιον της διοίκησης με τις προαναφερθείσες έγγραφες απόψεις του. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι αφενός μέρος της καταλογισθείσας σε αυτόν ως παρανόμως υλοτομηθείσας ξυλείας αποτελεί νομίμως υλοτομηθείσα ξυλεία (ήτοι 45,82 κ.μ. στρογγυλή ξυλεία ελάτης, 50,54 τόνοι καυσόξυλων ελάτης και 12,65 τόνοι καυσόξυλων δρυός), αφετέρου δεν υπήρχε δόλος για την υλοτομία της υπόλοιπης ξυλείας, στην οποία (υλοτομία) αναγκάστηκε να προβεί λόγω της μορφολογίας του εδάφους, χαράσσοντας τα συγκεκριμένα δένδρα με πέλεκυ και θέτοντας σε αυτά με κόκκινο σπρέι τα αρχικά του ονόματός του για να είναι διακριτά από τη δασική αρχή, τα οποία, άλλωστε, ευρέθησαν μαζί με τα νομίμως υλοτομηθέντα δέντρα στο υλοτόμιο, δίχως να έχει γίνει οποιαδήποτε εκμετάλλευση αυτών (βλ. αναλυτικώς τρίτη σκέψη). Προσέτι, υποστηρίζει ότι η δασική αρχή δεν απέδειξε, ως όφειλε, τον παράνομο χαρακτήρα της υλοτομίας, το δε προμνησθέν πρωτόκολλο μήνυσης δεν αποτελεί αποδεικτικό στοιχείο για τον παράνομο χαρακτήρα της υλοτομίας, καθώς, πέραν του ότι δεν προκύπτουν οι συνθήκες υπό τις οποίες έλαβε χώρα η υλοτομία, δεν αποτελεί έγγραφο της αποδεικτικής διαδικασίας, ήτοι έγγραφο που βεβαιώνει ανακριτική πράξη και αναφέρεται στην ενοχή ή αθωότητα του κατηγορουμένου, αλλά διαδικαστικό έγγραφο, που ως τέτοιο λαμβάνεται υπόψη από τα ποινικά δικαστήρια. Εξάλλου, ισχυρίζεται ότι αίρεται το τελικό άδικο του αδικήματος της παράνομης υλοτομίας, αφενός λόγω της συγκατάθεσης ως προς την υλοτομία και τον τρόπο κατά τον οποίο αυτή διενεργήθηκε από τη δασική αρχή, η οποία μετά τη μερική εξέλεγξη επέτρεψε σε αυτόν τη συνέχιση της υλοτομίας, αλλά και από τους ιδιοκτήτες του διακατεχόμενου δάσους, οι οποίοι άλλωστε σύνηψαν με αυτόν συμφωνητικό μίσθωσης της εν λόγω δασικής έκτασης για το επόμενο έτος, αφετέρου λόγω της κατάστασης ανάγκης (άρθρο 25 του Ποινικού Κώδικα) που προέκυψε κατά την υλοτομία, ως προεκτέθηκε. Σε κάθε δε περίπτωση, ζητεί να γίνει εκ νέου υπολογισμός του προστίμου κατόπιν αφαίρεσης της νομίμως υλοτομηθείσας ξυλείας. Προς απόδειξη των ισχυρισμών του αυτών, επικαλείται και προσκομίζει, μεταξύ άλλων, τα εξής: α) τον από ………….. πίνακα υλοτομίας του διακατεχόμενου δάσους ………… περιόδου 2013-2017, του δασολόγου ………….., θεωρημένο από το Δασαρχείο ………., σύμφωνα με τον οποίο το έτος 2015 στη συστάδα 2γ θα διεξαγόταν εξυγιαντική, αναγεννητική και καλλιεργητική υλοτομία ελάτης και δρυός, με συνολικό υλοτομητέο ξυλώδη όγκο ελάτης 215 κ.μ., εκ του οποίου, όσον αφορά την εμπορική χρήση, θα προέκυπταν 108 κ.μ. «τεχνικό ξύλο» και 72 τόνοι καυσόξυλων, και με συνολικό υλοτομητέο ξυλώδη όγκο δρυός 29,25 κ.μ., εκ του οποίου θα προέκυπταν 24,28 τόνοι καυσόξυλων, β) το 29/15.06.2015 πρωτόκολλο εγκατάστασης υλοτομίας του Δασαρχείου ……………., γ) το 11/04.08.2015 μερικό πρωτόκολλο εξέλεγξης δασικών προϊόντων, δ) την από 25.08.2015 τροποποιητική δήλωση πληροφοριακών στοιχείων μίσθωσης ακίνητης περιουσίας, σύμφωνα με την οποία οι εκμισθωτές ……….., ………………., …………… και ……………. εκμίσθωσαν στον ίδιο δασική έκταση στη θέση ……………. με διάρκεια μίσθωσης 01.07.2015 έως 31.12.2015 και ε) τη νομοτύπως ληφθείσα κατ’ άρθρο 185 του Κ.Δ.Δ. (βλ. την από ……….. έκθεση επίδοσης της οικείας κλήσης-γνωστοποίησης μαρτύρων στο καθ’ου, της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών ………….) ………….. ένορκη βεβαίωση ενώπιον της Συμβολαιογράφου …………, του ……………, δασεργάτη, ο οποίος κατέθεσε, μεταξύ άλλων τα εξής: «Είμαι επαγγελματίας μετατοπιστής ξυλείας ... Ο κ…………… που είχε εγκατασταθεί από το Δασαρχείο ………… στο δάσος ……………. για να κάνει υλοτομία κούτσουρα (τεχνική ξυλεία ελάτης) και καυσόξυλα, με προσέλαβε στις αρχές καλοκαιριού 2015 να βγάλω την ξυλεία με τα ζώα μου από το δάσος στο δρόμο. Το μέρος είναι ορεινό πολύ δύσβατο, απόκρημνο και δασύ γιατί δεν είχε υλοτομηθεί ποτέ. Στη συστάδα που θα γίνονταν η υλοτομία, το δασαρχείο είχε προσημάνει τα δένδρα που έπρεπε να κοπούν, με μία σφύρα κάτω χαμηλά στο πρέμνο τους. Ο κ…………..είχε συνεργείο υλοτόμων και έτσι αυτά που έκοβαν αυτοί, τα τραβούσα εγώ με τα ζώα. Διευκρινίζω εδώ ότι τα κούτσουρα, δηλ. οι σκέτοι κορμοί ελάτης μετά το ξεκλάρισμά τους, τα τραβάμε έξω δηλαδή τα σύρουμε, ενώ τα καυσόξυλα, δηλ. τα κλαδιά και άλλα μέρη του ξύλου που απομένουν, τα φορτώνουμε στα υποζύγια δεξιά και αριστερά στις πλευρές τους σε φορτία και τα μεταφέρουμε. Για να γίνουν όμως αυτά, πρέπει ο μετατοπιστής να δημιουργήσει μονοπάτι μέσα στο δάσος και ανάμεσα στα δένδρα απ’όπου θα περνάνε τα ζώα …Για το λόγο αυτό είναι πάγια τακτική …. να κόβουμε κάποια συγκεκριμένα δένδρα εμείς οι μετατοπιστές για να δημιουργήσουμε αυτά τα μονοπάτια… αυτό το γνωρίζει το δασαρχείο ότι είναι πάγια τακτική και δεν θεωρείται παράνομη υλοτομία. Άλλωστε τα ξύλα που προκύπτουν, τα βγάζουμε και αυτά έξω και τα καταμετρά το δασαρχείο…. στην περίπτωση του κ……………., εγώ για να δημιουργήσω μονοπάτια για τα ζώα, έκοψα διάφορα δένδρα … έτσι ώστε πράγματι δημιούργησα το πέρασμα και αυτά τα ξύλα τα έβγαλα έξω. Αλλά και τα έλατα τα προσημασμένα από το δασαρχείο που έκοβαν οι υλοτόμοι, επειδή ήταν απόκρημνο το μέρος, έπεφταν πάνω στα έλατα που βρίσκονταν υψομετρικά από κάτω τους. Το αποτέλεσμα ήταν μερικά έλατα που βρίσκονταν από κάτω να σπάνε τα κλαδιά τους ή να σκίζονται, αλλά το κυριότερο ήταν ότι αυτά που έπεφταν, ακουμπούσαν και στηρίζονταν στα από κάτω. Έτσι οι υλοτόμοι για να τα ξεμπλέξουν και για να μπορέσουν να πάρουν το από πάνω δένδρο της νόμιμης υλοτομίας που έπεσε, ήταν αναγκασμένοι να κόψουν και το από κάτω που το στήριζε … επιπλέον ήταν αναγκασμένοι να κόψουν το από κάτω δένδρο και για λόγους ασφάλειας, αφού τα δένδρα μπλέκονταν και το από πάνω στηρίζονταν στα κλαδιά του κάτω και έτσι υπήρχε σοβαρός κίνδυνος να σπάσουν … και να τραυματιστεί ο καθένας που θα ήταν δίπλα ή από κάτω … όσο γινόταν η υλοτομία το καλοκαίρι του 2015, οι δασοφύλακες … έβλεπαν…. ότι κόβονταν τα από κάτω, μερικά από τα οποία δεν ήταν προσημασμένα από το δασαρχείο και κανονικά δεν έπρεπε να κοπούν … ποτέ δεν απαγόρευσαν τον ………………. ή τους υλοτόμους να το κάνουν και το ξέρω γιατί ήμουν και εγώ μαζί με τους υλοτόμους κάθε φορά που ήρθαν στο δάσος … ξέρω ότι αμέσως που ξεκίνησε η υλοτομία και είδε ο …………….. ότι θα ήταν αναγκασμένος να κόβει και μερικά δένδρα που δεν είχαν προσημανθεί για να μπορεί να κάνει νόμιμη απόληψη της ξυλείας για τα προσημανθέντα και για να είναι ασφαλείς οι εργαζόμενοι, ειδοποίησε και το δασαρχείο και τους ιδιοκτήτες του δάσους …τα δένδρα που δεν είχαν προσημανθεί αλλά έπρεπε να κοπούν … τα σημάδευε με κόκκινη μπογιά- σπρέι στη βάση ή με μια τσεκουριά, για να φαίνεται ότι το έκανε αυτός και να ξεχωρίζει τα δένδρα που έκοψε για το λόγο αυτό και για να τα δουν οι δασοφύλακες για να μην θεωρηθεί ότι τα κόβει παράνομα και τα πάρει μαζί με τα άλλα…. τα ξύλα αυτά που προέκυπταν από την υλοτομία αυτών των δέντρων, τα έβγαζα εγώ έξω με τα ζώα μου και τα άφηνα στο δρόμο σε ντάνες, ξεχωριστά από τα υπόλοιπα για να γίνει η καταμέτρηση από το δασαρχείο και το έβλεπαν αυτό οι δασοφύλακες…. στα μέσα Αυγούστου 2015 έγινε και μερικό πρωτόκολλο εξέλεγξης, … ήρθε το Δασαρχείο, καταμέτρησε τις ποσότητες που είχαν υλοτομηθεί νόμιμα και τις παρέδωσε στον ………………. Τα άλλα ξύλα που ήταν ξεχωριστά για τον ανωτέρω λόγο και το γνώριζαν, … δεν τα παρέδωσαν στον ………………. … Ήμουν παρών στην εξέλεγξη αυτή και κανένα όργανο του δασαρχείου δεν είπε για παράνομη υλοτομία…».

5. Επειδή, αντιθέτως το καθ’ου με την ……………. έκθεση απόψεων και το νομοτύπως κατατεθειμένο στις …………….. υπόμνημα ζητεί την απόρριψη της υπό κρίση προσφυγής, προβάλλοντας, μεταξύ άλλων, ότι νομίμως επιβλήθηκε σε βάρος του προσφεύγοντος το ένδικο πρόστιμο, καθώς διενήργησε παράνομη υλοτομία, όπως άλλωστε προκύπτει από την προμνησθείσα έκθεση βεβαίωσης παράβασης και την έκθεση κατάσχεσης. Επίσης, προβάλλει ότι ο υπολογισμός του προστίμου έγινε σύμφωνα με όσα ορίζει το άρθρο 271 του Δασικού Κώδικα, ως ίσχυε εν προκειμένω, ήτοι βάσει της αγοραίας αξίας που προβλέπεται στον κυρωμένο πίνακα διατίμησης δασικών προϊόντων έτους 2015 και ότι τα 98,07 κ.μ. «τεχνικής ξυλείας» υπολογίστηκαν με την αγοραία τιμή 57,71 ευρώ, διότι εμπίπτουν στην κατηγορία «Α. ΚΩΝΟΦΟΡΑ Χοντρή στρογγυλ. Ξυλεία μεγάλου μήκους (2 μ. και άνω και μέσης διαμέτρου 20 εκ. και άνω). 1. β) Ελάτης, Δασικής Πεύκης» του ως άνω πίνακα διατίμησης δασικών προϊόντων. Εξάλλου, κατά τα σχετικώς ισχυριζόμενα, ο όρος «τεχνική ξυλεία», που μνημονεύεται στην προσβαλλόμενη, χρησιμοποιείται από τις δασικές υπηρεσίες για την ξυλεία αυτή και προκύπτει από το άρθρο 38 του π.δ. 19/30.11.1928, στο οποίο αναφέρεται ως «ξυλεία χρησίμου τας τέχνας».

6. Επειδή, με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις διατάξεις που προπαρατέθηκαν στη δεύτερη σκέψη, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη ότι τηρήθηκε ο τύπος της προηγούμενης ακρόασης κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης, καθώς η …………. «κλήση προς υποβολή απόψεων (σε αξιόποινη πράξη)» της Δασάρχη …………….. εκδόθηκε σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 271 του Δασικού Κώδικα, το οποίο (άρθρο) άλλωστε μνημονεύει στο σώμα της, απορριπτομένων όσων περί του αντιθέτου προβάλλει ο προσφεύγων ως αβάσιμων. Περαιτέρω, ο λόγος της προσφυγής περί μη νόμιμης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης πράξης προβάλλεται αλυσιτελώς, αφού το διοικητικό δικαστήριο, ως δικαστήριο ουσίας, δεν μπορεί να ακυρώσει την προσβαλλόμενη πράξη για λόγους αναγόμενους στη νομιμότητα ή επάρκεια της αιτιολογίας της, αλλά οφείλει να ερευνήσει το ίδιο εάν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις της έκδοσής της (πρβλ. ΣτΕ 1818-1820/2015, 4596/2012, 191/2005, 2170/2003, 1496/1998 επταμ. κ.ά.). Ειδικότερα, αλυσιτελώς προβάλλει ο προσφεύγων ότι η μνημονευόμενη στην προσβαλλόμενη «τεχνική ξυλεία ελάτης» δεν προβλέπεται, ως κατηγορία δασικού προϊόντος, στον προαναφερθέντα πίνακα διατίμησης δασικών προϊόντων. Και τούτο διότι, ο ίδιος στις έγγραφες εξηγήσεις του ενώπιον του δασαρχείου έκανε χρήση του- κοινού στις δασικές υπηρεσίες (βλ. σχετική μνεία στην έκθεση κατάσχεσης και στον πίνακα υλοτομίας, βλ. και άρθρο 38 του π.δ. 19/30.11.1928)- όρου αυτού αναφερόμενος στη στρογγυλή ξυλεία ελάτης (βλ. τον ισχυρισμό περί του ότι δικαιούτο να υλοτομήσει 215 κ.μ. ξυλώδους όγκου ελάτης, εκ των οποίων 108 κ.μ. «τεχνική ξυλεία (χρήσιμα)» ή αλλιώς, κατά το πρωτόκολλο εγκατάστασης, 108 κ.μ. στρογγυλή ξυλεία ελάτης), η οποία εντάσσεται στην κατηγορία «Α. ΚΩΝΟΦΟΡΑ Χοντρή στρογγυλ. Ξυλεία μεγάλου μήκους (2 μ. και άνω και μέσης διαμέτρου 20 εκ. και άνω). 1. β) Ελάτης, Δασικής Πεύκης» του ως άνω πίνακα διατίμησης δασικών προϊόντων (βλ. τον περιλαμβανόμενο στα στοιχεία της δικογραφίας πίνακα προμέτρησης με τις διαστάσεις της στρογγυλής ξυλείας ελάτης). Ακολούθως, ανεξαρτήτως του ότι μνημονεύεται στην προσβαλλόμενη ότι ο υπολογισμός του προστίμου έγινε βάσει της «αξίας», από την αντιπαραβολή της αγοραίας τιμής εκάστης κατηγορίας δασικού προϊόντος του ανωτέρω πίνακα διατίμησης προκύπτει ότι, εν τοις πράγμασι, ο υπολογισμός του ένδικου προστίμου έγινε στο πενταπλάσιο της προβλεπόμενης στον ανωτέρω πίνακα διατίμησης αγοραίας τιμής για κάθε κατηγορία ξυλείας (98,07 κ.μ. τεχνική ξυλεία ελάτης Χ 57,71 ευρώ = 5.659,62 ευρώ, 144,264 χ.κ.μ. καυσόξυλων ελάτης Χ 12,94 ευρώ = 1.866,78 ευρώ, 41,58 χ.κ.μ. καυσόξυλων δρυός Χ 29,15 =1.212,06 ευρώ, σύνολο 8.738,46 ευρώ Χ 5 = 43.692,30 ευρώ), ήτοι σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 271 του Δασικού Κώδικα, ως ίσχυε εν προκειμένω, απορριπτομένου του αντίθετου λόγου της προσφυγής. Ακολούθως, λαμβάνοντας υπόψη ότι α) σύμφωνα με το 11/04.08.2015 μερικό πρωτόκολλο εξέλεγξης δασικών προϊόντων του Δασαρχείου …………………, απέμειναν, εκ της μνημονευόμενης στο 29/15.06.2015 πρωτόκολλο εγκατάστασης προσημανθείσας ξυλείας, 45,82 κ.μ. στρογγυλής ξυλείας ελάτης, 50,54 τόνοι καυσόξυλων ελάτης και 12,63 τόνοι δρυός προς υλοτόμηση από τον προσφεύγοντα στη συστάδα 2γ του διακατεχόμενου δάσους ………….., β) σύμφωνα με την από ……………… έκθεση βεβαίωσης παράβασης ο προσφεύγων φέρεται να είχε προβεί σε παράνομη υλοτομία 98,07 κ.μ. τεχνικής ξυλείας ελάτης, 144,264 χ.κ.μ. καυσόξυλων ελάτης και 41,58 χ.κ.μ. καυσόξυλων δρυός, γ) σύμφωνα με το από ………….. πρωτόκολλο μήνυσης του ανωτέρω δασοφύλακα, το οποίο αποτελεί δημόσιο έγγραφο με πλήρη αποδεικτική δύναμη για όσα βεβαιώνονται σε αυτό είτε ότι ενήργησε ο συντάκτης του είτε ότι έγιναν ενώπιόν του (πρβλ. ΣτΕ 3018/2017, 2376/2017, 250/2017, 2563/2016, 1315/2014), μη δυνάμενο ως προς το περιεχόμενό του να αμφισβητηθεί παρά μόνο αν προσβληθεί για πλαστότητα (πρβλ. ΣτΕ 3193/2007, 3270/2001), απορριπτομένων όσων περί του αντιθέτου προβάλλει ο προσφεύγων, διαπιστώθηκε αφενός μεν ότι υπήρχαν προσημασμένα άτομα ελάτης και δρυός που το αποτύπωμά τους δεν ήταν όμοιο με αυτό του Δασαρχείου, αφετέρου δε ότι «τα υλοτομηθέντα άτομα ελάτης ήταν διαμέτρου από 30-40 cm συνολικού ξυλώδη όγκου 180 κ.μ. και τα αντίστοιχα άτομα δρυός ήταν διαμέτρου 16,24 cm συνολικού ξυλώδη όγκου 24 κ.μ.»., το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν προκύπτει από τα υπό στ. β΄ και γ΄ έγγραφα, άνευ ετέρου, ότι το σύνολο της ως άνω καταμετρηθείσας ποσότητας ξυλείας αποτελεί προϊόν παράνομης υλοτομίας, δεδομένου ότι ο προσφεύγων δικαιούτο να υλοτομήσει 45,82 κ.μ. στρογγυλής ξυλείας ελάτης, 50,54 τόνους καυσόξυλα ελάτης και 12,65 τόνους δρυός. Συνεπώς, μη νομίμως, κατά το μέρος αυτό, επιβλήθηκε το ένδικο πρόστιμο. Περαιτέρω, όσον αφορά τη λοιπή, εκ της καταλογισθείσας με την προσβαλλόμενη, ποσότητα ξυλείας (α. 98,07 κ.μ. μείον 45,82 κ.μ. τεχνικής ξυλείας ελάτης, β. 144,264 χ.κ.μ. μείον 50,54 τόνοι καυσόξυλων ελάτης, γ. 41,58 χ.κ.μ. μείον 12,63 τόνοι καυσόξυλων δρυός), την υλοτόμηση της οποίας συνομολογεί άλλωστε ο προσφεύγων, λαμβανομένου υπόψη ότι σύμφωνα με τις προεκτεθείσες στη δεύτερη σκέψη διατάξεις ο προσφεύγων, ως υλοτόμος, όφειλε να τηρεί απαρεγκλίτως τους όρους του πρωτοκόλλου εγκατάστασης ως προς τον τρόπο υλοτομίας, το ποσό και το είδος του δασικού προϊόντος και σε περίπτωση που πραγματοποιούσε για οποιονδήποτε λόγο υλοτομία καθ’υπέρβαση της προβλεπόμενης από το προμνησθέν πρωτόκολλο εγκατάστασης και τον οικείο πίνακα υλοτομίας, όπως εν προκειμένω, όφειλε πριν από την τελική εξέλεγξη να δηλώσει εγγράφως στη δασική αρχή το προκύψαν πλεόνασμα δασικών προϊόντων (άρθρο 90 του Δασικού Κώδικα), γεγονός που δεν έπραξε, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο προσφεύγων υπέπεσε στην παράβαση της παράνομης υλοτομίας, απορριπτομένων των όσων ισχυρίζεται περί πάγιας τακτικής προσήμανσης από τους υλοτόμους των καθ’υπέρβαση υλοτομηθέντων δένδρων, ο οποίος και αληθείς υποτιθέμενος δεν αναιρεί την εκ του νόμου υποχρέωση αυτή. Ομοίως απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός του περί του ότι το δασαρχείο τελούσε σε γνώση της πρακτικής αυτής, δοθέντος ότι δεν δύναται να αποδειχθεί άνευ ετέρου από την προμνησθείσα ένορκη βεβαίωση, πολλώ δε μάλλον που στο μερικό πρωτόκολλο εξέλεγξης δασικών προϊόντων, που υπέγραψε και ο ίδιος, δεν γίνεται μνεία για πλεόνασμα υλοτομηθέντων δέντρων, οι δε λόγοι που επικαλείται ότι αποκλείουν το άδικο ή τον καταλογισμό κατά τις διατάξεις του ποινικού δικαίου, ήτοι η τυχόν συναίνεση των φερόμενων ως ιδιοκτητών της δασικής έκτασης και η επικαλούμενη κατάσταση ανάγκης, δεν εφαρμόζονται προκειμένου περί επιβολής διοικητικών προστίμων, ως εν προκειμένω, τα οποία επιβάλλονται κατά δέσμια αρμοδιότητα εφόσον διαπιστωθεί αρμοδίως η παράβαση των οικείων διατάξεων.

 7. Επειδή, κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η προσφυγή, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη ……………….. πράξη, καθ’ο μέρος αφορά την επιβολή προστίμου για υλοτομία 45,82 κ.μ. στρογγυλής ξυλείας ελάτης, 50,54 τόνοι καυσόξυλων ελάτης και 12,63 τόνοι δρυός, να αναπεμφθεί η υπόθεση στην αρμόδια δασική αρχή για εκ νέου υπολογισμό του προστίμου κατόπιν αφαίρεσης της ως άνω ποσότητας ξυλείας και να απορριφθεί κατά λοιπά η προσφυγή. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εν μέρει απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου στον προσφεύγοντα, ποσού 50 ευρώ και η κατάπτωση του υπολοίπου, ποσού 50 ευρώ υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου (άρθρο 277 παρ. 9 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας), ενώ, πρέπει να συμψηφιστούν τα δικαστικά έξοδα ανάμεσα στους διαδίκους λόγω της μερικής νίκης και μερικής ήττας αυτών (άρθρο 275 παρ. 1 εδ. γ΄ του ίδιου Κώδικα).

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Δέχεται εν μέρει την προσφυγή.

Ακυρώνει την ……………….. πράξη καταλογισμού προστίμου της Δασάρχη ………….., ποσού 43.692,30 ευρώ, καθ’ο μέρος αφορά την επιβολή προστίμου για νόμιμη υλοτομία 45,82 κ.μ. στρογγυλής ξυλείας ελάτης, 50,54 τόνοι καυσόξυλων ελάτης και 12,63 τόνοι δρυός.

Αναπέμπει την υπόθεση στο Δασαρχείο …………………, προκειμένου να τροποποιήσει την προσβαλλομένη πράξη, με υπολογισμό του επιβαλλομένου προστίμου σύμφωνα με τα ανωτέρω οριζόμενα στο διατακτικό της απόφασης.

Διατάσσει την απόδοση μέρους του καταβληθέντος παραβόλου, ποσού 50 ευρώ, στον προσφεύγοντα και την κατάπτωση του υπολοίπου, ποσού 50 ευρώ υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.

Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.

 Η απόφαση δημοσιεύθηκε στα Τρίκαλα σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού στις 30 Απριλίου 2020.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ