**************
Την 8.11.2016 προσήλθα κατόπιν της υπ’ αριθ. ++/5.7.2016 ειδοποίησης αφαίρεσης άδειας ικανότητας οδήγησης που εκδόθηκε από το Σύστημα Ελέγχου Συμπεριφοράς Οδηγών (ΣΕΣΟ) του Υπουργείου Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων – Γενική Διεύθυνση Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης στο ΑΤ Νέας Ερυθραίας Αττικής και κατέθεσα την υπ’ αριθ. ++ άδεια ικανότητας οδηγού που κατέχω, σε εκτέλεση της ανωτέρω ειδοποίησης αφαίρεσης. Εν συνεχεία συντάχθηκε η από 8.11.2016 έκθεση αφαίρεσης της ως άνω άδειας ικανότητας οδηγού από τον αρμόδιο για την εκτέλεση της υπ’ αριθ. ++/2016 απόφασης υπαρχιφύλακα ++ του Α.Τ. Νέας Ερυθραίας Αττικής.
Η ως άνω ειδοποίηση - απόφαση συντάχθηκε, λόγω του ότι δήθεν υπέπεσα στην ίδια παράβαση κατά τη διάρκεια ενός έτους και συγκεκριμένα οδήγηση υπό την επίδραση οινοπνεύματος.
Τις παραβάσεις αυτές αρνούμαι για τους κάτωθι νόμιμους, βάσιμους και αληθείς λόγους :
1ο ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΟ
Την 24.7.2015 ημέρα Παρασκευή και περί ώρα 02.27 το πρωί, ενώ οδηγούσα προσεκτικά και νόμιμα το με αριθμό κυκλοφορίας ++ ΙΧ επιβατικό αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας της μητέρας μου ++ του ++, κατοίκου ++, οδός ++ και εκινούμην επί της οδού …………στον ++, επιστρέφοντας στο σπίτι μου στη ++ μετά από επίσκεψη σε φιλικό μου σπίτι, όπου κατανάλωσα μόλις ένα ποτό και συγκεκριμένα ένα ποτήρι ουίσκι, ακινητοποίησα το όχημά μου υπακούοντας σε σήμα συνεργείου ελέγχου του Β’ Τμήματος Αυτοκινητοδρόμων Αττικής.
Μου ζητήθηκε από το όργανο της Τροχαίας να υποβληθώ σε έλεγχο για τη διαπίστωση ύπαρξης στον οργανισμό μου αιθυλικής αλκοόλης (οινοπνεύματος) με τη χρήση ηλεκτρονικής συσκευής αλκοολομέτρου, ήτοι με συσκευή εκπνεόμενου αέρα.
Αμέσως ζήτησα από τον διενεργούντα τον έλεγχο αστυνομικό και μάλιστα δύο φορές, να υποβληθώ στον ανωτέρω επιβαλλόμενο έλεγχο αλκοτέστ, με την μέθοδο της αιμοληψίας, αντί της χρήσης ηλεκτρονικής συσκευής αλκοολομέτρου ήτοι της συσκευής εκπνεόμενου αέρα.
Ο λόγος που ζήτησα τον ανωτέρω έλεγχο δι’ αιμοληψίας, και μάλιστα γνωστοποίησα τούτον αμέσως και ρητά στο αρμόδιο όργανο, είναι ότι γνωρίζω πως η μέθοδος ελέγχου με αιμοληψία είναι φυσικά το ίδιο σύννομη και επιπλέον πιο ακριβής από την μέθοδο μέτρησης με συσκευή εκπνεόμενου αέρα, αφού η ακρίβεια της τελευταίας εξαρτάται από πολλές προϋποθέσεις (συγκεκριμένου τύπου συσκευές, βαθμονόμηση, παράλειψη καπνίσματος πριν από τη μέτρηση κλπ), ζήτησα τον ανωτέρω έλεγχο δι` αιμοληψίας.
Όμως από την πλευρά του οργάνου της Τροχαίας Αυτοκινητοδρόμων υπήρξε αδικαιολόγητη άρνηση στο ανωτέρω εύλογο αίτημά μου, παρά το ότι εξήγησα επανειλημμένως τους ανωτέρω λόγους δηλώνοντας ταυτόχρονα στο αρμόδιο όργανο ότι δεν είχα πιεί και ότι δεν ήμουν μεθυσμένος, άλλωστε αυτό μπορούσε και διά γυμνού οφθαλμού να το διαπιστώσει το αστυνομικό όργανο.
Ο συγκεκριμένος αστυνομικός με απείλησε ότι εάν δεν αποδεχθώ τον έλεγχο με συσκευή εκπνεόμενου αέρα θα με συλλάβει για άρνηση να υποβληθώ σε έλεγχο αλκοτέστ, οπότε υποχώρησα και υπεβλήθην στον έλεγχο με τη συσκευή εκπνεόμενου αέρα, τη στιγμή μάλιστα που δεν είχα πιει, παρά μόνον ένα ποτήρι ουίσκι στο φιλικό σπίτι που είχα επισκεφθεί.
Κατά την πρώτη μέτρηση το αποτέλεσμα ήταν 0,75 mg/l, ενώ κατά τη δεύτερη μέτρηση 0,26 mg/l, ήτοι μόλις 0,01 mg/l πάνω από το επιτρεπτό όριο που ορίζει ο νόμος. Εν συνεχεία υπέγραψα την κλήση – βεβαίωση του προστίμου και αποχώρησα από το σημείο του ελέγχου.
2ο ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΟ
Την 5.7.2016 ημέρα Τρίτη και ώρα 3.45 το πρωί στη συμβολή της λεωφόρου ++ με την οδό ++ σταμάτησα στο σήμα των αστυνομικών οργάνων του Τμήματος Τροχαίας Κηφισιάς, που μου ζήτησαν να υποβληθώ σε έλεγχο αλκοτέστ, επίσης με τη μέθοδο εκπνεόμενου αέρα.
Όπως και στην προηγούμενη περίπτωση ζήτησα από τον διενεργούντα τον έλεγχο αστυνομικό, να υποβληθώ στον ανωτέρω επιβαλλόμενο έλεγχο αλκοτέστ, με την μέθοδο της αιμοληψίας, αντί της χρήσης ηλεκτρονικής συσκευής αλκοολόμετρο. Επιπλέον σημειώνω ότι το σημείο του ελέγχου είναι πολύ κοντά στο Νοσοκομείο ΚΑΤ, οπότε θα ήταν πολύ εύκολο να με συνοδεύσουν τα αστυνομικά όργανα στο Νοσοκομείο και να δώσω αίμα για την εξέταση.
Η αντίδραση των αστυνομικών οργάνων αυτή τη φορά ήταν πολύ πιο ευγενική και δεν μου αρνήθηκαν το δικαίωμά μου αυτό, όμως με ενημέρωσαν ότι θα έπρεπε να υποβληθώ αρχικά στον έλεγχο με αλκοολόμετρο και εν συνεχεία θα με συνόδευαν στο εν λόγω Νοσοκομείο. Μάλιστα μου είπαν ότι δεν θεωρούν πως έχω πιει, αφού ήμουν ιδιαίτερα διαυγής, οπότε μετά τον έλεγχο με αλκοολόμετρο θα απέφευγα και όλη την ταλαιπωρία. Μετά τη διαβεβαίωσή τους αυτή δέχθηκα να υποβληθώ στον έλεγχο με τη μέθοδο του εκπνεόμενου αέρα, οπότε η πρώτη μέτρηση έδειξε ποσοστό 0,87 mg/l, ενώ η δεύτερη 0,30 mg/l, δηλαδή μόλις 0,005 mg/l πάνω από το επιτρεπτό όριο που ορίζει ο νόμος. Περιμένοντας την διακομιδή μου στο Νοσοκομείο διαπίστωσα ότι τα αστυνομικά όργανα μου «έκοψαν» κλήση και μου την παρέδωσαν. Στις έντονες διαμαρτυρίες μου αρνήθηκαν ότι με είχαν διαβεβαιώσει για τη λήψη αίματος και τον έλεγχο διά αιμοληψίας, οπότε απογοητευμένος και γνωρίζοντας ότι εάν δεν παραλάμβανα την κλήση θα υφιστάμην επαχθέστερα μέτρα διά της βεβαιώσεως του προστίμου στο σύστημα taxis με τις ανάλογες προσαυξήσεις, αναγκάσθηκα να υπογράψω και να παραλάβω την κλήση, προκειμένου να την πληρώσω και να μην επιβαρυνθώ με το σύνολο του προστίμου.
Σημειώνω ότι δυστυχώς τότε δεν γνώριζα τα επιτρεπτά όρια mg/l ειδάλλως θα ζητούσα άμεσα τον έλεγχο με τη μέθοδο της αιμοληψίας, που είναι διαδικασία το ίδιο σύννομη και επιστημονικά πιο αξιόπιστη, αφού ήταν πασιφανές ότι δεν οδηγούσα υπό την επήρεια αλκοόλ.
Επιπλέον ο λόγος για τον οποίο αποδέχθηκα τις κλήσεις και στις δύο περιπτώσεις ήταν προκειμένου να δυνηθώ να καταβάλω το ήμισυ του προστίμου εντός δεκαημέρου από τη βεβαίωση της παράβασης, δεδομένου ότι η οικονομική μου κατάσταση ήταν και εξακολουθεί να είναι κακή, οπότε η καταβολή του συνόλου του διοικητικού προστίμου μετά την παρέλευση του δεκαημέρου και μάλιστα με τις ανάλογες προσαυξήσεις, ήταν για μένα δυσβάστακτη.
Φυσικά και στις δύο περιπτώσεις κατέβαλα το ήμισυ του προστίμου εντός του επόμενου δεκαημέρου, ώστε, εκτός των άλλων, να αποφύγω και τυχόν εκτέλεση εις βάρος μου με καταλογισμό των αντιστοίχων εξόδων εκτέλεσης εκ μέρους του Δημοσίου.
Κατά της ανωτέρω αποφάσεως, προσφεύγω νομίμως και εμπροθέσμως ενώπιον του Δικαστηρίου Σας και αιτούμαι την ΑΚΥΡΩΣΗ και ΕΞΑΦΑΝΙΣΗ της για τους κάτωθι ορθούς, νόμιμους και βάσιμους λόγους και για όσους άλλους επιφυλάσσομαι να προσθέσω εμπρόθεσμα ήτοι:
ΝΟΜΙΚΟ ΜΕΡΟΣ
Με βάση τις ρυθμίσεις του Ν.2696/1999 ισχύουν τα κάτωθι:
Άρθρο 42
Παράγραφος 7α : «Με διοικητικό πρόστιμο διακοσίων (200,00) ευρώ, εάν η συγκέντρωση οινοπνεύματος στο αίμα του κυμαίνεται από 0,50 g/l έως 0,80 g/l, μετρούμενη με τη μέθοδο της αιμοληψίας ή από 0,25 έως 0,40 χιλιοστά του γραμμαρίου ανά λίτρο εκπνεόμενου αέρα, όταν η μέτρηση γίνεται στον εκπνεόμενο αέρα με αντίστοιχη συσκευή αλκοολομέτρου.».
Κατ` εξουσιοδότηση δε της ανωτέρω διάταξης ήδη εκδόθηκε και ισχύει η ΥΑ 2500/15/135 ι (ΦΕΚ Β 2077/ 19-9-2011) με την οποία ορίζονται τα κάτωθι:
Στο άρθρο 1 παρ. 2 ορίζεται ότι «Η διαπίστωση της ύπαρξης οινοπνεύματος στον οργανισμό του οδηγού γίνεται με τη μέθοδο της αιμοληψίας ή με συσκευή αλκοολομέτρου από τον εκπνεόμενο αέρα, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στις διατάξεις του άρθρου 42 του ν.2696/1999 (Α`- 57) όπως ισχύει.».
Στο άρθρο 2 «Εξέταση οδηγών και πεζών», ορίζονται τα εξής:
«1. Στην περίπτωση που οι αρμόδιοι ανακριτικοί υπάλληλοι ή αυτοί που ορίζονται με διαταγή της Υπηρεσίας τους είναι εφοδιασμένοι με τα προβλεπόμενα από την παρούσα απόφαση ηλεκτρονικά μέσα για εξέταση των υπόπτων χρήσης οινοπνεύματος, προβαίνουν άμεσα στην εξέταση αυτή. Σε αντίθετη περίπτωση, εφόσον σε οποιαδήποτε από τα αρμόδια όργανα εφαρμογής των διατάξεων του ΚΟ.Κ. δημιουργούνται υπόνοιες, ιδίως από τον τρόπο ομιλίας ή βαδίσματος ή την οσμή οινοπνεύματος, ότι οδηγοί ή πεζοί χρησιμοποίησαν οινοπνευματώδη ποτά πριν ή κατά τον χρόνο της οδήγησης ή του ατυχήματος, προβαίνουν στις απαραίτητες ενέργειες για την εξέταση τους.
2. Η εξακρίβωση χρήσης οινοπνεύματος από οδηγούς κατά την οδήγηση οχημάτων και σε περιπτώσεις τροχαίων ατυχημάτων από οδηγούς και πεζούς, γίνεται είτε με ηλεκτρονική αλκοολομετρική συσκευή είτε με αιμοληψία.».
Στο άρθρο 3 «Εξέταση με ηλεκτρονική αλκοολομετρική συσκευή», ορίζονται τα εξής:
«1.Ο προσδιορισμός του οινοπνεύματος στον εκπνεόμενο αέρα, γίνεται με τη χρήση ηλεκτρονικών συσκευών, οι οποίες έχουν πιστοποιηθεί από αρμόδιο φορέα χώρας της Ε.Ε. Οι συσκευές αυτές εκτυπώνουν το αποτέλεσμα του ελέγχου, καταγράφοντας σε διπλή τουλάχιστον χαρτοταινία το ποσοστό οινοπνεύματος στον εκπνεόμενο αέρα, που εκφράζεται σε χιλιοστά του γραμμαρίου ανά λίτρο εκπνεόμενου αέρα, την ημερομηνία, την ώρα, τον αριθμό του οργάνου, τον αύξοντα αριθμό του ελέγχου και την ημερομηνία και ώρα της τελευταίας βαθμονόμησης. Στην ταινία αυτή ο ανακριτικός υπάλληλος συμπληρώνει τα στοιχεία ελεγχόντων και ελεγχόμενου και τον τόπο ελέγχου. Η ταινία υπογράφεται από τους ανωτέρω και το ένα αντίτυπο αυτής παραδίδεται στον ελεγχόμενο. Οι ταινίες αποτελούν αποδεικτικό υλικό που συνοδεύει την έκθεση -πράξη βεβαίωσης παράβασης, που συντάσσεται από τον υπάλληλο. Σε περίπτωση αδυναμίας ή άρνησης υπογραφής των αποτελεσμάτων της μέτρησης από τον ελεγχόμενο, αρκούν μόνο οι υπογραφές των ελεγχόντων υπαλλήλων οι οποίοι θα βεβαιώνουν την αδυναμία ή άρνηση υπογραφής, καταχωρούντες σχετική εγγραφή στην οικεία θέση.
2. Ο χειριστής θέτει σε λειτουργία τη συσκευή και αφού διαπιστώσει την καλή λειτουργία της από τις ενδείξεις της οθόνης, τοποθετεί στην υποδοχή της συσκευής το επιστόμιο, αφού αφαιρέσει το προστατευτικό κάλυμμα. Το υπό εξέταση άτομο αφού πάρει βαθιά αναπνοή τοποθετεί το άκρο του επιστομίου στο στόμα του και φυσά δυνατά, έως ότου υπάρξει οπτική ένδειξη και ηχητική σήμανση της συσκευής ότι ο εκπνεόμενος αέρας είναι επαρκής για τη σωστή δειγματοληψία.
3. Η δειγματοληψία διενεργείται με επιστόμιο που χρησιμοποιείται μια μόνο φορά και με βαθμονομημένη συσκευή. Η βαθμονόμηση επαναλαμβάνεται σε τακτά χρονικά διαστήματα. Η πρώτη δειγματοληψία γίνεται μετά την παρέλευση δέκα πέντε (15) λεπτών από την τελευταία λήψη οινοπνευματωδών ποτών, ώστε να μεσολαβήσει ο απαιτούμενος χρόνος για την απομάκρυνση του οινοπνεύματος από τη στοματική κοιλότητα. Σε περίπτωση που διαπιστωθεί ότι ο ελεγχόμενος βρίσκεται υπό την επίδραση οινοπνεύματος, τότε επαναλαμβάνεται ο έλεγχος μετά την παρέλευση δέκα πέντε (15) λεπτών από τον πρώτο. Δύο (2) έως τρία (3) λεπτά πριν από την εξέταση, το υπό έλεγχο άτομο δεν πρέπει να καπνίζει.»
ΛΟΓΟΙ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ
1ος ΛΟΓΟΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ
Μη νομιμότητα των προσβαλλομένων. Μη νομιμότητα διαπίστωσης της παράβασης και εντεύθεν μη νομιμότητα επιβολής των κυρώσεων.
Λίγο χρειάζεται να τονιστεί ότι η δράση της δημόσιας διοίκησης, ιδίως όταν πρόκειται για ατομικές δυσμενείς διοικητικές πράξεις διέπεται, καταρχάς, από την αρχή της νομιμότητας, που διασφαλίζεται από πλείστες όσες διατάξεις του Συντάγματος. Δηλ. η έκδοση των διοικητικών πράξεων πρέπει να είναι σύμφωνη με το νόμο. Διαφορετικά δεν πρόκειται για Κράτος Δικαίου, αλλά για Αστυνομικό Κράτος, στο οποίο η κρατική σκοπιμότητα κατευθύνει τις ενέργειες των οργάνων του. Διοικητική λοιπόν πράξη που παραβιάζει το νόμο, είναι άκυρη και ακυρώνεται από τα δικαστήρια (94, 95 Σ).
Δυνάμει του άρθρου 93 παράγραφος 3 του Συντάγματος κατοχυρώνεται θεσμικά η αιτιολόγηση όχι μόνο των δικαστικών αποφάσεων, για τις οποίες το Σύνταγμα απαιτεί ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αλλά και κάθε απόφασης και πράξης της Διοίκησης, στο πλαίσιο του Κράτους Δικαίου, με την οποία επέρχονται στο πρόσωπο του διοικουμένου έννομες συνέπειες και μάλιστα δυσμενείς. Η αιτιολογία για τις διοικητικές πράξεις προβλέπεται από το νόμο (άρθρο 17 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας) και συνεπώς συνιστά εσωτερικό ουσιώδη τύπο της πράξης και σε κάθε περίπτωση εφόσον η διοίκηση επιβάλλει επαχθές μέτρο, η αιτιολογία απαιτείται ακριβώς για τον λόγο αυτό (ΣτΕ 276/1986). Ως εσωτερικός δε ουσιώδης τύπος, πρέπει να περιέχεται στο σώμα της πράξης (Α.Τάχος: Ελλ.Διοικ. Δίκαιο, 1988, σελ. 336, 337, 339). Η τήρηση ουσιώδους τύπου, παρέχει την εγγύηση της τήρησης κατ` ουσίαν του οικείου κανόνα δικαίου, δηλ. της νομιμότητας. Η παράβαση συνεπώς του εσωτερικού ουσιώδους τύπου της αιτιολογίας, ήγουν η μη αναφορά (έλλειψη) «σαφούς, ειδικής και επαρκούς» αιτιολογίας στο σώμα της πράξης, αποτελεί ελάττωμα ουσιώδους τύπου και θεμελιώνει λόγο ακυρότητας της διοικητικής πράξης. Περαιτέρω, η πλήρης, δηλ. εμπεριστατωμένη αιτιολογία, πρέπει να περιλαμβάνει το νόμιμο έρεισμα της πράξης, δηλαδή η αναφορά των απρόσωπων κανόνων δικαίου που προβλέπουν την έκδοσή της, η τυχόν ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν, οι νόμιμες προϋποθέσεις που έχουν διαπιστωθεί, η ουσιαστική εκτίμηση των πραγματικών καταστάσεων, ο τυχόν απαιτούμενος νομικός χαρακτηρισμός τους καθώς και τα κριτήρια και οι σκέψεις του διοικητικού οργάνου σχετικά με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας (Ε. Σπηλιωτόπουλος , Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου τομ. II, 2000 , αριθ. 516). Στις πράξεις κατά τις οποίες η αιτιολογία δεν είναι ειδική, πλήρης ή επαρκής και σαφής, η πράξη ακυρώνεται λόγω «μη νόμιμης αιτιολογίας» (Βλ. ΣτΕ 3634 , ΣτΕ 1696 / 1981).
Πλέον ειδικότερα:
Είναι αυτονόητο για ένα Κράτος Δικαίου, ότι η νομιμότητα επιβολής διοικητικών κυρώσεων, εξαρτάται από την νομιμότητα διαπίστωσης της παράβασης. Δεν αρκεί δηλ. ένας οποιοσδήποτε έλεγχος από τον οποιονδήποτε για την νόμιμη διαπίστωση της παραβάσεως εις βάρος του διοικούμενου, αλλά πρέπει αυτός να είναι νόμιμος, δηλ. να διενεργήθηκε με τις προϋποθέσεις και διαδικασία που τάσσει ο νόμος στην συγκεκριμένη περίπτωση και φυσικά από τα προς τούτο αρμόδια κατά νόμω όργανα ελέγχου. Συνεπώς αν ενεργηθεί έλεγχος χωρίς να τηρηθούν οι προϋποθέσεις και η διαδικασία του νόμου και από πρόσωπα που δεν είναι αρμόδια κατά νόμω, πρόκειται περί αυθαιρεσίας της Διοίκησης που δεν μπορεί κατά νόμω να παράγει έννομα αποτελέσματα εις βάρος του διοικούμενου καθόσον θα πρόκειται για πράξη μη σύννομη που δεν μπορεί να στηρίξει περαιτέρω και το σύννομο του επαχθούς διοικητικού μέτρου που επιβάλλεται με βάση αυτόν (τον μη σύννομο έλεγχο) και συνεπώς θα πρόκειται περί άκυρων πράξεων της διοίκησης που καταλύουν κάθε έννοια και αρχή του Κράτους Δικαίου, σύμφωνα με τις οποίες απαγορεύεται κάθε μη νόμιμη και αυθαίρετη επέμβαση και ενέργεια του Κράτους και της Διοίκησης εις βάρος των προστατευόμενων από το νόμο και το Σύνταγμα έννομων αγαθών και δικαιωμάτων του διοικουμένου, παρά μόνο στις περιπτώσεις και με τις προϋποθέσεις και διαδικασία που ορίζει ο νόμος, ενώ σαφώς με τον τρόπο αυτό καταπατούνται και οι συνταγματικά προστατευόμενες ελευθερίες και δικαιώματα του ατόμου που εκτίθενται έτσι σε προσβολές αυθαίρετες και μη νόμιμες. Σ` αυτές τις περιπτώσεις είναι σαφές ότι θα πρόκειται περί ευθείας παράβασης του νόμου που δεν εφαρμόζεται ενώ έπρεπε να εφαρμοστεί, ώστε να τηρούνται τα εχέγγυα του νομίμου ελέγχου και της νομιμότητας της διαδικασίας επιβολής διοικητικών κυρώσεων και περί προσβολής κάθε έννοιας της αρχής της χρηστής διοίκησης συνεπεία ακριβώς αυθαίρετων και μη νόμιμων ενεργειών της διοίκησης κατά την διαδικασία ελέγχου και επιβολής δυσβάσταχτων διοικητικών μέτρων. Οπωσδήποτε δε, θα πρόκειται και για παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας που τάσσει ο νόμος, η έλλειψη του οποίου πλήττει την νομιμότητα της πράξης βεβαιώσεως της παραβάσεως και της επιβολής των σχετικών διοικητικών κυρώσεων και τις καθιστά άκυρες.
Εν προκειμένω, νόμος ρυθμίζει και τα όργανα και τον τρόπο με τον οποίο διενεργείται ο έλεγχος της μέθης, δηλ. τον τρόπο της νόμιμης διαπίστωσης της παραβάσεως της οδήγησης υπό την επήρεια μέθης. Συνεπώς μόνο αν τηρηθεί η διαδικασία ελέγχου και οι προϋποθέσεις νομιμότητας που τάσσει ο νόμος, μπορούμε να μιλάμε για νόμιμη διαπίστωση της παράβασης και άρα για σύννομη και έγκυρη ενέργεια της Διοίκησης και περαιτέρω για έγκυρη και νόμιμη επιβολή κυρώσεων απ` αυτή εις βάρος του διοικούμενου.
Εν προκειμένω μετά την ισχύ του άρθρου 43 Ν.2963/01 και κατά νομοθετική αυτού εξουσιοδότηση, εξεδόθη η υπ` αριθ. 43500/5961 ΥΑ που καθορίζει πλέον από 12.8.2002 τον νόμιμο τρόπο διαπίστωσης της χρήσης οινοπνεύματος και καταργεί την προηγούμενη ΥΑ 13382/1977.
Έτσι και η μέτρηση με αλκοολόμετρο παράγει τα αποτελέσματά της αφού αποτελεί νόμιμο τρόπο διαπίστωσης της χρήσης οινοπνεύματος.
Οι όροι διαπίστωσης της χρήσης οινοπνεύματος που επιτάσσει η ανωτέρω ΥΑ, πρέπει να συντρέχουν για να υπάρξει νόμιμη διαπίστωση της παράβασης με τα μέσα αυτά και τούτο, δηλ. ότι τηρήθηκαν οι συγκεκριμένοι όροι από τον ελέγχοντα (όργανο της διοίκησης), πρέπει να προκύπτει αυτό από το ίδιο το σώμα της πράξης. Πρόκειται για ουσιώδη τύπο της διαδικασίας που καθιστά άκυρη την διοικητική πράξη, εφόσον δεν τηρείται.
Σε επίπεδο δε ποινικού δικαίου, αν δεν τηρηθούν οι όροι αυτοί υφίσταται άκυρη προανακριτική πράξη, δεν παράγει έννομα αποτελέσματα και έτσι η αποδεικτική της αξιοποίηση και λήψη υπ` όψη, αποτελεί παράβαση διατάξεως που καθορίζει την υπεράσπιση και προκαλεί την απόλυτη ακυρότητα που προβλέπεται στη διάταξη του άρθρ. 171 στοιχ. δ' ΚΠΔ (ήδη ρητά για τις ακυρότητες από την μη τήρηση των προγενεστέρων ΥΑ 13382Φ.705.11/4δ/25.11.1977 όπως αυτή τροποποιήθηκε με την υπ' αριθ. 1330Φ.705.11 /4ξθ/10.2.1985 κοινή απόφαση των Υπουργών Δημ. Τάξης: ΑΠ 115/1995, ΠοινΧρ ΜΕ' 430 και Επιθ. Συγκοιν. Δικ. 1996, 282,ΑερΛαρ 94/1999 Βουλ. Συμβ. Πλημ. Κατερ. 50/1995, ΕΣυγκΔ 1996 σελ. 282 και Βουλ. Συμβ. Στρ. Θεσ. 30/1998, αδημοσίευτο στο νομικό τύπο και για την χρήση και αποδεικτική της αξιοποίηση τους που επιφέρει αποκλεισμό των υπερασπιστικών δικαιωμάτων μου και απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας βλ. ολ. ΑΠ 2/1999, Εφ. Θεσ. 215/2000, Εφ. Λαρ. 970/2000, ΔΑ. Λαρ. 94/99)
Εν προκειμένω από τις ίδιες (το σώμα) τις προσβαλλόμενες με αρ. ++/24.7.2015 και ++/5.7.2016 κλήσεις - εκθέσεις βεβαίωσης παράβασης του τροχονομικού οργάνου, με τις οποίες φέρομαι να ελέγχθηκα 1) την 24.7.2015 με ανίχνευση αλκοόλ 1ης μέτρησης 0,75 mg/l και 2ης μέτρησης 0,26 mg/l και 2) την 5.7.2016 (ήτοι εντός έτους) με ανίχνευση αλκοόλ 1ης μέτρησης 0,87 mg/l και 2ης μέτρησης 0,30 mg/l, ΔΕΝ προκύπτει νόμιμη διαπίστωση της παραβάσεως για την οποία ελέγχθηκα με την χρήση αλκοολομέτρου καθόσον δεν προκύπτει ότι τηρήθηκαν και στις δύο περιπτώσεις ελέγχου οι όροι και η διαδικασία της ανωτέρω ΥΑ για τη νόμιμη διαπίστωση της κάθε παράβασης και συγκεκριμένα:
Δεν προκύπτει εξ` αυτών και άρα δεν μπορεί να ελεγχθεί κατά τα ανωτέρω, ότι οι συσκευές που αναγράφεται ότι χρησιμοποιήθηκαν για την διαπίστωση της παράβασης (LIONSBH005 και LIONSD-400), δηλαδή για τη μέτρηση, είναι πιστοποιημένες από αρμόδιο φορέα χώρας της ΕΕ, αφού κατά το άρθρο 3 της ανωτέρω ΥΑ μόνο τέτοιες συσκευές επιτρέπεται να χρησιμοποιηθούν. Άλλωστε τούτο δεν προκύπτει ούτε από την υπ’ αριθ. ++/5.7.2016 απόφαση αφαίρεσης της αδείας που εκδόθηκε από το Σύστημα Ελέγχου Συμπεριφοράς Οδηγών (ΣΕΣΟ) του Υπουργείου Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων – Γενική Διεύθυνση Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, καθόσον κανένας τέτοιος φορέας δεν αναφέρεται ούτε κατ` όνομα και πολύ περισσότερο και συναφώς δεν προκύπτει ούτε και η αρμοδιότητα αυτού κατά τις διατάξεις της Ευρωπαϊκής νομοθεσίας που υπερισχύει του εσωτερικού δικαίου.
Δεν προκύπτει εξ` αυτών και άρα δεν μπορεί να ελεγχθεί κατά τα ανωτέρω ότι έγινε βαθμονόμηση της συσκευής κατά τις διατάξεις της παρ. 3 του άρθρου 3 της ανωτέρω ΥΑ έτσι ώστε να είναι αυτή σωστά ρυθμισμένη και άρα το αποτέλεσμά της να είναι αδιαμφισβήτητο, αφού άλλωστε από τις ανωτέρω κλήσεις (εκθέσεις βεβαίωσης παράβασης) ουδεμία αναφορά έστω και ρηματική γίνεται στο ότι τηρήθηκαν οι διατάξεις και άρα η διαδικασία της ανωτέρω 43500/2002 ΥΑ που επιτάσσει την βαθμονόμηση
Δεν προκύπτει εξ` αυτών και άρα δεν μπορεί να ελεγχθεί κατά τα ανωτέρω ότι τηρήθηκε η επιβαλλόμενη διαδικασία της παρ. 2 του άρθρου 3 της ανωτέρω ΥΑ, δηλ. ότι
α) τοποθετήθηκε άθικτο-σφραγισμένο επιστόμιο αφού κανένα προστατευτικό κάλυμμα δεν προκύπτει εξ` αυτών ότι αφαιρέθηκε απ` αυτό πριν τη μέτρηση έτσι ώστε να προκύπτει ότι τούτο δεν είχε χρησιμοποιηθεί άλλη φορά
β) ότι πριν τη μέτρηση και εντός του νομίμου χρόνου δεν είχα καπνίσει και ως εκ τούτου δεν αλλοιώθηκε το αποτέλεσμα της μέτρησης.
ΕπιπλΕπιπλέον αυτών προκύπτει από την 1η υπ’ αριθ. +++ κλήση – βεβαίωση παράβασης της 24.7.2015, που αφορά στο πρώτο περιστατικό, ότι παραβιάσθηκε ευθέως από τα αστυνομικά όργανα η διάταξη του άρθρου 3 παρ. 3 της ΥΑ 2500/15/135 ι (ΦΕΚ Β 2077/ 19-9-2011).
Συγκεκριμένα ο έλεγχος για οδήγηση υπό την επίδραση αλκοόλ ξεκίνησε στην καλύτερη περίπτωση την ώρα 2.27 π.μ., όπως προκύπτει από το σώμα της κλήσης όπου επί λέξει αναφέρεται : «Ο ΑΣΤ. +++ κατέλαβα τον ανωτέρω οδηγό την 24/7/15 ημέρα Παρασκευή και ώρα 02.27». Εν συνεχεία η ίδια κλήση αναφέρει «Άρση ακινησίας 2.35», οπότε και αποχώρησα από το σημείο του ελέγχου.
Στην ΥΑ 2500/15/135 ι (ΦΕΚ Β 2077/ 19-9-2011) και στο άρθρο 3 παρ. 3 αυτής αναφέρεται επί λέξει : «Σε περίπτωση που διαπιστωθεί ότι ο ελεγχόμενος βρίσκεται υπό την επίδραση οινοπνεύματος, τότε επαναλαμβάνεται ο έλεγχος μετά την παρέλευση δέκα πέντε (15) λεπτών από τον πρώτο» (υπογράμμιση γράφοντος). Στην προκειμένη περίπτωση η εν λόγω διάταξη παραβιάσθηκε, αφού από τα ανωτέρω αδιαμφισβήτητα στοιχεία που προκύπτουν από την ίδια την κλήση – βεβαίωση παράβασης, αποδεικνύεται ότι μεταξύ των δύο μετρήσεων ΔΕΝ μεσολάβησε διάστημα 15 λεπτών, αλλά ο έλεγχος διενεργήθηκε εντός οκτώ (8) λεπτών, ήτοι από την 2.27, οπότε σταμάτησα για έλεγχο, έως την 2.35, οπότε αποχώρησα από το σημείο ελέγχου.
Οι ανωτέρω όροι είναι στοιχεία αντικειμενικά, που για λόγους σκοπιμότητας του νόμου, εξαρτούν την νόμιμη διαπίστωση της παράβασης και άρα την εγκυρότητα της πράξης από την συνδρομή τους και πρέπει να βεβαιώνεται ότι τηρήθηκαν που εν προκειμένω δεν συμβαίνει.
Συνακόλουθα και η απόφαση της διοίκησης (υπ’ αριθ. ++/5.7.2016 απόφαση – ειδοποίηση αφαίρεσης άδειας ικανότητας οδήγησης που εκδόθηκε από το Σύστημα Ελέγχου Συμπεριφοράς Οδηγών (ΣΕΣΟ) του Υπουργείου Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων – Γενική Διεύθυνση Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης) με την οποία μου αφαιρέθηκε η άδεια, συνεπεία δήθεν των ανωτέρω παραβάσεών μου, ερείδεται επί ΑΚΥΡΩΝ πράξεων ελέγχου και βεβαίωσης των φερόμενων παραβάσεων, αφού όπως ειπώθηκε δεν μπορεί να ελεγχθεί από κανένα η τήρηση των ανωτέρω διατάξεων και άρα η νομιμότητα της διαπίστωσης αυτών.
Συνεπώς οι προσβαλλόμενες ευθέως παραβίασαν κατά τον έλεγχο της διαπίστωσης της παράβασης της μέθης, την ανωτέρω νομοθεσία περί της νομιμότητας του τρόπου διαπίστωσης αυτής, καθόσον, ελλείψει των ανωτέρω παραδοχών στις αιτιολογίες τους, περί της τήρησης των όρων της ανωτέρω ΥΑ, ΔΕΝ προκύπτει ότι εφάρμοσαν αυτή κατά τη διαπίστωση της παράβασης και συνεπώς κατά παράβαση του νόμου οδηγήθηκαν στην διαπίστωση της παράβασης και στην επιβολή των ανωτέρω διοικητικών κυρώσεων και συνεπώς οι προσβαλλόμενες είναι άκυρες αφού δεν ερείδονται επί νομίμου διαπίστωσης της φερόμενης παράβασης.
Άλλως, με βάση τα ανωτέρω είναι άκυρες, διότι η αιτιολογία τους είναι παντελώς ανύπαρκτη και δεν διαλαμβάνουν περί των ανωτέρω πραγματικών περιστατικών σχετικά με την διαπίστωση της ύπαρξης ή όχι των ανωτέρω προϋποθέσεων για την νομιμότητα του τρόπου ελέγχου με βάση την κείμενη ανωτέρω νομοθεσία (η οποία επίσης δεν αναφέρεται), εκ των οποίων όμως εξαρτάται η πλήρωση των προϋποθέσεων του ανωτέρω νόμου και συνακόλουθα η εφαρμογή του.
Συνεπώς σε κάθε περίπτωση και ελλείψει των ανωτέρω παραδοχών από τις αιτιολογίες των προσβαλλομένων, δεν μπορεί να ελεγχθεί από τον διοικούμενο και το Δικαστήριο αν παραβιάστηκε ή όχι η ανωτέρω νομοθεσία και άρα να ελεγχθεί η νομιμότητα της διαπίστωσης της φερόμενης παράβασης και εν τέλει η νομιμότητα της αφαίρεσης της αδείας μου.
Όμως κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου οι ατομικές διοικητικές πράξεις που δημιουργούν δυσμενείς συνέπειες για τους διοικούμενους πρέπει να αιτιολογούνται αφενός και αφετέρου η μη αναφορά της αιτιολογίας στο σώμα της πράξης αποτελεί ελάττωμα και συνιστά λόγο ακυρώσεώς της, αφού πρόκειται «για παράλειψη ουσιώδους τύπου.
Τούτο διότι το πραγματικό νόημα της «ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας» που απαιτεί ο νόμος για κάθε, ιδίως δυσμενή διοικητική πράξη, είναι η δυνατότητα ελέγχου αυτής από το διοικούμενο και το Δικαστήριο που όμως δεν μπορεί να επιτευχθεί αν τούτη είναι γενική και αόριστη, δηλ. δεν αναφέρεται σε συγκεκριμένα και ειδικά περιστατικά. Διότι μόνο με τον τρόπο αυτό μπορεί να απαντηθεί από την Διοίκηση το «ΓΙΑΤΙ» του δυσμενούς διοικητικού μέτρου. Η αιτιολογία πρέπει να είναι σαφής, ειδική και εμπεριστατωμένη. Απλή παράθεση γενικών σκέψεων που μπορούν να χρησιμοποιηθούν σε κάθε περίπτωση δεν συνιστούν νόμιμη αιτιολογία και το ίδιο ισχύει για την απλή επανάληψη των διατάξεων του νόμου ή η ελλιπή παράθεση αυτών χωρίς συσχέτισή τους με τα συγκεκριμένα δεδομένα. Γενικά, αιτιολογία που δεν παρέχει στον ενδιαφερόμενο τα απαραίτητα και συγκεκριμένα στοιχεία για την διακρίβωση της νομιμότητας της διοικητικής πράξεως ή είναι τόσο αόριστη και ασαφής, ώστε να καθιστά ανέφικτο οποιοδήποτε έλεγχο, δεν είναι νόμιμη και οδηγεί στην ακύρωση της πράξεως.
Εν προκειμένω με βάση τα ανωτέρω, οι προσβαλλόμενες είναι άκυρες, αφού ουδεμία αναφορά πραγματικών περιστατικών περί των συγκεκριμένων προϋποθέσεων νομιμότητας του ελέγχου και της διαπίστωσης της παράβασης δεν υπάρχει σ` αυτές έτσι ώστε να καθίσταται αδύνατος κάθε έλεγχος περί συννόμου διαπίστωσης της μέθης.
Σε κάθε περίπτωση και επειδή με βάση τα ανωτέρω, η νομιμότητα της διαπίστωσης της παράβασης είναι ουσιώδης τύπος που έπρεπε να τηρηθεί για το νομότυπο των πράξεων βεβαιώσεως της παραβάσεως και της απόφασης επιβολής των σχετικών διοικητικών κυρώσεων κατά τα ανωτέρω, οι προσβαλλόμενες είναι άκυρες ακριβώς διότι επήλθε παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας ελέγχου, ήτοι τύπου που αφορά την νόμιμο τρόπο ελέγχου της μέθης, χωρίς την τήρηση του οποίου, δεν μπορεί να υπάρχει και νομιμότητα της διαπίστωσης της παράβασης και της επιβολής κυρώσεων.
Άλλως και επικουρικά είναι αυτές άκυρες με βάση τα ανωτέρω, διότι μη ελέγχοντας την ανωτέρω νομιμότητα, πριν προβεί η εν λόγω διεύθυνση του Υπουργείου στην επιβολή των ανωτέρω κυρώσεων (αφαίρεση), παραβίασαν κάθε έννοια χρηστής Διοίκησης με βάση την οποία αναμένεται δικαιολογημένα και εμπιστεύεται ο πολίτης ότι η διοίκηση θα ενεργεί σύννομα κατά την διαδικασία ελέγχου και επιβολής κυρώσεων και ότι δεν θα αυθαιρετεί εις βάρος του διοικούμενου, εφαρμόζοντας πλήρως το νόμο και εν προκειμένω, ελέγχοντας την τήρηση του νόμου και τις ανωτέρω προϋποθέσεις της ΥΑ σχετικά με τον νόμιμο τρόπο ελέγχου για την διαπίστωση της μέθης πριν την επιβολή κυρώσεων.
Συνεπώς η ανωτέρω αφαίρεση αδείας που είναι ιδιαιτέρως επαχθές και δυσβάσταχτο για τον διοικούμενο μέτρο, είναι σαφώς αντίθετη προς την αρχή αυτή, οπωσδήποτε δεν εξυπηρετεί το δημόσιο συμφέρον, καθόσον δεν νοείται εξυπηρέτηση αυτού χωρίς την τήρηση των προϋποθέσεων του νόμου και διαταράσσει τη συνταγματικά κατοχυρωμένη αρχή της εμπιστοσύνης του πολίτη προς την χρηστότητα της διοίκησης και είναι για τους λόγους αυτούς άκυρη.
Συνεπώς οι προσβαλλόμενες τυγχάνουν μη νόμιμες και δέον και αιτούμαι να ακυρωθούν.
2ος ΛΟΓΟΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ
Ακυρότητα των προσβαλλομένων λόγω μη τηρήσεως της νομιμότητας, συνεπεία παράβασης του άρθρου 20 παρ. 2 Συντάγματος. (δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης)
Με την με αρ. 2370/2007 απόφαση του ΣτΕ ερμηνεύτηκε το δικαίωμα της προηγούμενης ακροάσεως του διοικούμενου που θεσπίζει το άρ. 20 παρ. 2 του Συντάγματος. Παρότι η απόφαση αφορά πρόστιμο ΚΒΣ, μπορεί να τύχει εφαρμογής εν προκειμένω, καθόσον το αρ. 20 παρ. 2 Συντάγματος είναι εφαρμοστέο σε όλα τα είδη διοικητικών ποινών. Το ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι: «η (φορολογική) αρχή έχει από το άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος την υποχρέωση να διασφαλίζει στον φερόμενο ως παραβάτη την ευχέρεια να εκθέτει σχετικά τις απόψεις του, ειδικότερα δε να του επιδίδει το σχετικό σημείωμα με κλήση για παροχή εξηγήσεων, εκτός αν είναι ιδιαιτέρως δυσχερής η επίδοση του εν λόγω σημειώματος προς τον φερόμενο ως παραβάτη, γεγονός το οποίο απαιτείται να βεβαιώνεται με ειδική αιτιολογία. Η συμμόρφωση της φορολογικής αρχής προς την υποχρέωση της αυτή αποτελεί προϋπόθεση νομιμότητος της σχετικής διαδικασίας [...] κατά το γράμμα και το σκοπό της πιο πάνω συνταγματικής διατάξεως, το θεσπιζόμενο με αυτήν δικαίωμα του διοικούμενου συνίσταται ακριβώς στην «προηγούμενη», δηλαδή πριν από την έκδοση της εις βάρος του εκτελεστής πράξεως, ακρόαση του από την αρμόδια αρχή.»
Όμως στην προκείμενη περίπτωση, πριν από την έκδοση των προσβαλλομένων και παρά το ότι μου αποδίδεται υπαίτια συμπεριφορά, αν και το όργανο που μου αφαίρεσε την άδεια (ήτοι η Γενική Διεύθυνση Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης του Υπουργείου Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση μέσω του Συστήματος Ελέγχου Συμπεριφοράς Οδηγών (ΣΕΣΟ)) με την με αριθ. ++/5.7.2016 απόφαση και την από 8.11.2016 έκθεση αφαίρεσης του Α.Τ. Νέας Ερυθραίας που ακολούθησε, είχε από το άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος την υποχρέωση να διασφαλίζει την προηγούμενη ακρόαση στον φερόμενο ως παραβάτη παρέχοντας την ευχέρεια να εκθέτει σχετικά τις απόψεις του, δεν έπραξε τίποτα απ` αυτά για την ικανοποίηση του ανωτέρω δικαιώματος και εκπλήρωση της υποχρέωσή του. Αντιθέτως, όλως παράνομα, αντισυνταγματικά και αυθαίρετα προέβη στην αφαίρεση της αδείας χωρίς καμία προηγούμενη ακρόασή και παροχή εξηγήσεων από μέρους μου, αφού άλλωστε δεν προκύπτει τούτο ούτε από τις αιτιολογίες των πράξεων αυτών, ούτε από οποιαδήποτε άλλη αναφορά σ` αυτές.
Όμως η συμμόρφωση της ανωτέρω αρχής προς την υποχρέωσή της αυτή αποτελεί προϋπόθεση νομιμότητος της σχετικής διαδικασίας και δεν μπορεί να αναπληρωθεί από την τυχόν δυνατότητα που παρέχεται στον διοικούμενο, στον οποίο επιβλήθηκε το μέτρο της αφαίρεσης των στοιχείων κυκλοφορίας, να υποβάλλει αντιρρήσεις μετά την αφαίρεση, επιδιώκοντας την εξαφάνιση του μέτρου. Τούτο δε διότι κατά το γράμμα και το σκοπό της πιο πάνω συνταγματικής διατάξεως, το θεσπιζόμενο με αυτήν δικαίωμα του διοικούμενου συνίσταται ακριβώς στην «προηγούμενη», δηλαδή πριν από την έκδοσή της εις βάρος του εκτελεστικής πράξεως, ακρόαση του από την αρμόδια αρχή.
Επιπλέον δεν δύναται να θεωρηθεί ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν απαιτείται προηγούμενη ακρόαση διότι δήθεν το εις βάρος μου διοικητικό μέτρο της αφαίρεσης της άδειας, λαμβάνονται βάσει αντικειμενικών κριτηρίων και δεν ανήκουν δήθεν στην διακριτική ευχέρεια του αρμοδίου οργάνου, αλλά αποτελούν δήθεν δέσμια ενάργειά του, καθόσον προβλέπεται το δικαίωμα αντιρρήσεων με σκοπό την άρση και εξαφάνιση των απειλούμενων μέτρων ήδη από τον χρόνο ελέγχου και έκθεσης βεβαίωσης της παράβασης, που φυσικά καταδεικνύει ότι αν η αρμοδιότητα ήταν δέσμια και τούτα τα μέτρα επιβάλλονταν με βάση αντικειμενικά κριτήρια, δεν θα είχε κανένα νόημα η θεσμοθέτηση των αντιρρήσεων αλλά αυτές θα ήταν αβάσιμες εξ` ορισμού και δεν θα υπήρχε περιθώριο εξέτασης της βασιμότητάς των.
Σημειώνεται ότι η κλήση μου (με την υπ’ αριθ. ++/5/7/2016 ειδοποίηση αφαίρεσης) να παραδώσω την άδειά μου εντός 5 ημερών, δεν εξομοιώνεται με κλήση για προηγούμενη ακρόαση και για παροχή εξηγήσεων με προβολή απόψεων, αλλά συνιστά ειδοποίηση προς τον διοικούμενο προκειμένου αυτός να συμμορφωθεί εκουσίως και να αποφύγει την αναγκαστική αφαίρεση.
Συνεπώς εν προκειμένω, οι προσβαλλόμενες πράξεις και αποφάσεις τυγχάνουν μη νόμιμες και άκυρες στο σύνολό του, ως παραβιάζουσες το απορρέον από το άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος δικαίωμα προηγούμενης ακροάσεως.
3ος ΛΟΓΟΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ
Ανυπαρξία της διαπίστωσης της παράβασης.
Ευθεία αντίθεση της διάταξης 42 παρ. 7α ΚΟΚ στην συνταγματική αρχή της αναλογικότητας (25Σ)
Στην παρ. 7α του άρθρου 42 ΚΟΚ (άρθρο 37 παρ.8 περ.α΄ Ν.4055/2012,ΦΕΚ Α 51/12.3.2012, έναρξη ισχύος από 2 Απριλίου 2012) ορίζεται ότι: «Με διοικητικό πρόστιμο διακοσίων (200,00) ευρώ, εάν η συγκέντρωση οινοπνεύματος στο αίμα του κυμαίνεται από 0,50 g/l έως 0,80 g/l, μετρούμενη με τη μέθοδο της αιμοληψίας ή από 0,25 έως 0,40 χιλιοστά του γραμμαρίου ανά λίτρο εκπνεόμενου αέρα, όταν η μέτρηση γίνεται στον εκπνεόμενο αέρα με αντίστοιχη συσκευή αλκοολομέτρου.».
Επιπλέον και με βάση το άρθρο 3 της ΥΑ 2500/15/135 ι (ΦΕΚ Β 2077/ 19-9-2011) ορίζεται ότι «1. Ο προσδιορισμός του οινοπνεύματος στον εκπνεόμενο αέρα, γίνεται με τη χρήση ηλεκτρονικών συσκευών, οι οποίες έχουν πιστοποιηθεί από αρμόδιο φορέα χώρα της Ε.Ε. …. 2. Τρόπος χειρισμού συσκευής : Ο χειριστής θέτει σε λειτουργία τη συσκευή και αφού διαπιστώσει την καλή λειτουργία της από τις ενδείξεις της οθόνης, τοποθετεί στην υποδοχή της συσκευής το επιστόμιο … 3. Δειγματοληψία : Η δειγματοληψία διενεργείται με επιστόμιο που χρησιμοποιείται μια μόνο φορά και με βαθμονομημένη συσκευή. Η βαθμονόμηση επαναλαμβάνεται σε τακτά χρονικά διαστήματα.». (βλ.ανωτέρω αναλυτικά)
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως και ανωτέρω λεπτομερώς αναλύω, δεν τηρήθηκε ο ουσιώδης και σύννομος τύπος της εξέτασης, καθόσον και στις δύο κλήσεις που μου παρέδωσαν τα αστυνομικά όργανα δεν αναφέρεται εάν οι συσκευές που χρησιμοποιήθηκαν κατά τον έλεγχό μου ήταν πιστοποιημένες από αρμόδιο φορέα της Ε.Ε., ούτε βέβαια εάν είχαν προηγουμένως βαθμονομηθεί, ώστε να μην επηρεάζονται από προηγούμενη μέτρηση, όπως και όλες οι ανωτέρω αναλυτικά αναφερόμενες ουσιαστικές προϋποθέσεις για τη νομιμότητα του ελέγχου.
Ως εκ τούτων προκύπτει ότι ο έλεγχος δεν ήταν ακριβής και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα η αποτυπωθείσα μέτρηση.
Ακόμη όμως και αν υποτεθεί ότι οι μετρήσεις προσέγγιζαν έστω την πραγματικότητα, πράγμα που αρνούμαι και δεν συνομολογώ, θα ήταν ευθέως αντίθετο στην αρχή της αναλογικότητας για 0,001 mg/l πάνω από το όριο για τη μία περίπτωση και για 0,005 mg/l πάνω από το όριο για τη δεύτερη, να μου επιβληθεί το επαχθέστατο μέτρο της αφαίρεσης της άδειας ικανότητας οδήγησης και μάλιστα όχι μόνο για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα, αλλά ουσιαστικά απεκδύοντάς με από την ικανότητα οδήγησης, αφού η προσβαλλομένη ορίζει ότι για την επαναπόκτηση διπλώματος θα πρέπει να υποβληθώ σε διοικητική εξέταση με όλο το κόστος (οικονομικό και ψυχολογικό) που αυτό συνεπάγεται. Σημειωτέον ότι η άδεια ικανότητας οδήγησης είναι υπεραπαραίτητη για την άσκηση της επαγγελματικής μου δραστηριότητας, χωρίς την οποία θα οδηγηθώ μετά βεβαιότητας στην οικονομική καταστροφή.
Συνεπώς οι ανωτέρω διατάξεις που επιβάλλουν την αφαίρεση της αδείας ικανότητας για τον ανωτέρω λόγο και μάλιστα χωρίς προηγούμενη ακρόαση και όχι ως κύρωση για την επίτευξη του σκοπού του νόμου, είναι ευθέως αντίθετες και στην συνταγματική αρχή της αναλογικότητας του άρθρου 25 Σ και ως εκ τούτου θα πρέπει να ακυρωθούν.
Ε π ε ι δ ή, για όλα τα ανωτέρω, τόσο το Υπουργείο Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων διά των ανωτέρω αρμοδίων οργάνων του, όσο και το Α.Τ. Νέας Ερυθραίας Αττικής, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από το Διοικητή του, κατά παράβαση νόμου και μη ερμηνεύοντας ορθά και εφαρμόζοντας λανθασμένα αυτόν και χωρίς επιπλέον καμία αιτιολογία, προέβησαν σε μη νόμιμες πράξεις διαπίστωσης της παράβασης και επιβολής διοικητικών μέτρων της αφαίρεσης των στοιχείων κυκλοφορίας του οχήματος και επιβολή προστίμου
Ε π ε ι δ ή, συνεπώς στην συγκεκριμένη περίπτωση οι προσβαλλόμενες στερούνται νομιμότητας και αιτιολογίας και οπωσδήποτε είναι αντίθετες με τις βασικές και γενικές αρχές του Διοικητικού και Συνταγματικού Δίκαιου ήτοι της χρηστής διοίκησης και αναλογικότητας, ερείδονται δε πρωτίστως επί αντισυνταγματικών διατάξεων.
Ε π ε ι δ ή, η παρούσα προσφυγή μου είναι νόμιμη, βάσιμη και αληθής, παραδεκτώς δε εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου Σας προς συζήτηση, ως αρμοδίου τούτου καθ’ ύλην και κατά τόπο.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Και με την επιφύλαξη παντός νομίμου δικαιώματός μου
ΑΙΤΟΥΜΑΙ
Να γίνει δεκτή η παρούσα προσφυγή μου.
Να ακυρωθεί και εξαφανιστεί εξ ολοκλήρου η ανωτέρω προσβαλλόμενη με αριθμό ++/5.7.2016 απόφαση άλλως ειδοποίηση αφαίρεσης άδειας ικανότητας οδήγησης με τον όρο επαναπόκτησής της μετά από την προβλεπόμενη εκπαίδευση και εξέταση και πάντως όχι πριν παρέλθουν έξι (6) μήνες από την ημερομηνία αφαίρεσης, που εκδόθηκε από το Σύστημα Ελέγχου Συμπεριφοράς Οδηγών (ΣΕΣΟ) του Υπουργείου Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων – Γενική Διεύθυνση Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης και η από 8.11.2016 έκθεση αφαίρεσης του Αστυνομικού Τμήματος Νέας Ερυθραίας Αττικής, με την οποία αφαιρέθηκε η με αρ. ++ αδεία ικανότητας οδηγού που κατείχα και η οποία άρχισε να εκτελείται αυθημερόν με την από 8.11.2016 έκθεση αφαίρεσης του υπαρχιφύλακα ++ καθώς και κάθε άλλη συναφής πράξη που στηρίζεται σ` αυτές.
Να διαταχθούν περαιτέρω τα νόμιμα και
Να καταδικαστεί το καθ’ ου Ελληνικό Δημόσιο στην εν γένει δικαστική μου δαπάνη.
Αντίκλητο μου και πληρεξούσιο Δικηγόρο, που υπογράφει την παρούσα, διορίζω τον δικηγόρο παρ` Αρείω Πάγω του Πρωτοδικείου Καρδίτσας, Ανδρέα Απ. Βρόντο, κάτοικο Καρδίτσας, (ΑΜ Δ.Σ.Κ 249), οδός Πλαστήρα 12
Αθήνα, 14 Νοεμβρίου 2016
Ο Πληρεξούσιος Δικηγόρος»
Ε π ε ι δ ή, είναι απολύτως βέβαιη και πρόδηλη η ευδοκίμηση της πιο πάνω Προσφυγής μου διότι η βασιμότητα των λόγων της, αποδεικνύεται εγγράφως απ` αυτή τούτη την αιτιολογία των προσβαλλομένων και το νόμο και βασίζονται σε πάγια νομολογία του ΣτΕ, καθόσον κατά πάγια νομολογία, η έλλειψη αιτιολογίας, η έλλειψη ουσιώδους τύπου, η έλλειψη προηγούμενης ακρόασης και η παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας επιφέρουν αυτόχρημα την ακυρότητα της προσβαλλομένης.
Ε π ε ι δ ή, η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης θα επιφέρει ανεπανόρθωτη οικονομική, επαγγελματική και ηθική βλάβη μου, αν όχι την φυσική και επαγγελματική μου εξόντωση και συνεπώς νόμιμη συντρέχει περίπτωση να ανασταλεί η εκτέλεσή της, μέχρι εκδόσεως αποφάσεως επι της παρούσης προσφυγής μου.
Ε π ε ι δ ή, έχω προφανές έννομο συμφέρον προς υποβολή της παρούσας αίτησής μου αναστολής, ενόψει του ότι στερούμαι του βασικού μέσου για τον βιοπορισμό μου, καθόσον χωρίς την άδεια ικανότητας οδηγού δεν θα μπορέσω να ασκήσω τη δραστηριότητά μου, όπως κατωτέρω αναλύω.
Ειδικότερα, η εκτέλεση της ως άνω προσβαλλόμενης πράξεως, σε συνδυασμό με την οικογενειακή, επαγγελματική και οικονομική μου κατάσταση, θα επιφέρει μετά βεβαιότητας την ανεπανόρθωτη ανωτέρω βλάβη μου, σε περίπτωση ευδοκιμήσεως της προσφυγής μου, που είναι βέβαιη, διότι:
Διατηρώ από την 22.2.2000 νόμιμη ατομική επιχείρηση με κύρια δραστηριότητα τις υπηρεσίες χρονομεριστικής μίσθωσης ή ενοικίασης μουσικών οργάνων, όπως προκύπτει από την από ++ βεβαίωση μεταβολής εργασιών φυσικού προσώπου επιτηδευματία της Δ.Ο.Υ. Κηφισιάς (σχετ. ..). Αντικείμενο δηλαδή της επιχειρηματικής μου δραστηριότητας είναι η ενοικίαση μουσικών οργάνων και εν γένει μουσικού εξοπλισμού επί κέρδει και σκοπό βιοπορισμού. Έδρα της επιχείρησής μου είναι …………………………………. επί ακινήτου …… τμ (σχετ. …).
Είμαι ιδιοκτήτης του υπ’ αριθ. κυκλοφορίας ++ φορτηγού αυτοκινήτου, με ημερομηνία πρώτης κυκλοφορίας την 24.10.2005, με το οποίο διαθέτω τον εξοπλισμό μου, μεταφέροντάς τον ο ίδιος στον εκάστοτε τόπο ενοικίασης (σχετ. …).
Το φορτηγό μου (και ο εξοπλισμός μου) αποτελούν τον πυρήνα της επιχείρησής μου, άνευ των οποίων, είναι αδύνατη η άσκηση της εμπορίας μου και ειδικότερα:
Από την έναρξη της επαγγελματικής μου δραστηριότητας έχω εξοπλίσει την επιχείρησή μου με διάφορα μουσικά όργανα, καθώς και ηλεκτρονικό εξοπλισμό (ενισχυτές, μικρόφωνα, κονσόλες ήχου κ.λπ.), τα οποία εκμισθώνω στους πελάτες μου για την διεξαγωγή μουσικών εκδηλώσεων, κατά το πλείστον. Τα μουσικά αυτά όργανα και τον εξοπλισμό εν γένει μεταφέρω ο ίδιος στους χώρους των μουσικών εκδηλώσεων και εγκαθιστώ τον εξοπλισμό, μέχρι το πέρας της εκδήλωσης, οπότε εν συνεχεία απεγκαθιστώ τον εξοπλισμό και μεταφέρω αυτόν στον επαγγελματικό μου χώρο μέχρι την επόμενη μεταφορά.
Λόγω της περιορισμένης οικονομικής μου δυνατότητας αδυνατώ να απασχολώ προσωπικό, κατά συνέπεια ο ίδιος κάνω τις μεταφορές και την εγκατάσταση για την εξυπηρέτηση των μουσικών εκδηλώσεων των πελατών μου, καθώς και την απεγκατάσταση του εξοπλισμού, μετά το πέρας αυτών. Δηλαδή με το φορτηγό μου, μικτού βάρους .. τόνων πραγματοποιώ τη μεταφορά από την αποθήκη μου στους χώρους των μουσικών εκδηλώσεων και εν συνεχεία τα μεταφέρω πίσω στην αποθήκη.
Όπως είναι λογικό, απαραίτητο στοιχείο για την άσκηση του επαγγέλματός μου είναι η επαγγελματική άδεια ικανότητας οδήγησης που κατέχω. Χωρίς αυτή δεν μπορώ να εργαστώ και για το λόγο αυτό η αφαίρεση από την κατοχή μου της άδειας οδήγησης θα επιφέρει μετά βεβαιότητας την ανεπανόρθωτη οικονομική και επαγγελματική καταστροφή, όχι μόνον τη δική μου, αλλά και όλης της οικογένειάς μου, πατρικής αλλά και του τέκνου μου, που δεν θα είμαι σε θέση να συνδράμω οικονομικά.
Τα εισοδήματά μου λόγω της οικονομικής κρίσης έχουν περιορισθεί δραματικά, αφού το ετήσιο εισόδημά μου ανέρχεται στα 8.250 €υρώ, όπως προκύπτει από το εκκαθαριστικό μου του φορολογικού έτους 2015.
Διαβιώ στη Νέα Ερυθραία Αττικής και επί της οδού ++, σε ιδιόκτητη οικία της μητέρας μου (ή του πατέρα μου) (σχετ. …) μαζί με τους υπέργηρους γονείς μου ++, ετών .. και ++, ετών ... Το σπίτι αυτό αποτελείται από ………… (περιγραφή οικίας).
Η κατάσταση της υγείας των γονέων μου είναι εύθραυστη, λόγω γήρατος, αλλά και λόγω του ότι ………………………….. (κατάσταση υγείας γονέων). Ο πατέρας μου είναι συνταξιούχος ΙΚΑ με σύνταξη περί τα …… € μηνιαίως, που αναλώνονται βασικά στα φάρμακα που λαμβάνουν και οι δύο.
Μέχρι πρότινος διαβιούσα μαζί με την οικογένεια που είχα δημιουργήσει, μαζί δηλαδή με την (εν διαστάσει σήμερα) σύζυγό μου και το ανήλικο τέκνο μου ++, ο οποίος είναι σήμερα 11 ετών. Παρ’ ό,τι ουδέποτε ήμαστε εύποροι, εντούτοις με το εισόδημα της συζύγου μου είχαμε τη δυνατότητα να ανταποκρινόμαστε στις οικογενειακές και επαγγελματικές μας ανάγκες αξιοπρεπώς. Όμως πρόσφατα έχει διασπασθεί η έγγαμη συμβίωσή μου (σχετ. …, …, …), με αποτέλεσμα να είμαι αναγκασμένος να βασίζομαι στο προσωπικό μου εισόδημα για την κάλυψη των αναγκών μου.
Επιπλέον ανέλαβα την υποχρέωση να καταβάλλω το ποσόν των 450 €υρώ μηνιαίως ως διατροφή για το ανήλικο τέκνο μου ++ (σχετ. …).
Εύκολα γίνεται αντιληπτό ότι είμαι αναγκασμένος να ζω με τους γονείς μου, λόγω της απολύτου αδυναμίας μου να ανταποκριθώ στις ανάγκες μίσθωσης κατοικίας, που συνεπάγονται επιπλέον έξοδα.
Λόγω της σοβούσης από μακρόν οικονομικής κρίσης δυσκολεύομαι στην εξεύρεση εργασίας για να μπορέσω να επιβιώσω. Γίνεται άλλωστε αυτό εύκολα αντιληπτό, αφού αφενός μεν η οικονομική κρίση έχει οδηγήσει σε μαρασμό το επάγγελμά μου, δεδομένου ότι είναι πλέον σπάνιες οι μουσικές εκδηλώσεις και ακόμη πιο σπάνιες οι ενοικιάσεις εξοπλισμού, αφετέρου δε η επένδυση που έχω κάνει σε αγορά μουσικού εξοπλισμού με έχει εγκλωβίσει και δεν μου επιτρέπει να ακολουθήσω άλλη δραστηριότητα. Επιπλέον αυτού είμαι απόφοιτος Λυκείου και δε γνωρίζω κάποια άλλη τέχνη ή επιστήμη, ώστε να ακολουθήσω άλλον επαγγελματικό προσανατολισμό.
Όπως είναι φυσικό από την δραστηριότητά της επιχείρησής μου, αποκομίζω τα προς το ζην εμού και των αναγκών διατροφής του παιδιού μου, καθόσον δεν διαθέτω εισοδήματα από καμία άλλη πηγή (προσκομιζόμενα με επίκληση Ε1-Δήλωση φορολογίας εισοδήματος των οικονομικών ετών 2011, 2012,2013 2014 και φορολογικού έτους 2014. (σχετ. .., .., .. αντίστοιχα).
Όπως προείπα στερούμαι προσωπικής ακίνητης περιουσίας, ώστε να δύναμαι να ζήσω μόνος σε αυτήν την ηλικία που βρίσκομαι.
Τα καθαρά έσοδά μου από την ανωτέρω επιχείρηση ανέρχονται σύμφωνα με τα προσκομιζόμενα με επίκληση εκκαθαριστικά σημειώματα μου οικονομικού έτους 2013 και φορολογικών ετών 2014, 2015 (σχετ. .., .., .. αντίστοιχα) σε ….. €, ………… € και …… € αντίστοιχα.
Τα έξοδά μου, πέραν των όσων αναφέρθηκαν για την συνολική διαβίωσή μου, αλλά και αυτών που αφορούν αυτονόητα τις δαπάνες λειτουργίας της επιχείρησής μου, ήτοι δαπάνες καυσίμων, επισκευής και συντήρησης οχήματος, συντήρηση μουσικών οργάνων και ηλεκτρονικού εξοπλισμού, προέρχονται και από την υποχρέωσή μου καταβολής διατροφής ανά μήνα ποσού 450 € για τη συνδρομή του ανήλικου γιου μου.
Όμως με την αφαίρεση της επαγγελματικής μου άδειας ικανότητας οδήγησης είναι φυσικά αδύνατο να εργαστώ και δεν θα μπορέσω να αντεπεξέλθω στις υποχρεώσεις μου, επαγγελματικές και προσωπικές, καθώς δεν θα μπορώ να οδηγώ. Αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα να υποστώ ανεπανόρθωτη οικονομική, αλλά και ηθική καταστροφή, αφού αφενός μεν θα εκτεθώ ανεπανόρθωτα στους πελάτες μου, αφετέρου δε, δεν θα μπορέσω να ανταποκριθώ στο καθήκον καταβολής διατροφής προς ενίσχυση του ανηλίκου τέκνου μου Ίωνα – Εμμανουήλ.
Επιπλέον δεν θα είμαι σε θέση να συνδράμω τους υπέργηρους γονείς μου, οι οποίοι, λόγω της ηλικίας τους, αντιμετωπίζουν πλείστα προβλήματα υγείας : Συγκεκριμένα ο πατέρας μου …………………………., η δε μητέρα μου ………………………… Από τη στιγμή μάλιστα που δεν υπάρχει κάποιος άλλος ικανός για τη μεταφορά της με αυτοκίνητο στους ιατρούς που την παρακολουθούν και δεδομένης της εμπιστοσύνης και της αγάπης που τρέφει προς εμένα, αφού άλλωστε διαβιούμε μαζί, έχω αναλάβει αποκλειστικά εγώ το έργο αυτό, αφού και ο πατέρας μου πέραν της ηλικίας και της αναπηρίας του, δεν διαθέτει δίπλωμα οδήγησης. Πολύ συχνά και εντελώς απρόσμενα η κατάσταση της υγείας της μητέρας μου επιδεινώνεται και είναι αναγκαία η άμεση και γρήγορη μετάβασή της και μεταφορά της από εμένα στα ιατρεία, όπου οι ιατροί χειρίζονται την κατάσταση της υγείας της. Στερούμενος συνεπώς της άδειας ικανότητας οδήγησης δεν θα δύναμαι να την μεταφέρω στα ιατρεία για να την παρακολουθούν όταν η υγεία της παρουσιάζει επιδείνωση, πράγμα που όπως προαναφέρθηκε συμβαίνει πολύ συχνά.
Εκτός τούτων είναι φανερό ότι θα καταστώ παντελώς αναξιόπιστος και η επαγγελματική μου φήμη θα πληγεί ανεπανόρθωτα καθόσον το επάγγελμα αυτό το εξασκώ 16 και πλέον χρόνια και όλα αυτά τα έτη έχω φροντίσει να είμαι συνεπής, αξιόπιστος και αποτελεσματικός και έτσι η αφαίρεση θα πλήξει και την επαγγελματική μου συνέχεια και συνέπεια, με περαιτέρω αποτέλεσμα την πλήρη αδυναμία μου να συνεχίσω τη δραστηριότητά μου, εκ της οποίας (αδυναμίας) φυσικά θα καταστραφώ οικονομικά.
Είναι αυτονόητο πως αν μου αφαιρεθεί η επαγγελματική άδεια ικανότητας οδήγησης που κατέχω, θα αδυνατώ όχι μόνο να ανταποκριθώ στις άνω υποχρεώσεις μου, αλλά είναι δεδομένο πως δεν θα δύναμαι να καλύψω ούτε τις στοιχειώδεις και βασικές ανάγκες διαβίωσης, αφού δεν υπάρχουν άλλα εισοδήματα, ενώ και οι γονείς μου δεν μπορούν καλά- καλά να συντηρήσουν ούτε τους ίδιους τους εαυτούς τους. Θα οδηγηθώ μετά βεβαιότητας στην οικονομική και βιοτική εξαθλίωση, η οποία δεν θα καταστεί δυνατόν να επανορθωθεί μετά την ευδοκίμηση της προσφυγής.
Ε π ε ι δ ή, συνεπώς η εκτέλεση της προσβαλλομένης απόφασης, καθ` ο μέρος δεν έχει εκτελεστεί, όχι μόνο θα επιφέρει σε μένα ανεπανόρθωτη οικονομική, ηθική και επαγγελματική βλάβη, αλλά επιπλέον, θα διαλύσει στην κυριολεξία τον ιστό της οικογένειάς μου και φυσικά και εμένα τον ίδιο ανεπανόρθωτα και θα υποβάλλει τους ηλικιωμένους γονείς μου όχι μόνο σε αφάνταστη ταλαιπωρία και έξοδα που δεν μπορούν να αντέξουν, αλλά επιπλέον θα θέσει και όρους κινδύνου για την υγεία και τη ζωή τους ακόμα αφού κατά τα ανωτέρω με οδηγό εμένα είναι δυνατή και εφικτή η μετάβασή τους με το ανωτέρω όχημα στους γιατρούς για τα προβλήματα υγείας τους.
Πρόκειται συνεπώς για ανεπανόρθωτη οικονομική, ηθική, επαγγελματική και οικογενειακή βλάβη, η οποία σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί αυτονόητα να αποκατασταθεί όταν θα έχει ευδοκιμήσει η ασκηθείσα προσφυγή και θα έχει ακυρωθεί η προσβαλλομένη πράξη
Ε π ε ι δ ή, περαιτέρω δεν υπάρχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος που να επιβάλλουν την εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού τονίζεται για μία ακόμη φορά, ότι δεν πρόκειται για οδήγηση υπό την επίδραση αλκοόλ, η δε ασκηθείσα προσφυγή δεν είναι προδήλως απαράδεκτη ή προδήλως αβάσιμη.
Συνεπώς ενόψει της παραδοχής αυτής και σε συνδυασμό με το επαχθέστατο εις βάρος μου διοικητικό μέτρο της αφαίρεσης της άδειας ικανότητας οδήγησης, που είναι αντίθετο με κάθε έννοια αναλογικότητας και με την άμεση ανεπανόρθωτη οικονομική, περιουσιακή, επαγγελματική και ηθική βλάβη που θα προκαλέσει μετά βεβαιότητας κατά τα ανωτέρω η αναγκαστική εκτέλεση και είσπραξή του συντρέχει νόμιμος λόγος (200 ΚΔΔ) να ανασταλεί εν όλω και καθ` ολοκληρίαν καθ` εαυτήν η εκτέλεση της προσβαλλομένης πράξεως αφαίρεσης της άδειας ικανότητας οδήγησης, καθ` ό μέρος φυσικά δεν εκτελέστηκς, καθόσον όπως ειπώθηκε η προσφυγή μου είναι προδήλως βάσιμη και οι λόγοι της αποδεικνύονται εγγράφως στηριζόμενοι σε πάγια νομολογία του ΣτΕ και συνεπώς δικαιολογείται για την οικονομία των δαπανηρών διοικητικών ενεργειών η χορήγηση αναστολής αφού προδήλως η Διοίκηση και το Δημόσιο, θα ηττηθούν στην κύρια δίκη.
Ε π ε ι δ ή, συνεπώς είναι νόμιμο και δίκαιο να ανασταλεί η εκτέλεση της πιο πάνω προσβαλλόμενης απόφασης μέχρι την έκδοση απόφασης επί της ανωτέρω Προσφυγής μου και επιπλέον να χορηγηθεί προσωρινή διαταγή με την οποία να διατάσσεται η αναστολή εκτελέσεως της προσβαλλομένης διοικητικής πράξης - απόφασης μέχρι εκδόσεως αποφάσεως επί της ασκηθείσης αιτήσεώς μου και να υποχρεωθεί ο καθ ου η παρούσα κ. Αστυνομικός Διευθυντής του Αστυνομικού Τμήματος Νέας Ερυθραίας Αττικής, που κατοικοεδρεύει στη Νέα Ερυθραία Αττικής να μου αποδώσει την άδεια ικανότητάς μου οδηγού.
Ε π ε ι δ ή, η παρούσα είναι νόμιμη, βάσιμη και αληθινή, παραδεκτώς δε εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου Σας προς συζήτηση ως αρμόδιου τούτου καθ’ ύλην και κατά τόπο.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Και με την επιφύλαξη παντός νομίμου δικαιώματός μου
ΑΙΤΟΥΜΑΙ
Να γίνει δεκτή η παρούσα αίτηση μου.
Να ανασταλεί η εκτέλεση (καθ` ο μέρος δεν εκτελέστηκε) της προσβαλλόμενης με αριθμό ++/5.7.2016 απόφαση άλλως ειδοποίηση αφαίρεσης άδειας ικανότητας οδήγησης με τον όρο επαναπόκτησής της μετά από την προβλεπόμενη εκπαίδευση και εξέταση και πάντως όχι πριν παρέλθουν έξι (6) μήνες από την ημερομηνία αφαίρεσης, που εκδόθηκε από το Σύστημα Ελέγχου Συμπεριφοράς Οδηγών (ΣΕΣΟ) του Υπουργείου Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων – Γενική Διεύθυνση Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης και η από 8.11.2016 έκθεση αφαίρεσης του Αστυνομικού Τμήματος Νέας Ερυθραίας Αττικής, με την οποία αφαιρέθηκε η με αρ. ++ αδεία ικανότητας οδηγού που κατείχα και η οποία άρχισε να εκτελείται αυθημερόν με την από 8.11.2016 έκθεση αφαίρεσης του υπαρχιφύλακα ++, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης και σε δεύτερο βαθμό επί της ασκηθείσας ανωτέρω προσφυγής καθώς και κάθε άλλης συναφούς διοικητικής πράξης και σύστοιχα και συναφώς να υποχρεωθεί να υποχρεωθεί ο καθ ου η παρούσα κ. Αστυνομικός Διευθυντής του Αστυνομικού Τμήματος Νέας Ερυθραίας Αττικής, που κατοικοεδρεύει στη Νέα Ερυθραία Αττικής να μου αποδώσει την αφαιρεθείσα άδεια ικανότητάς μου οδηγού
Προσέτι δε
ΖΗΤΩ
όπως ακουσθώ κατά την συνεδρίαση του Δικαστηρίου Σας, επί της παρούσας αιτήσεως μου.
Να μου χορηγηθεί προσωρινή διαταγή με την οποία θα διατάσσεται η αναστολή εκτελέσεως της προσβαλλομένης διοικητικής πράξης – απόφασης, καθ` ο μέρος δεν έχει εκτελεστεί, μέχρι εκδόσεως αποφάσεως επί της ασκηθείσης αιτήσεως μου και σύστοιχα και συναφώς να υποχρεωθεί ο καθ ου η παρούσα κ. Αστυνομικός Διευθυντής του Αστυνομικού Τμήματος Νέας Ερυθραίας Αττικής, που κατοικοεδρεύει στη Νέα Ερυθραία Αττικής να μου αποδώσει την αφαιρεθείσα άδεια ικανότητάς μου οδηγού
ΖΗΤΩ
όπως ακουσθώ κατά την συζήτησή της.
Να καταδικασθεί το αντίδικο νομικό πρόσωπο στην εν γένει δικαστική μου δαπάνη.
Αντίκλητο μου και πληρεξούσιο Δικηγόρο, που υπογράφει την παρούσα, διορίζω τον δικηγόρο παρ` Αρείω Πάγω του Πρωτοδικείου Καρδίτσας, Ανδρέα Απ. Βρόντο, κάτοικο Καρδίτσας, (ΑΜ Δ.Σ.Κ 249), οδός Πλαστήρα 12
Αθήνα, 15 Νοεμβρίου 2016
Ο Πληρεξούσιος Δικηγόρος
