Καρδίτσα ++
ΙΣΤΟΡΙΚΟ
Η κ. Δασάρχης του Δασαρχείου ++ κοινοποίησε σ’ εμένα την προσβαλλομένη με την παρούσα από ++ και υπ’ αριθμόν πρωτοκόλλου ++ πράξη καταλογισμού προστίμου ποσού 43.692,30€.
Σύμφωνα με την αιτιολογία της προσβαλλομένης, αφού έλαβε «υπόψη α) Τις διατάξεις του άρθρου 271 του ν.δ. 86/1969 «Δασικός Κώδικας» (ΦΕΚ Α-7), όπως τροποποιήθηκε και αντικαταστάθηκε με το άρθρο 2 του ν. 4138/2013 (ΦΕΚ 72-Α΄) και αντικαταστάθηκε με το άρθρο 47 του ν. 4280/2014 (ΦΕΚ 159-Α΄), β) Την υπ` αριθμό 120791/1233/1-4-2015 (ΦΕΚ 586-Β΄) Απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Παραγωγικής Ανασυγκρότησης, Περιβάλλοντος και Ενέργειας, με την οποία κυρώθηκε ο Πίνακας Διατίμησης των Δασικών Προϊόντων για το διαχειριστικό έτος 2015», εν συνεχεία, μου επέβαλε το ανωτέρω πρόστιμο «για παράνομη υλοτομία α) 98,07 κ.μ. τεχνικής ξυλείας ελάτης, β) 144,264 χ.κ.μ. καυσοξύλων ελάτης και γ) 41,58 χ.κ.μ. καυσοξύλων δρυός, το οποίο αντιστοιχεί στο πενταπλάσιο της αξίας της προβλεπομένης από τον Πίνακα Διατίμησης Δασικών Προϊόντων για τις αντίστοιχες κατηγορίες»,
Κατά της ανωτέρω αποφάσεως προσφεύγω εμπρόθεσμα και νομότυπα Ενώπιον Σας και Ζητώ την ΑΚΥΡΩΣΗ και ΕΞΑΦΑΝΙΣΗ της για τους ακόλουθους, νόμιμους, βάσιμους και αληθινούς λόγους, αλλά και για όσους λόγους νομότυπα και εμπρόθεσμα θα προσθέσω και συγκεκριμένα :
ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ
Στην παρ. 8 του άρθρου 271 Δασικού Κώδικα όπως ίσχυε κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλομένης και εισέτι ισχύει μετά την ανωτέρω τροποποίηση με το άρθρο 47 του ν. 4280/2014, ορίζεται ότι:
«8.α. Επίσης, επιβάλλεται σε έκαστον των παραβατών και εις ολόκληρον με πράξη καταλογισμού του οικείου δασάρχη πρόστιμο ανά μονάδα μέτρησης της παρανόμως υλοτομηθείσας ή μεταφερόμενης ξυλείας ή των καυσόξυλων, ίσο με το πενταπλάσιο της αγοραίας τιμής, της προβλεπομένης από τον πίνακα διατίμησης δασικών προϊόντων για την αντίστοιχη κατηγορία. Σε περίπτωση υποτροπής επιβάλλεται το διπλάσιο του ανωτέρω προστίμου. β. Η διαδικασία επιβολής της διοικητικής κύρωσης της προηγούμενης παραγράφου αρχίζει με τη βεβαίωση της παράβασης από το όργανο που τη διαπιστώνει, το οποίο συντάσσει σχετική έκθεση. Η έκθεση κοινοποιείται μαζί με έγγραφη κλήτευση του δασάρχη προς τον παραβάτη να υποβάλει τις απόψεις του ενώπιον του για την αποδιδόμενη σε αυτόν παράνομη ενέργεια μέσα σε πέντε ημέρες από την κοινοποίηση της κλήτευσης. Η προθεσμία αυτή μπορεί να παραταθεί, ύστερα από αίτηση του ενδιαφερομένου, για πέντε ημέρες. Το πρόστιμο βεβαιώνεται στην αρμόδια Δ.Ο.Υ., εισπράττεται κατά τα ισχύοντα για την είσπραξη δημοσίων εσόδων και αποδίδεται στον Ειδικό Φορέα Δασών του Πράσινου Ταμείου.»
Πριν από αυτή την τροποποίηση, η ίδια παράγραφος 8 του ιδίου άρθρου 271 Δασικού Κώδικα, όπως είχε προστεθεί αυτή με το άρθρο 2 του ν. 4138/2013, όριζε ότι : «8. Επίσης, επιβάλλεται με πράξη καταλογισμού του οικείου δασάρχη πρόστιμο ανά μονάδα μέτρησης της παρανόμως υλοτομηθείσας ή μεταφερόμενης ξυλείας, ίσο με το πενταπλάσιο της αξίας της προβλεπομένης από τον πίνακα διατίμησης δασικών προϊόντων για την αντίστοιχη κατηγορία.»
Δηλ. ενώ με τον ν. 4138/2013, το πρόστιμο υπολογίζονταν με βάση την αξία που προέβλεπε ο σχετικός κάθε φορά πίνακας διατίμησης, μετά την έναρξη εφαρμογής του ν. 4280/2014, το πρόστιμο υπολογίζεται με βάση πλέον την αγοραία τιμή που προβλέπει ο πίνακας αυτός.
ΛΟΓΟΙ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ
Ι
1.Λίγο χρειάζεται να τονιστεί ότι η δράση της δημόσιας διοίκησης, ιδίως όταν πρόκειται για ατομικές δυσμενείς διοικητικές πράξεις διέπεται, καταρχάς, από την αρχή της νομιμότητας, που διασφαλίζεται από πλείστες όσες διατάξεις του Συντάγματος. Δηλ. η έκδοση των διοικητικών πράξεων πρέπει να είναι σύμφωνη με το νόμο. Διαφορετικά δεν πρόκειται για Κράτος Δικαίου, αλλά για Αστυνομικό στο οποίο η κρατική σκοπιμότητα κατευθύνει τις ενέργειες των οργάνων του. Διοικητική λοιπόν πράξη που παραβιάζει το νόμο, είναι άκυρη και ακυρώνεται από τα δικαστήρια (94,95 Σ)
2. Δυνάμει του άρθρου 93 παράγραφος 3 του Συντάγματος κατοχυρώνεται θεσμικά η αιτιολόγηση όχι μόνο των δικαστικών αποφάσεων, για τις οποίες το Σύνταγμα απαιτεί ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αλλά και κάθε απόφασης και πράξης της Διοίκησης στα πλαίσια του κράτους δικαίου με την οποία επέρχονται στο πρόσωπο του διοικουμένου έννομες συνέπειες και μάλιστα δυσμενείς. Η αιτιολογία για τις διοικητικές πράξεις προβλέπεται από το νόμο (άρθρο 17 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας) και συνεπώς συνιστά εσωτερικό ουσιώδη τύπο της πράξης και σε κάθε περίπτωση εφόσον η διοίκηση επιβάλλει επαχθές μέτρο, η αιτιολογία απαιτείται ακριβώς για τον λόγο αυτό (ΣτΕ 276/1986). Ως εσωτερικός δε ουσιώδης τύπος, πρέπει να περιέχεται στο σώμα της πράξης (Α.Τάχος: Ελλ.Διοικ. Δίκαιο, 1988, σελ. 336,337, 339). Η τήρηση ουσιώδους τύπου, παρέχει την εγγύηση της τήρησης κατ` ουσίαν του οικείου κανόνα δικαίου, δηλ. της νομιμότητας. Η παράβαση συνεπώς του εσωτερικού ουσιώδους τύπου της αιτιολογίας, ήγουν η μη αναφορά (έλλειψη) «σαφούς, ειδικής και επαρκούς» αιτιολογίας στο σώμα της πράξης, αποτελεί ελάττωμα ουσιώδους τύπου και θεμελιώνει λόγο ακυρότητας της διοικητικής πράξης. Περαιτέρω, η πλήρης, δηλ. εμπεριστατωμένη αιτιολογία, πρέπει να περιλαμβάνει το νόμιμο έρεισμα της πράξης, δηλαδή η αναφορά των απρόσωπων κανόνων δικαίου που προβλέπουν την έκδοσή της, η τυχόν ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν, οι νόμιμες προϋποθέσεις που έχουν διαπιστωθεί, η ουσιαστική εκτίμηση των πραγματικών καταστάσεων, ο τυχόν απαιτούμενος νομικός χαρακτηρισμός τους καθώς και τα κριτήρια και οι σκέψεις του διοικητικού οργάνου σχετικά με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας (Ε. Σπηλιωτόπουλος , Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου τομ. II, 2000 , αριθ. 516). Στις πράξεις κατά τις οποίες η αιτιολογία δεν είναι ειδική, πλήρης ή επαρκής και σαφής, η πράξη ακυρώνεται λόγω «μη νόμιμης αιτιολογίας» (Βλ. ΣτΕ 3634 , ΣτΕ 1696 / 1981).
Συνεπώς και η προσβαλλομένη διοικητική πράξη για να είναι καταρχάς νόμιμη και να μην παραβιάζει το νόμο, δηλ. εν προκειμένω το άρθρο 271 Δασικού Κώδικα, ως ίσχυε κατά το χρόνο έκδοσής της, αλλά και για να είναι αιτιολογημένη κατά νόμω και το Σύνταγμα, όφειλε αφενός μεν να προβεί στον υπολογισμό του προστίμου της ξυλείας που δέχεται δήθεν ως παρανόμως υλοτομηθείσα, σύμφωνα με το άρθρο αυτό, δηλ. με βάση με την αγοραία τιμή, που προβλέπεται από τον πίνακα διατίμησης δασικών προϊόντων για την αντίστοιχη κατηγορία, αφετέρου να προκύπτει τούτο από το ίδιο το σώμα της πράξης, διότι μόνο κατ` αυτό τον τρόπο θα ήταν και νόμιμη και αιτιολογημένη και θα προέκυπτε εγγυημένα ότι κατ` ουσίαν τήρησε τον ανωτέρω κανόνα δικαίου και δεν αυθαιρέτησε κατά τον καταλογισμό του προστίμου.
Όμως η προσβαλλομένη, ενώ ρητά δέχεται ότι έλαβε «υπόψη» τόσο το άρθρο 271 Δασικού Κώδικα ως ισχύει και το οποίο κατά τα ανωτέρω επιτάσσει τον υπολογισμό του πρόστιμου με βάση την αγοραία τιμή της κάθε κατηγορίας ξυλείας όπως τούτη προβλέπεται κάθε φορά από τον σχετικό πίνακα διατίμησης δασικών προϊόντων, όσο και την ανωτέρω με αρ. 120791/1233/1-4-2015 Απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Παραγωγικής Ανασυγκρότησης, Περιβάλλοντος και Ενέργειας, με την οποία κυρώθηκε ο Πίνακας Διατίμησης των Δασικών Προϊόντων για το διαχειριστικό έτος 2015 και στον οποίο πράγματι ορίζεται η αγοραία τιμή για διάφορες κατηγορίες δασικών προϊόντων, εν τούτοις, όπως προκύπτει από το ίδιο το σώμα της και την ανωτέρω αιτιολογία που παραθέτει, εντελώς παράνομα και σε πλήρη αντίθεση με τα ανωτέρω ορισθέντα, προβαίνει στον υπολογισμό του καταλογισθέντος προστίμου, όχι κατά τον ανωτέρω νόμιμο τρόπο, αλλά με βάση την (μη προσδιορισμένη καθ` οιονδήποτε τρόπο) αξία, αφού ρητά υπολογίζει αυτό «στο πενταπλάσιο της αξίας της προβλεπομένης από τον Πίνακα Διατίμησης Δασικών Προϊόντων για τις αντίστοιχες κατηγορίες». Όμως τέτοιον πίνακα που να προβλέπει την (όποια) αξία και όχι την αγοραία τιμή για τις κατηγορίες ξυλείας που μου αποδίδονται ως παρανόμως υλοτομηθείσες για το 2015, όχι μόνο δεν επικαλείται στην αιτιολογία της, αλλά είναι φανερό ότι ακόμα και αν το έκανε, και πάλι ο υπολογισμός δεν θα ήταν σύννομος αφού ο νόμος επιτάσσει ως βάση υπολογισμού την αγοραία τιμή όπως προβλέπεται στους σχετικούς πίνακες διατίμησης και όχι κάποια άλλη αξία. Συνεπώς προκύπτει το αυτονόητο ερώτημα επι τη βάσει ποιάς απόφασης και πίνακος διατίμησης, προέβη στον υπολογισμό του προστίμου και ειδικότερα, πώς και με ποιόν τρόπο καθόρισε η προσβαλλομένη την αξία της κάθε κατηγορίας ξυλείας που αναφέρει ως παρανόμως υλοτομηθείσα, δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από τις αιτιολογίες της, δεν έλαβε υπόψη κανένα πίνακα που προβλέπει αξία της ξυλείας, αλλά αντίθετα αναφέρει ρητά ότι έλαβε υπόψη πίνακα διατίμησης που προβλέπει αγοραία τιμή, με βάση όμως την οποία δεν υπολογίζει το πρόστιμο.!!
Δηλ. προκύπτει ότι αν και ο νόμος ορίζει ως βάση υπολογισμού του προστίμου την αγοραία τιμή όπως προβλέπεται αυτή κάθε φορά και για κάθε κατηγορία ξυλείας και επιπλέον έχει εκδοθεί και η ανωτέρω απόφαση που προβλέπει πράγματι και για το 2015 τις αγοραίες τιμές για τις κατηγορίες ξυλείας, η προσβαλλομένη, όπως ρητά αναφέρει στην αιτιολογία της, υπολόγισε το επιβληθέν σε μένα πρόστιμο με βάση κάποια αξία που, ενώ δέχεται ότι προβλέπεται στην ανωτέρω απόφαση που λαμβάνει υπόψη, εν τούτοις, όπως προκύπτει από την επισκόπησή της, δεν προβλέπεται σ` αυτή καμία τέτοια, αλλά η αγοραία τιμή.
Αλλά ούτε και μπορεί να θεωρηθεί ότι δήθεν από παραδρομή και μόνο αναφέρεται στην αξία και όχι στην αγοραία τιμή που προβλέπει ο νόμος και η ανωτέρω απόφαση και ο πίνακας διατίμησης, διότι, πέραν του ότι πρόκειται για το πλέον σημαντικό στοιχείο επί τη βάσει του οποίου καθορίζεται το πρόστιμο, άνευ του οποίου δεν μπορούμε να μιλάμε σοβαρά για νόμιμο υπολογισμό και δια τούτο νόμιμο καταλογισμό προστίμου, και απ` αυτή ακόμη την αντιστοίχιση και αντιπαραβολή των κατηγοριών ξυλείας που μου αποδίδονται ως παρανόμως υλοτομηθείσες, με αυτές, για τις οποίες προβλέπει τις αγοραίες τιμές τους για το 2015 η ανωτέρω επικαλούμενη υπ` αυτής απόφαση και πίνακας, προκύπτει ότι ενώ καταλογίζεται σε μένα πρόστιμο για τεχνική ξυλεία ελάτης, καυσόξυλα ελάτης και καυσόξυλα δρυός, εν τούτοις στον ανωτέρω πίνακα, δεν προβλέπεται καν ως κατηγορία ξυλείας η «τεχνική ελάτη», αλλά μόνο οι κατηγορίες των καυσοξύλων κωνοφόρων (ελάτης) και καυσοξύλων δρυός.!!. Προκύπτει δηλ. ευθέως ότι, παρά την ρηματική αναφορά στις αιτιολογίες της ότι δήθεν έλαβε υπόψη την ανωτέρω απόφαση και πίνακα, εν τούτοις, δεν το έκανε στην πραγματικότητα αφού αυτός, δεν περιλαμβάνει καμία κατηγορία ξυλείας «τεχνικής ελάτης» για την οποία όμως η προσβαλλομένη υπολόγισε πρόστιμο!!. Συνεπώς ακόμα και αν επιχειρούσε κανείς να αποδώσει παραδρομή και αβλεψία στην προσβαλλομένη διότι δήθεν ναι μεν ανεγράφη στην αιτιολογία της εσφαλμένα ότι υπολόγισε το πρόστιμο με βάση την «αξία» της ξυλείας, ενώ τάχα στη πραγματικότητα, το υπολόγισε με βάση την ανωτέρω απόφαση και πίνακα που προβλέπει την αγοραία τιμή, που είναι και το ορθό, και πάλι προκύπτει ότι αυτό δεν συνέβη για τον ανωτέρω λόγο.!!
Συνεπώς ουδαμώς προκύπτει από τις αιτιολογίες της και δεν μπορεί να ελεγχθεί πώς και με ποιο νόμιμο τελικά τρόπο υπολόγισε το πρόστιμο έτσι ώστε να ανέλθει αυτό στο καταλογιζόμενο ποσό των 43.692,3€!!, οπωσδήποτε δε δεν υπολόγισε αυτό με βάση το άρθρο 271 Δασικού Κώδικα και την υπ` αριθμό 120791/1233/1-4-2015 (ΦΕΚ 586-Β΄) Απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Παραγωγικής Ανασυγκρότησης, Περιβάλλοντος και Ενέργειας, με την οποία κυρώθηκε ο Πίνακας Διατίμησης των Δασικών Προϊόντων για το διαχειριστικό έτος 2015.
Συνεπώς είναι φανερό κατά τα ανωτέρω ότι η προσβαλλομένη είναι άκυρη καθόσον στερείται του ουσιώδους εσωτερικού τύπου της νόμιμης, πλήρους, ειδικής και σαφούς αιτιολογίας και δεν έλαβε υπόψη και κατ` ουσίαν δεν εφάρμοσε τους ανωτέρω ουσιαστικούς κανόνες δικαίου, ήτοι υπολογισμού του προστίμου με βάση την προβλεφθείσα νομίμως για το 2015 αγοραία τιμή για τις κατηγορίες ξυλείας που δέχεται ως υλοτομηθείσες και άρα ευθέως παραβίασε αυτούς και δέον και αιτούμαι την ακύρωσή της.
ΙΙ
Σε κάθε δε περίπτωση, η προσβαλλομένη είναι, με βάση τα ανωτέρω, άκυρη, διότι παραβίασε κάθε έννοια χρηστής Διοίκησης, που αποτελεί θεμελιώδη αρχή του διοικητικού Δικαίου, με βάση την οποία αναμένεται δικαιολογημένα και εμπιστεύεται ο πολίτης ότι η διοίκηση θα ενεργεί σύννομα κατά την διαδικασία επιβολής κυρώσεων και ότι δεν θα αυθαιρετεί εις βάρος του διοικούμενου, εφαρμόζοντας πλήρως το νόμο.
Ο ανωτέρω λοιπόν καταλογισμός του προστίμου, αλλά με υπολογισμό από την προσβαλλομένη, που όχι μόνο δεν ορίζεται από το νόμο, αλλά ούτε και προκύπτει από τις αιτιολογίες της πώς και με ποιόν άλλο τρόπο υπολογίστηκε (ακόμα και αν είχε την διακριτική ευχέρεια προς τούτο), δεδομένου ότι ουδόλως προσδιορίζεται σε τι συνίσταται η «αξία» που λαμβάνει υπόψη ως βάση του υπολογισμού, καταφανέστατα αντιβαίνει την ανωτέρω βασική αρχή της χρηστής Διοίκησης, προσβάλλει το αυτονόητο δικαίωμά μου να αμυνθώ αποτελεσματικά κατά της δυσβάσταχτης αυτής πράξης, διαταράσσει τη συνταγματικά κατοχυρωμένη αρχή της εμπιστοσύνης του πολίτη προς την χρηστότητα της διοίκησης και οπωσδήποτε δεν εξυπηρετεί το δημόσιο συμφέρον, καθόσον δεν νοείται εξυπηρέτηση αυτού χωρίς την τήρηση των προϋποθέσεων του νόμου. Συνεπώς είναι μη νόμιμη και άρα άκυρη και για τους λόγους αυτούς και δέον και αιτούμαι την ακύρωσή της.
ΙΙΙ
Είναι δε επίσης γνωστό ότι, ουσιώδη τύπο που επηρεάζει το περιεχόμενο της διοικητικής πράξης και η τήρησή του συντελεί με βεβαιότητα στο σύννομο της διοικητικής ενέργειας, ιδίως με το σκοπό προστασίας του διοικούμενου, αποτελεί και η «προηγούμενη ακρόαση» του διοικούμενου κατά το άρθρο 20 Σ. Πρόκειται για θεμελιώδη αρχή καθόσον το ανωτέρω άρθρο 20Σ, κατοχυρώνει ατομικό δικαίωμα και κατά συνέπεια αντίστοιχη υποχρέωση της διοικητικής αρχής, που μπορεί να ασκηθεί χωρίς να υπάρχει κανείς εκτελεστικός νόμος. Φορέας του είναι ο βλαπτόμενος στα δικαιώματα ή/και συμφέροντά του από την διοικητική δράση και συνδέεται υποκειμενικά με τον ενδιαφερόμενο (υπαιτιότητα). Ετσι παγίως γίνεται δεκτό (ενδ. ΣτΕ 2370/2007) ότι: «η (φορολογική) αρχή έχει από το άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος την υποχρέωση να διασφαλίζει στον φερόμενο ως παραβάτη την ευχέρεια να εκθέτει σχετικά τις απόψεις του, ειδικότερα δε να του επιδίδει το σχετικό σημείωμα με κλήση για παροχή εξηγήσεων, εκτός αν είναι ιδιαιτέρως δυσχερής η επίδοση του εν λόγω σημειώματος προς τον φερόμενο ως παραβάτη, γεγονός το οποίο απαιτείται να βεβαιώνεται με ειδική αιτιολογία. Η συμμόρφωση της φορολογικής αρχής προς την υποχρέωση της αυτή αποτελεί προϋπόθεση νομιμότητος της σχετικής διαδικασίας [...] κατά το γράμμα και το σκοπό της πιο πάνω συνταγματικής διατάξεως, το θεσπιζόμενο με αυτήν δικαίωμα του διοικούμενου συνίσταται ακριβώς στην «προηγούμενη», δηλαδή πριν από την έκδοση της εις βάρος του εκτελεστής πράξεως, ακρόαση του από την αρμόδια αρχή.»
Όμως στην προκείμενη περίπτωση, πριν από την έκδοση της προσβαλλομένης και παρά το ότι μου αποδίδεται υπαίτια συμπεριφορά (παράνομη υλοτομία), η κ. Δασάρχης ++, αν και είχε από το άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος την υποχρέωση να διασφαλίζει την προηγούμενη ακρόαση στον φερόμενο ως παραβάτη παρέχοντας την ευχέρεια να εκθέτει σχετικά τις απόψεις του, δεν έπραξε τίποτα απ` αυτά για την ικανοποίηση του ανωτέρω δικαιώματος και εκπλήρωση της υποχρέωσή της. Αντιθέτως, όλως παράνομα, αντισυνταγματικά και αυθαίρετα προέβη στην έκδοση της προσβαλλομένης και στον καταλογισμού δυσβάσταχτου προστίμου χωρίς καμία προηγούμενη ακρόασή και παροχή εξηγήσεων από μέρους μου.
Από το σώμα της προσβαλλομένης, προκύπτει επι λέξει ότι με «την με αρ. ++ κλήση του Δασαρχείου» και «από ++ αποδεικτικό επίδοσης» αυτής, κλήθηκα «για την υποβολή απόψεων», άνευ άλλου προσδιορισμού. Όμως απ` αυτή τούτη την κλήση, προκύπτει ότι κλήθηκα «ΠΡΟΣ ΥΠΟΒΟΛΗ ΑΠΟΨΕΩΝ (σε αξιόποινη πράξη)», «για να εκφράσει τις απόψεις του στην αποδιδόμενη σε αυτόν παράνομη πράξη…» στα πλαίσια φυσικά της προανακριτικής αρμοδιότητας των προανακριτικών υπαλλήλων του Δασαρχείου ++ για την διαπίστωση τέλεσης αξιόποινης πράξης κατά 243ΚΠΔ και 290-292 Δασικού Κώδικα, καθόσον ήδη με την από ++ «έκθεση βεβαίωση παράβασης» του αρμοδίου οργάνου του Δασαρχείου, μου αποδίδονταν ως κατηγορουμένου η αξιόποινη πράξη της παράνομης υλοτομίας. Γι` αυτό λοιπόν και εγώ, ήτοι συνεπεία ακριβώς αυτής της κλήσης μου στα πλαίσια της προανάκρισης, συνέταξα και κατέθεσα την από ++ «παροχή εξηγήσεών» μου απολογούμενος ως κατηγορούμενος για το αδίκημα της παράνομης υλοτομίας. Δηλ. παρείχα εξηγήσεις ως κατηγορούμενος σε προανακριτικό αρμόδιο υπάλληλο για αξιόποινη πράξη που μου αποδίδονταν και δεν κλήθηκα ως διοικούμενος σε προηγούμενη ακρόαση από την διοίκηση με σκοπό την υποβολή απόψεων πρίν την επικείμενη λήψη διοικητικού μέτρου.
Συνεπώς η απαιτούμενη για την νομιμότητα της προσβαλλομένης, προϋπόθεση του ουσιώδους τύπου της προηγούμενης ακρόασης του διοικούμενου, δεν πληρώθηκε.
Επιπλέον δεν δύναται να θεωρηθεί ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν απαιτείται προηγούμενη ακρόαση διότι δήθεν το εις βάρος μου διοικητικό μέτρο του προστίμου, λαμβάνεται βάσει αντικειμενικών κριτηρίων και δεν ανήκει δήθεν στην διακριτική ευχέρεια του αρμοδίου οργάνου, αλλά αποτελούν δήθεν δέσμια ενάργειά του, καθόσον αφορά υποκειμενική ενέργεια του διοικούμενου (και όχι αντικειμενική) και επιπλέον η ίδια η προσβαλλομένη δέχεται ότι με κάλεσε για υποβολή απόψεων, που φυσικά καταδεικνύει ότι αν τα μέτρα επιβάλλονταν με βάση αντικειμενικά κριτήρια, δεν θα είχε κανένα νόημα η έστω και μη πληρούσα τον σκοπό της, κλήση μου.
Συνεπώς εν προκειμένω, η προσβαλλομένη τυγχάνει μη νόμιμη και άκυρη στο σύνολό της, ως παραβιάζουσα το απορρέον από το άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος δικαίωμα προηγούμενης ακροάσεως.
IV
ΕΛΛΕΙΨΗ ΤΩΝ ΝΟΜΙΜΩΝ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΩΝ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΩΝ ΠΡΟΣ ΕΠΙΒΟΛΗ ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ-ΕΛΛΕΙΨΗ ΤΗΣ ΠΡΑΞΗΣ ΤΗΣ ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ ΥΛΟΤΟΜΙΑΣ ΩΣ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΗΣ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΗΣ ΕΠΙΒΟΛΗΣ ΤΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΜΕΤΡΟΥ.
Στη συστάδα ++ του διακατεχόμενου δάσους ++, διενεργώ νόμιμη υλοτομία και εγκαταστάθηκα σ` αυτή με το με αρ. ++ πρωτόκολλο εγκατάστασης υλοτομίας του Δασαρχείου ++, μετά απ` όλες τις νόμιμες διαδικασίες. Με βάση λοιπόν αυτό αλλά και τον σχετικό από 30/3/2015 «πίνακα υλοτομίας διακατεχόμενου δάσους ++ περιόδου 2013-2017» του Δασολόγου Κ. ++ που θεωρήθηκε αρμοδίως από την κ. Δασάρχη ++, η οποία είναι εξυγειαντική και αναγεννητική υλοτομία, δηλ. τέτοιας μορφής που θα επιφέρει την εξυγίανση και αναγέννηση του δάσους, έδει να λάβω εκ της υλοτομίας συνολικά 215 κ.μ ξυλώδους όγκου ελάτης εκ των οποίων 108 κ.μ αφορούν τεχνική ξυλεία (χρήσιμα) και 72 τόνοι αφορούν καυσόξυλα ελάτης και 29,25 κ.μ καυσόξυλα δρυός (ή 24,28 τόνους).
Όμως ήδη με το με αρ. ++ μερικό πρωτόκολλο εξέλεγξης του Δασαρχείου ++, υλοτόμησα και απέλαβα εκ των ανωτέρω συνολικών ποσοτήτων, τις εξής και απέμειναν αντιστοίχως να υλοτομήσω τις κάτωθι ήτοι:
-62,18κ.μ στρογγυλής ελάτης και έτσι απέμειναν(108-62,18=) 45,82 κ.μ
-53,652 χκμ καυσοξύλων ελάτης ή 21,46 τόνοι και έτσι απέμειναν (72-21,46=) 50,54 τόνοι
-23,256 χκμ καυσοξύλων δρυός ή 11,63 τόνοι και έτσι απέμειναν (24,28-11,63=) 12,65 τόνοι.
Όμως κατά την συνέχιση της υλοτομίας προς απόληψη και των ανωτέρω εναπομεινασών ποσοτήτων, επειδή επρόκειτο για τμήμα δάσους που δεν είχε υλοτομηθεί ποτέ ευρισκόμενο σε δύσβατη και απόκρημνη περιοχή, μεταξύ των ισταμένων προς υλοτομία προσημανθέντων δένδρων, ίσταντο και άλλα τινα ήδη νεκρά εκ φυσικών λόγων από μακρόν και σε διάφορες καταστάσεις σήψης, όπως και άλλα ιστάμενα μεν, αλλά κατακερματισμένα, σχισμένα κλπ, έχοντα απολέσει κατά το μάλλον ή ήττον τμήματα των κορμών τους. Ως δε εκ της διαμόρφωσης του εδάφους και ισταμένων τούτων μεταξύ των προς υλοτομία επιλεχθέντων, εμποδίζετο σε μεγάλο βαθμό η υλοτομία καθόσον, τα υλοτομηθέντα κατέπιπτον επι των ανωτέρω και ίσταντο κεκλιμένα επ` αυτών με αποτέλεσμα να εμποδίζεται πλήρως ο περαιτέρω τεμαχισμός τους και συναφώς η απόληψή των, ενώ, ως εκ της ανωτέρω τελικής θέσεως και της πλοκής μεταξύ των καθίστατο ορατός και βέβαιος και ο κίνδυνος σωματικών βλαβών των, περαιτέρω τεμαχιζόντων ταύτα εργατών, συνεπεία απροβλέπτου και αιφνιδίας καταπτώσεως των. Ηναγκάσθην όθεν να προβώ στην υλοτομία και ρίψη των ανωτέρω ατόμων όχι φυσικά για να προβώ στην απόληψή τους, αλλά για να καταστή δυνατή η ακολουθούσα υλοτομία και απόληψις των λοιπών νομίμως υλοτομούμενων ατόμων ελάτης και δρυός.
Για τον λόγο αυτό και επειδή όπως ειπώθηκε σκοπός μου δεν ήταν η παράνομη υλοτομία των ανωτέρω δένδρων επι τη προόψει και προσδοκία δήθεν απόληψής των, έθεσα εις την βάσιν αυτών εμφανή και ευδιάκριτα σημάδια έτσι ώστε άμεσα να καθίστανται τούτα αντιληπτά και διακριτά εις τον ελέγχον της υπηρεσίας, δηλονότι εχάρασσον βαθέως δια πελέκεως αυτά εις το πρέμνον και ταυτοχρόνως ανέγραφον δια χημικού εκτοξευτήρος βαφής (σπρέυ) εις έντονο χρώμα, τα αρχικά του ονόματός μου, έτσι ώστε να μην απομένει καμμία αμφιβολία εις τον αρμοδίως ελέγχοντα, ότι πρόκειται για άτομα υλοτομηθέντα υπ` εμού.
Συνεπώς δεν ετέλεσα την άδικη πράξη της παράνομης υλοτομίας, καθόσον άνευ της τοιαύτης ενέργειάς μου, καθίστατο αδύνατη, άλλως εξαιρετικά δυσχερής αλλά και επικίνδυνη για την σωματική ακεραιότητα των μετεχόντων, τόσο η υλοτομία όσο και περαιτέρω ο τεμαχισμός και η απόληψις υπ` εμού των προσημανθέντων προς υλοτομία ατόμων και οπωσδήποτε δεν προέβην στην απόληψη αυτών καθόσον κατά τον γενόμενο έλεγχο της υπηρεσίας, επι τη βάσει του οποίου υπεβλήθη και η σχετική μήνυση εναντίον μου και φυσικά κατελογίσθησαν οι ανωτέρω ποσότητες της προσβαλλομένης, ανευρέθησαν στον τόπο υλοτομίας τόσο οι ανωτέρω ποσότητες ξυλείας που είχον υλοτομήσει κατά τον προπεριγραφέντα τρόπο και για τον εκτεθέντα λόγο, τις οποίες φυσικά δεν μετέφερα αλλού κρυφίως και δολίως, αλλά παρέμειναν αυτές εντός του δάσους, όσο φυσικά και οι ποσότητες της υλοτομηθείσης ξυλείας των προσημανθέντων δένδρων.
Όμως το Δασαρχείο ++, κατήσχεσε και εδέσμευσε και καταλόγισε σε μένα ως παράνομα δήθεν υλοτομηθείσες, συνολικά όλες αυτές τις ποσότητες ξυλείας ήτοι και τις ποσότητες προελθούσες εκ των προσημανθέντων και υλοτομηθέντων ατόμων, δηλ. και τις ποσότητες της προελθούσες εκ νομίμου υλοτομίας.
Έτσι κατήσχεσε, δέσμευσε και μου καταλόγισε ως παρανόμως υλοτομηθέντα, σύμφωνα και με την αιτιολογία της προσβαλλομένης:
α) 98,07 κμ τεχνικής ξυλείας ελάτης εκ των οποίων όμως τα 45,82 κ.μ προήλθον εκ νομίμου υλοτομίας,
β) 144,264 χκμ καυσοξύλων ελάτης, ήτοι (:2=) 72,132 τόνοι, εκ των οποίων όμως τα 50,54 τόνοι προήλθον εκ νομίμου υλοτομίας και
γ) 41,58 χ.κμ καυσοξύλων δρυός, ήτοι (:2=) 20,79 τόνοι, εκ των οποίων όμως τα 12,65 τόνους προήλθον εκ νομίμου υλοτομίας.
Συνεπώς οι ανωτέρω ποσότητες α) 45,82 κ.μ τεχνικής ξυλείας ελάτης, β) 50,54 τόνοι καυσοξύλων ελάτης και γ) 12,65 τόνοι καυσοξύλων δρυός, δεν έπρεπε κατά νόμω να ληφθούν υπόψιν από την προσβαλλομένη ως ποσότητα επι της οποίας υπολογίστηκε το επιβληθέν πρόστιμο, διότι με βάση το άρθρο 271 Δασικού Κώδικα, που ορίζει ότι «επιβάλλεται…πρόστιμο ανά μονάδα μέτρησης της παρανόμως υλοτομηθείσας…ξυλείας ή των καυσόξυλων»,δεν συντρέχει η προϋπόθεση της παράνομης υλοτομίας ως προς αυτά, έτσι ώστε να τεθούν αυτές οι ποσότητες στη βάση υπολογισμού του προστίμου.
Για δε τις λοιπές ποσότητες (98,07-45,82=) 52,25 κμ ξυλεία ελάτης, (72,132-50,54=) 21,592 τόνοι καυσόξυλα ελάτης και (20,79-12,65=) 8,14 τόνοι καυσόξυλα δρυός, δεν πληρούται επίσης ως εξετέθη, η νόμιμη προϋπόθεση της παράνομης υλοτομίας, αφού αυτές δεν υλοτομήθηκαν κατά τα ανωτέρω με δόλο και σκοπό παράνομης υλοτομίας και απόληψής τους, αλλά ως εξετέθη για να καταστή δυνατή, η , άλλως αδύνατη, υλοτομία και απόληψη των προσημανθέτων ισταμένων ατόμων. Άλλωστε κανείς δεν υλοτομεί παρανόμως για την τέχνη της υλοτομίας, αλλά διότι αυτονόητα σκοπεί στην απόληψή τους και την περαιτέρω διακίνηση και εκμετάλλευση, που εν προκειμένω αποδεικνύεται εγγράφως από την υπηρεσία ότι δεν συνέβη, αφού οι ανωτέρω ποσότητες, δηλ. των δήθεν παρανόμως υλοτομηθέντων, ευρέθησαν από την υπηρεσία στο υλοτόμιο, ομού μετά των λοιπών.!!
Συνεπώς δεν συνέτρεχε η βασική ουσιαστική προϋπόθεση για την επιβολή προστίμου που μου επιβλήθηκε, ήτοι αυτής της παράνομης υλοτομίας και συνεπώς μη νόμιμα, άκυρα και οπωσδήποτε καταχρηστικά, η προσβαλλομένη μου καταλόγισε τα ανωτέρω ποσά προστίμου.
Άλλως και επικουρικά, όφειλε αυτή να μην θέσει στην βάση του υπολογισμού προστίμου και να εξαιρέσει τις ανωτέρω ποσότητες α) 45,82 κ.μ τεχνικής ξυλείας ελάτης, β) 50,54 τόνοι καυσοξύλων ελάτης και γ) 12,65 τόνοι καυσοξύλων δρυός, καθόσον αυταπόδεικτα προέρχονται από νόμιμη υλοτομία και, περιοριζόμενη στις λοιπές, ήτοι 52,25 κμ τεχνική ξυλεία ελάτης, (72,132-50,54=) 21,592 τόνοι καυσόξυλα ελάτης και (20,79-12,65=) 8,14 τόνοι καυσόξυλα δρυός, για τις οποίες πράγματι υπήρξε υλοτομία, αλλά όχι και τελειωτικά άδικη πράξη και άρα όχι παράνομη υλοτομία κατά νόμω, να υπολογίσει το πρόστιμο με βάση αυτές τις ποσότητες έστω και μέχρις ότου εκδικαστεί η ποινική μου υπόθεση στην οποία μετά βεβαιότητας θα αθωωθώ και για τις ποσότητες αυτές για τους λόγους που εκτέθηκαν και εφόσον φυσικά προβλέπονται αυτές οι κατηγορίες ξυλείας στην ανωτέρω απόφαση και πίνακα διατίμησης, δηλ. μόνο για καυσόξυλα ελάτης και δρυός, αφού όπως εκτέθηκε, η κατηγορία της «τεχνικής ξυλείας ελάτης» δεν υπάρχει στον ανωτέρω πίνακα.
Επειδή συνεπώς η προσβαλλομένη είναι άκυρη και για το λόγο αυτό ήτοι διότι ουχί ορθώς και όλως εσφαλμένα και παρά το ότι δεν συνέτρεχαν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις επιβολής προστίμου, επέβαλε αυτό και δέον και αιτούμαι την ακύρωση και εξαφάνισή της.
Επειδή συνεπώς η προσβαλλομένη στερείται νομιμότητας και αιτιολογίας και οπωσδήποτε είναι αντίθετη με τις βασικές και γενικές αρχές του Διοικητικού και Συνταγματικού Δίκαιου και εν τέλει δεν συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις έκδοσής της ερειδομένης επι της αναληθούς προϋπόθεσης της παράνομης υλοτομίας
Επειδή η παρούσα προσφυγή μου είναι νόμιμη, βάσιμη και αληθής, παραδεκτώς δε εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου Σας προς συζήτηση, ως αρμοδίου τούτου καθ’ ύλην και κατά τόπο
Επειδή εν τέλει η παρούσα προσφυγή μου δεν είναι προδήλως αβάσιμη ή απαράδεκτη
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Καθώς και για όσους νόμιμα και εμπρόθεσμα θα προσθέσω και με τη ρητή επιφύλαξη παντός εν γένει νομίμου δικαιώματός μου
ΑΙΤΟΥΜΑΙ
Να γίνει δεκτή καθ’ ολοκληρίαν η παρούσα προσφυγή, για τους ως άνω εκτεθειμένους λόγους.
Να ακυρωθεί-εξαφανισθεί καθ’ ολοκληρίαν, άλλως να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλομένη υπ’ αριθμόν πρωτοκόλλου ++ πράξη καταλογισμού προστίμου της κ. Δασάρχου ++με την οποία επεβλήθη εις εμέ πρόστιμο ύψους 43.692,30€ καθώς και κάθε άλλη συναφής και συμπροσβαλλόμενη πράξη ή παράλειψης της Διοίκησης, Να διαταχθούν περαιτέρω τα νόμιμα και
Να καταδικασθούν τα αντίδικα στη δικαστική μου δαπάνη και την αμοιβή του πληρεξουσίου μου δικηγόρου.
Ο ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ
Ανδρέας Βρόντος
Πλαστήρα 12 Καρδίτσα, ΤΚ 43100
Τηλ. 2441041255/6072422002
Email: Αυτή η διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προστατεύεται από τους αυτοματισμούς αποστολέων ανεπιθύμητων μηνυμάτων. Χρειάζεται να ενεργοποιήσετε τη JavaScript για να μπορέσετε να τη δείτε.
http: vrodosandreas.gr»
Επειδή είναι απολύτως βέβαιη και πρόδηλη η ευδοκίμηση της πιο πάνω Προσφυγής μου διότι η βασιμότητα των λόγων της, αποδεικνύεται εγγράφως απ` αυτή τούτη την αιτιολογία της προσβαλλομένης και το νόμο και βασίζονται σε πάγια νομολογία του ΣτΕ, πλήν του τελευταίου ανωτέρω λόγου, που ως αναφερόμενος στην ουσιαστική προϋπόθεση της παράνομης δήθεν υλοτομίας, χρήζει προφανώς περαιτέρω διερεύνησης και τούτο μόνο για τις ανωτέρω αναφερθείσες ποσότητες.
Επειδή η άμεση εκτέλεση της θα επιφέρει ανεπανόρθωτη οικονομική, επαγγελματική και ηθική βλάβη μου, αν όχι την φυσική και επαγγελματική μου εξόντωση και συνεπώς νόμιμη συντρέχει περίπτωση να ανασταλεί η εκτέλεσή της, μέχρι εκδόσεως αποφάσεως επι της παρούσης προσφυγής μου.
Επειδή έχω προφανές έννομο συμφέρον προς υποβολή της παρούσας αίτησής μου αναστολής, ενόψει του ότι καλούμαι να καταβάλλω άμεσα ως πρόστιμο για δήθεν παράνομη υλοτομία το υπέρογκο ποσό των 43.692,30€ ευρώ και θα καταλογισθεί σε βάρος μου η σχετική δαπάνη ως δημόσιο έσοδο και απειλείται σε βάρος μου αναγκαστική εκτέλεση, αφού σύμφωνα και με την προσβαλλόμενη πράξη καταλογισμού «το προαναφερόμενο ποσό του προστίμου βεβαιώνεται στη Δ.Ο.Υ ++εισπράττεται κατά τα ισχύοντα για την είσπραξη δημοσίων εσόδων και αποδίδεταιστον Ειδικό Φορέα δασών του Πράσινου Ταμείου».
Ειδικότερα, η εκτέλεση της ως άνω προσβαλλόμενης πράξεως βάσει του Νόμου περί είσπραξης Δημοσίων Εσόδων (Κ.Ε.Δ.Ε), εν όψει του ύψους του επιβληθέντος προστίμου, σε συνδυασμό με την οικογενειακή, επαγγελματική και οικονομική μου κατάσταση, θα επιφέρει μετά βεβαιότητας την ανεπανόρθωτη ανωτέρω βλάβη μου, σε περίπτωση ευδοκιμήσεως της προσφυγής μου που είναι βέβαιη, διότι:
Διατηρώ από την ++ νόμιμη ατομική επιχείρηση εμπορίας δασικών προϊόντων, σε συνέχεια και κατά μετατροπή προηγούμενης προσωπικής εταιρίας που διατηρούσα με την σύζυγό μου. Αντικείμενο της επιχειρηματικής μου δραστηριότητας, όπως και της προηγούμενης εταιρίας, είναι το χονδρικό εμπόριο καυσοξύλων, δηλ. αγορά προς μεταπώληση επι κέρδει και σκοπό βιοπορισμού, δασικών προϊόντων και κυρίως καυσοξύλων για θέρμανση. Έδρα της επιχείρησής μου είναι το ορεινό χωριό ++ επι ακινήτου οικοπέδου 500τμ εντός του οποίου υφίσταται και η παλαιά πατρική μου οικία 120τ.μ, ενώ διατηρώ και δύο υποκατάστημα ήτοι α) επι της οδού ++ επι ακινήτου αγρού εκτός σχεδίου πόλεως 605,66τ.μ επι του οποίου υπάρχει πρόχειρο κατάλυμα 9,92 τμ και β) στο ++ επι συνενωμένων ακινήτων 15 στρ. και 6.265, τμ .Και τα δύο ανωτέρω μέρη είναι μάντρες αποθήκευσης της ξυλείας, απ` όπου και την διανέμω. .[(βλ. προσαγόμενα και επικαλούμενα: ηλεκτρ. προσωπική πληροφόρηση Ταχις ΝΕΤ (σχετ.1), από ++ με αρ. δηλ. ++ βεβαίωση μεταβολής εργασιών φυσικού προσώπου Δ.Ο.Υ ++ (σχετ.2), από ++ με αρ. δηλ. 900 ιδία βεβαίωση της ιδίας Δ.Ο.Υ (σχετ.3) και απόδειξη ταμειακής μηχανής 2015 Α` υποκ/τος οδού ++ (σχετ.3α) και ομοία έτους 2016 Β` υποκ/τος ++ (σχετ.3β) ].
Διαθέτω (βλ. κατωτέρω σχετικές προσκομιζόμενες με επίκληση άδειες), τα με αρ. κυκλοφορίας ++ (σχετ.4), το ++ (σχετ.5), το ++ αγροτικό όχημα (σχετ.6) και δύο μηχανήματα ήτοι ένα λαστιχοφόρο φορτωτή ++ (σχετ.7) και ένα ερπυστριοφόρο μηχάνημα έλξης-μπουλντόζα ++ (σχετ.8). Επίσης διαθέτω και το με αρ. αδείας ++ περονοφόρο μηχάνημα (κλάρκ) (σχετ. 9) και το με αρ. κυκλ ++ φορτωτή ξυλείας, κυκλοφορίας ++ (σχετ. 10)
Τόσο οι ανωτέρω μάντρες (ακίνητα) όσο και τα φορτηγά μου και οι φορτωτές, αποτελούν τον πυρήνα της επιχείρησής μου, άνευ των οποίων, είναι αδύνατη η άσκηση της εμπορίας μου και ειδικότερα:
Αγοράζω την ξυλεία, είτε από Δασικούς Συν/μούς, είτε από ιδιώτες εφόσον πρόκειται για ιδιωτικά δάση, είτε από Δήμους και το Δημόσιο μετά από δημοπρασίες. Στις περιπτώσεις των Συν/σμών κυρίως, η ξυλεία μου παραδίδεται κομμένη και στοιβαγμένη-ντανιασμένη στο δασόδρομο σε χ.κ.μ απ` όπου και την φορτώνω με τον ανωτέρω φορτωτή ξυλείας με προορισμό τις μάντρες μου με το ανωτέρω ΙΧΦ φορτηγό μου 33τόνων, μετά από εξέλεγξη του οικείου Δασαρχείου, ενώ στις λοιπές περιπτώσεις, προβαίνω εγώ στην υλοτομία του δάσους και μεταφέρω την ξυλεία στον δασόδρομο μισθώνοντας αγωγιάτες με μουλάρια, ή χρησιμοποιώντας το ανωτέρω ερπυστριοφόρο μηχάνημα έλξης, όπου και πάλι ντανιάζεται σε χ.κ.μ έτσι ώστε να καταμετρηθεί από το Δασαρχείο για να την μεταφέρω και πάλι με τα φορτηγά μου.
Την ξυλεία που μεταφέρω στις μάντρες μου, εν συνεχεία την διανέμω περαιτέρω στους πελάτες μου-αγοραστές, με το ανωτέρω μικρότερο φορτηγό των 10 τόνων και το αγροτικό όχημα, ενώ τον φορτωτή τον χρησιμοποιώ στην μάντρα για να φορτώνω αυτά. Δηλ. με το με φορτηγό μου μικτού βάρους 33 τόνων πραγματοποιώ την μεταφορά από το δάσος στην επιχείρησή μου ενώ τα άλλα δύο ανωτέρω οχήματα δεν είναι κατάλληλα προς το σκοπό αυτό, διότι είναι μικρά, δεν έχουν το τονάζ-χωρητικότητα για τέτοιες μεταφορές από μακρινές αποστάσεις και για αυτό χρησιμοποιούνται μόνο για την διανομή από την μάντρα μου στους πελάτες εντός της πόλης Καρδίτσας ή στα κοντινά χωριά.
Η οικογένειά μου αποτελείται από την σύζυγό μου ++ άνεργη και τρία τέκνα ήτοι ++ ενήλικος και ++μαθητής Β` λυκείου) και +++ (μαθήτρια Α` λυκείου) ανήλικοι. (βλ. από ++ βεβαίωση οικογενειακής Κατάστασης Εθνικού Δημοτολογίου Δήμου ++σχετ. 111). Διαμένουμε μόνιμα στην κύρια και μοναδική κατοικία μας επι της οδού ++ στην ++ αποτελούμενο από δύο ορόφους 138,78τμ και πυλωτή 80,39 τμ, που ανήκει κατά 50% εξ` αδιαιρέτου σε μένα και την σύζυγό μου.(βλ. κατωτέρω βεβαιώσεις Ε9). Ο υιός μου ++ από το 2015 σπουδάζει στην σχολή επιστήμης της πληροφορικής στην πόλη της ++(βλ. με αρ. ++ πιστοποιητικό. σχετ.12), σε μισθωμένη οικία για την οποία καταβάλω ως ενοίκιο 300€/μήνα (βλ. από ++ ηλεκτρονικό αντίγραφο δήλωσης στοιχείων μίσθωσης στο όνομά μου από ++ (σχετ.13).Όπως είναι φυσικό από την δραστηριότητά της επιχείρησής μου, αποκομίζω τα προς το ζήν εμού και της οικογενείας μου, καθόσον δεν διαθέτω εισοδήματα από καμία άλλη πηγή, ενώ και κανείς εκ των μελών της οικογενείας μου δεν εργάζεται και δεν έχει εισοδήματα από άλλη πηγή, εκτός από την σύζυγό μου που έχει αμελητέο εισόδημα από την εκμίσθωση αγρών (βλ. προσκομιζόμενα με επίκληση Ε1-Δήλωση φορολογίας εισοδήματος εμού και της συζύγου μου των οικονομικών ετών 2011, 2012,2013 2014 και φορολογικού έτους 2014. (σχετ. 14,15,16,17,18 αντίστοιχα).
Έτσι εκτός των συνήθων για μία οικογένεια 5 ατόμων, εξόδων διαβίωσης και εκπαίδευσης των ανηλίκων τέκνων μου (διατροφή, ένδυση, λογαριασμοί ΔΕΚΟ, φροντιστήρια κλπ), δαπανώ και για τις ανωτέρω σπουδές του υιού μου στην ++ ήτοι, πέραν της διατροφής, ενδυμασίας κλπ, για ενοίκιο (βλ. ανωτέρω μισθωτήριο) και για λογαριασμούς ΔΕΚΟ της μισθωμένης οικίας του (βλ. από ++ σύμβαση ηλεκτροδότησης με ΔΕΗ (σχετ.19), λογαριασμό ΔΕΗ περιόδου ++ (σχετ.20) και σταθερού τηλεφώνου (λόγω γραμμής ΝΕΤ για τις ανάγκες των σπουδών πληροφορικής (σχετ.21), άπαντα στο όνομά μου.
Όπως δε προκύπτει από τα προσαγόμενα με επίκληση έντυπα Ε9 (βεβαίωσης δηλωθείσας περιουσιακής κατάστασης) 1-1-2012,1-1-2013,1-1-2014,1-1-2015 και 13-2-2015 (σχετ.22,23,24,25,26 αντίστοιχα) η ακίνητη περιουσία που διαθέτω είναι:
1.κατά 50% εξ` αδιαιρέτου η κύρια και μοναδική κατοικία μου στην ++ αποτελούμενη από δύο ορόφους και πυλωτή (++)
2.κατά 100% η πατρική μου οικία 120τμ στο ορεινό μακρινό χωριό ++ επι οικοπέδου 500τμ, που είναι και η έδρα της επιχείρησης
3.αγρός-μάντρα Α` υποκ/μα 605,56τμ, τέρμα ++στην +++ με πρόχειρο κατάλυμα-παράπηγμα 9,92 τμ,
4.αγρός-μάντρα Β` υποκ/μα συνολικά 21.265 τμ, στο ++ και
5. αγρός 281,05τμ θέση ++ εκτός σχεδίου πόλεως ++.
Όπως ειπώθηκε στο ανωτέρω δάσος «++» υλοτομώ νόμιμα (βλ. ανωτέρω με αρ++ πρωτόκολλο εγκαταστάσεως και ++ μερικό πρωτόκολλο εξέλεγξης Δασαρχείου ++). Αυτό ενοικίασα προς εκμετάλλευση με βάση το προσκομιζόμενο με επίκληση από ++ έγγραφο ιδιωτικό συμφωνητικό (σχετ.27) (είχε προηγηθεί προφορική συμφωνία καθόσον από νωρίτερα είχα ξεκινήσει την υλοτομία) με τους αναφερόμενους σ` αυτό ιδιοκτήτες και για τις εκεί αναφερόμενες ποσότητες, με ολικό τίμημα 60.000€ καταβλητέο σε μηνιαίες δόσεις των 2.500€ από 1/1/2016 έως 31/12/2017. Δηλ. για κάθε μήνα μέχρι το τέλος του 2017 θα πληρώνω 2.500€/μήνα για τίμημα του δάσους.
Επίσης σύμφωνα με τα προσκομιζόμενα με επίκληση από ++ συμφωνητικό μίσθωσης συστάδων της ++ και με αρ. πρωτ. ++ υποβολή πρωτοκόλλου εγκατάστασης, με αρ. ++ πρωτόκολλο εγκατάστασης υλοτομίας και με αρ. πρωτ. ++ υποβολή πρωτοκόλλου εγκατάστασης, με αρ. ++ πρωτόκολλο εγκατάστασης υλοτομίας του Δασαρχείου ++(σχετ.28,29,30,31,32 αντίστοιχα), προκύπτει ότι έχω μισθώσει προς εκμετάλλευση και τις συστάδες 12 β και γ του δάσους ++ και έχω καταβάλει καταρχάς το ποσό των 7.619,40€ και απομένει να καταβάλω το ποσό των 7.619,40€ μέχρι την 31/3/2016 και το ίδιο ποσό αργότερα μετά την τελική εξέλεγξη και πάντως εντός του 2016 ότε και θα περατωθεί η υλοτομία, ενώ έχω χορηγήσει και εγγυητική επιστολή (βλ. τελευταίο όρο συμφωνητικού) για την περίπτωση αδυναμίας μου εκπλήρωσης. Συνεπώς άμεσα πρέπει να καταβάλω το ανωτέρω ποσό των 7.619,40€ και άλλα 7.619,40€ μέχρι τέλος του έτους περίπου.
Με βάση δε το από ++ ιδιωτικό συμφωνητικό που προσάγω και επικαλούμαι (σχετ.33) έχω αναθέσει στον εργολάβο υλοτόμο ++, την υλοτομία των δένδρων του ανωτέρω δάσους αντί ποσού 13€/τόνο, κατέβαλα σ` αυτός 2.700€ και απομένει να καταβάλω μέχρι την 30/7/2016 και το ποσό των 3.124€, αφού με βάση το ανωτέρω συμφωνητικό η υλοτομία προβλέπει 448 τόνους (448Χ13=5.824-2.700€)
Απο το προσαγόμενο και επικαλούμενο με αρ. πρωτ. ++ (σχετ.34) και από ++ πρωτόκολλο εγκατάστασης (σχετ.35) του Δασαρχείου ++, προκύπτει ότι έχω μισθώσει επίσης ξυλείας δάσους στην περιοχή ++, αλλά δεν έχω προβεί στην υλοτομία, με λήξη όμως υλοτομίας την ++ και συνεπώς θα απαιτηθεί και εδώ η δαπάνη υλοτόμων, μεταφοράς κλπ, όπως άλλωστε σε όλα τα ανωτέρω δάση.
Τις ανωτέρω ποσότητες ξυλείας των ανωτέρω δασών, όπως προκύπτει και από τα ανωτέρω πρωτόκολλα εγκατάστασης αλλά και μερικά πρωτόκολλα εξέλεγξης, είτε δεν έχω υλοτομήσει και μεταφέρει καθόλου στις μάντρες μου, είτε έχω υλοτομήσει και μεταφέρει μερικώς αυτές και απομένουν και άλλες.
Σημειώνεται δε με έμφαση ότι η περίοδος εμπορίας καυσοξύλων είναι ακριβώς η περίοδος από την άνοιξη μέχρι και τα μέσα Οκτωβρίου κάθε έτους οπότε και οι αγοραστές εφοδιάζονται κατά το πλείστον με καυσόξυλα, ενώ η μεταφορά της ξυλείας από το δάσος πραγματοποιείται όπως είναι φυσικό, σ` αυτές τις περιόδους ήτοι μετά την παρέλευση του χειμώνος, οπότε και καλυτερεύει ο καιρός καθόσον κατά την διάρκεια των χειμερινών μηνών, από βροχοπτώσεις και χιονοπτώσεις , είναι εντελώς αδύνατη η προσπέλαση των δασόδρομων και η φόρτωση και μεταφορά της ξυλείας από το δάσος. Συνεπώς αν δεν υλοτομηθούν και μεταφερθούν τα ξύλα κατά τους επόμενους εαρινούς μήνες έτσι ώστε να ακολουθήσει η εμπορία και η διάθεση τους στο κοινό τους καλοκαιρινούς μήνες είναι απολύτως βέβαιη η ανεπανόρθωτη οικονομική μου ζημία, αφού δεν είναι δυνατό να γίνει εμπορία αυτής.
Τα έσοδά μου από την ανωτέρω επιχείρηση ανέρχονται σύμφωνα με τα προσκομιζόμενα με επίκληση εκκαθαριστικά σημειώματα μου οικ. Έτους 2011, 2012,2013 και 2014 και φορολογικού έτους 2014 (βλ. σχετ.36,37,38,39,40αντίστοιχα) σε 5.784€, 18.567€, 3.621€, 25.669€ και 11.538€ αντίστοιχα (στη χρήση οικ. Έτους 2014 υπάρχει προσαύξηση λόγω μερισμάτων της καταργηθείσης προσωπικής εταιρίας)
Τα έξοδά μου, πέραν των όσων αναφέρθηκαν για την συνολική διαβίωσή μας, αλλά και αυτών που αφορούν αυτονόητα τις δαπάνες λειτουργίας της επιχείρησής μου, ήτοι δαπάνες καυσίμων, επισκευής και συντήρησης οχημάτων, αμοιβές τρίτων για υλοτομία κλπ, προέρχονται και από την αποπληρωμή στεγαστικού δανείου που είχα λάβει το 2004 από την ++ τράπεζα, ποσού 132.000€, για το οποίο καταβάλλω μηνιαία δόση 804,25€ μέσω του λογαριασμού μου 375-002101-038290 και απομένει υπόλοιπο 30.135,82€ [(βλ. προσαγόμενα με επίκληση από ++ βεβαίωση (σχετ.41), από ++ αντίγραφο λογαριασμού (σχετ.42)
Εξ` όλων των ανωτέρω προκύπτει ότι έχω απαιτητές και ληξιπρόθεσμες οφειλές και πρέπει να δαπανήσω αναγκαίως το προσεχές διάστημα, πέραν αυτών που απαιτούνται όπως ειπώθηκε για την εν γένει διαβίωση της οικογένειάς μου και αναγκαίως για την λειτουργία της επιχείρησής μου και τα εξής επιτακτικά ποσά, ήτοι:
-2.500€/μήνα για καταβολή μισθώματος δάσους μέχρι την 31-12-2017,
-7.619,40€ μέχρι την 31/3/2016 και άλλα 7.619,40€ μέχρι τέλος του έτους περίπου για καταβολή μισθώματος δάσους.
-3.124€ μέχρι την 30/7/2016 για εργολαβική αμοιβή
-804€ κάθε μήνα για αποπληρωμή δανείου
-600€/μήνα για ενοίκιο, ρεύμα και σταθερή τηλεφωνία του φοιτητή υιού μου Περικλή
Προκύπτει συνεπώς ότι αν εκτελεστεί το ανωτέρω επαχθές και δυσβάστακτο μέτρο του προστίμου με λήψη αναγκαστικών μέτρων είσπραξης κατά της ανωτέρω περιουσίας μου, θα επέλθει άμεση ανεπανόρθωτη οικονομική, οικογενειακή, επαγγελματική και ηθική βλάβη μου αλλά και άμεση διακοπή των εργασιών της επιχείρησής μου και θα είναι αδύνατη η συνέχιση αυτής, οπωσδήποτε δε θα διαρρηχθεί ανεπανόρθωτα ο οικογενειακός μας ιστός και συγκεκριμένα:
Εάν επιτευχθεί η αναγκαστική είσπραξη του με κατάσχεση και εκπλειστηριασμό της ανωτέρω κυρίας και μοναδικής κατοικίας μας, θα προκληθεί άμεση ανεπανόρθωτη βλάβη μας, καθόσον δεν διαθέτω άλλο ακίνητο κατάλληλο από άποψη κατηγορίας, θέσης και εμβαδού για να ικανοποιήσει τις στεγαστικές μας δαπάνες εν`όψει άλλωστε και του ότι κατά τα δύο ανήλικα τέκνα μου είμαι μαθητές Λυκείου με δεδομένες μαθητικές υποχρεώσεις, ενώ με βάση τα ανωτέρω, δεν έχω και τα έσοδα , σε συνδυασμό με τα ανωτέρω επιτακτικά έξοδα, για να διαθέσω προς μίσθωση άλλης παρόμοιας και κατάλληλης κατοικίας. Το ανωτέρω παλαιό πατρικό μου σπίτι 120τμ στην ++, κατασκευής του πατρός μου, είναι απομακρυσμένο απέχον περί τα 60 χλμ από την ++ στην ορεινή περιοχή των ++, το δε χωριό όχι μόνο δεν έχει Λύκειο, αλλά ούτε και κατοικείται κατά τους χειμερινούς μήνες και συνεπώς είναι αδύνατη η συνέχιση της φοίτησης των τέκνων μου. Οπωσδήποτε δε λόγω της παλαιότητάς του, είναι παντελώς ακατάλληλο για τις ανάγκες μίας οικογενείας και άλλωστε, αποτελούν την έδρα της επιχείρησής μου, το έχω διαμορφώσει κυρίως σε αποθηκευτικό χώρο, εναποθέτοντας σ` αυτό, μηχανήματα υλοτομίας, παλαιά ανταλλακτικά μηχανημάτων, εργαλεία διαφόρων τύπων, κλπ. εν είδει σταθμού συντήρησης των εργαλείων υλοτομίας καθόσον ευρισκόμενο σε ορεινό μέρος, κείται πλησίον των τόπων υλοτομίας και εξυπηρετεί τις δραστηριότητες της υλοτομίας στα κοντινά υλοτόμια, απ` ότι αν τούτα είχα εναποθηκεύσει στις μάντρες μου ή σε άλλο χώρο στην ++, μακριά από τους τόπους υλοτομίας. Σ`αυτό επίσης σταθμεύω και το ανωτέρω ερπυστριοφόρο μηχάνημα έλξης και τον φορτωτή ξυλείας ακριβώς για να είναι αυτά κοντά στους τόπους υλοτομίας. Συνεπώς είναι απολύτως απαραίτητο για την λειτουργία και συνέχιση της επιχείρησής μου. Σε κάθε περίπτωση η αξία του λόγω της παλαιότητας και ανωτέρω χρήσης του, σε σχέση με το υπέρογκο πρόστιμο, θα καθιστούσε την κατάσχεση και τον εκπλειστηριασμό του, φανερά καταχρηστικά και ατελέσφορα καθόσον με αξία περί τα 3.000€ είναι φανερό ότι θα μειωθεί ελάχιστα το οφειλόμενο πρόστιμο και δεν θα επέλθει ελάφρυνση αυτού.
Εάν επιτευχθεί η αναγκαστική είσπραξη του με κατάσχεση και εκπλειστηριασμό είτε των κινητών ήτοι φορτηγών και μηχανημάτων μου, είτε/και των ακινήτων που ευρίσκονται οι μάντρες μου ανωτέρω, είναι απολύτως βέβαιο ότι θα καταστραφώ άμεσα ανεπανόρθωτα και θα είναι παντελώς αδύνατο να συνεχίσω την εμπορική μου δραστηριότητα και θα καταστραφώ οικονομικά και επαγγελματικά, αφού αυτονόητα αυτά, είναι ο πυρήνας της επιχείρησής μου και έτσι δεν θα μπορώ να μεταφέρω ξυλεία από τα ανωτέρω μέρη που είναι αγορασμένη από μένα, στην μάντρα μου προς περαιτέρω εμπορία, δεν θα μπορώ να την διανέμω και εν τέλει να κάνω εμπορία. Συνεπεία δε τούτων, αφενός μεν δεν θα μπορέσω να εκπληρώσω τις συμβατικές μου υποχρεώσεις απέναντι στους πελάτες μου που έχουν παραγγείλει καυσόξυλα και αναμένουν την παράδοση με άμεσο αποτέλεσμα να βρεθώ πλήρως εκτεθειμένος συναλλακτικά και να υποστώ βαρύτατη προσβολή στην φήμη, αξιοπιστία και όνομά μου και συναφώς στο μέλλον μου καθόσον θα δειχθώ αναξιόπιστος και αφερέγγυος με αποτέλεσμα να απωλέσω και για το μέλλον τους πελάτες μου που φυσικά θα σημάνει και περαιτέρω οικονομική μου καταστροφή, αφετέρου δε, λόγω αδυναμίας εμπορίας μου, δεν θα μπορέσω να εισπράξω άμεσα εισόδημα από την πώληση με αποτέλεσμα την άμεση και ενεστώσα οικονομική μου καταστροφή, ταυτόχρονα με την ανωτέρω αναμενόμενη μετά βεβαιότητας, μελλοντική, ενώ είναι σαφές ότι ελλείψει χρημάτων, δεν θα μπορέσω να ανταποκριθώ και στις ανωτέρω τρέχουσες ανα μήνα ληξιπρόθεσμες και απαιτητές επαγγελματικές και οικογενειακές οφειλές μου αλλά και για το κοντινό μέλλον αναληφθείσες τοιαύτες.
Ούτε επίσης υπάρχει δυνατότητα να χρησιμοποιήσω μισθωμένα φορτηγά προς τούτο καθόσον τα φορτηγά μεταφοράς ξυλείας είναι ειδικά διαμορφωμένα με υψηλές καρότσες και μεταλλικά παραπέτα. Τέτοια ειδικά κατασκευασμένα φορτηγά όχι μόνο σπανίζουν, αλλά και τα υπάρχοντα χρησιμοποιούνται από συναδέλφους εμπόρους για τις δικές τους επιχειρήσεις και είναι αδύνατο να μισθωθούν αφού όπως ειπώθηκε η περίοδος μεταφοράς καυσοξύλων από το δάσος αλλά και εμπορίας οσονούπω άρχεται, οπότε και όλοι θα τα χρησιμοποιούν για την δική τους μεταφορά και εμπορία.
Είναι λοιπόν απολύτως βέβαιο ότι αν εκτελεστεί το ανωτέρω μέτρο αναγκαστικά εις βάρος των ανωτέρω, λαμβανομένης υπόψη της παντελούς οικονομικής μου αδυναμίας να καταβληθεί ένα τόσο υπέρογκο χρηματικό ποσό προστίμου που επιβλήθηκε, όσο και της παντελούς οικονομικής μου αδυναμίας να αντεπεξέλθω στις τρέχουσες ανωτέρω ανειλημμένες οικονομικές μου υποχρεώσεις, αν δεν συνεχίσω να χρησιμοποιώ και εκμεταλλεύομαι την επιχείρησή μου και να διαβιώ στην κύρια κατοικία μου οικογενειακά, άμεσα θα καταστραφώ οικονομικά, επαγγελματικά, οικογενειακά, κοινωνικά και ηθικά, θα επέλθει οριστική διακοπή της επιχείρησής μου και πλήρης αδυναμία μου προς εκπλήρωση των ανωτέρω επιτακτικών υποχρεώσεών μου.
Πρόκειται δηλαδή, με βάση τα ανωτέρω, για άμεση ανεπανόρθωτη οικονομική, επαγγελματική, οικογενειακή και ηθική βλάβη, οι οποίες σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να αποκατασταθούν όταν θα έχει ευδοκιμήσει η ασκηθείσα προσφυγή και θα έχει ακυρωθεί η προσβαλλομένη πράξη.
Επειδή δεν υπάρχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος, που να επιβάλλουν την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης, καθόσον άλλωστε δεν συνεχίζεται η προσβολή, δηλ. η παράνομη δήθεν υλοτομία και συνεπώς η προστασία του δάσους, δεν κινδυνεύει.Άλλωστε όπως ειπώθηκε πρόκειται για εξυγιαντική υλοτομία που ωφέλησε το δάσος και πάντως η ποσότητά της ευρέθη στο υλοτόμιο και κατασχέθηκε από το δασαρχείο .Συνεπώς δεν υπάρχει επιτακτικός λόγος δημοσίου συμφέροντος δηλ. της προστασίας του δάσους που να απαιτεί την άμεση και την συνέχιση της εκτέλεσης της προσβαλλομένης πράξης, αφού με αυτή (την εκτέλεση), δεν προστατεύεται πλέον κανένα δημόσιο συμφέρον που είτε δήθεν εξακολουθεί να προσβάλλεται ακόμη και σήμερα, είτε κινδυνεύει δήθεν άμεσα να προσβληθεί αν δεν χορηγηθεί η αναστολή.
Συνεπώς ενόψει της παραδοχής αυτής και σε συνδυασμό με το υπέρογκο ποσό του προστίμου, που είναι αντίθετο με κάθε έννοια αναλογικότητας και με την άμεση ανεπανόρθωτη οικονομική, περιουσιακή, επαγγελματική και ηθική βλάβη που θα προκαλέσει μετά βεβαιότητας κατά τα ανωτέρω η αναγκαστική εκτέλεση και είσπραξή του συντρέχει νόμιμος λόγος (200ΚΔΔ) να ανασταλεί εν όλω και καθ` ολοκληρίαν καθ` εαυτήν η εκτέλεση της προσβαλλομένης πράξεως καταλογισμού προστίμου καθόσον όπως ειπώθηκε η προσφυγή μου είναι προδήλως βάσιμη και οι λόγοι της αποδεικνύονται εγγράφως στηριζόμενοι σε πάγια νομολογία του ΣτΕ και συνεπώς δικαιολογείται για την οικονομία των δαπανηρών διοικητικών ενεργειών η χορήγηση αναστολής αφού προδήλως η Διοίκηση και το Δημόσιο, θα ηττηθούν στην κύρια δίκη.
Άλλως και επικουρικά νόμιμη συντρέχει περίπτωση (202.2ΚΔΔ) να μου χορηγηθεί προσωρινή δικαστική προστασία και να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλομένης πράξης καταλογισμού προστίμου κατά το μέρος που αφορά την λήψη αναγκαστικών μέτρων είσπραξης σε βάρος των ανωτέρω αναλυτικά περιγραφομένων ακινήτων και κινητών ιδιοκτησίας μου , ήτοι:
- της κύριας και μοναδικής κατοικίας μου στην ++ αποτελούμενη από δύο ορόφους και πυλωτή (++)
- της έδρας της επιχείρησής μου στο χωριό ++ επι οικοπέδου 500τμ
-του αγρού-μάντρας Α` υποκ/μα ++ με πρόχειρο κατάλυμα-παράπηγμα 9,92 τμ,
-των δύο συνενωμένων αγρών -μάντρας Β` υποκ/μα ++
-των ανωτέρω αναλυτικά αναφερομένων φορτηγών και μηχανημάτων μου
Επειδή, με βάση τα ανωτέρω περιστατικά, νόμιμη συντρέχει περίπτωση να μου χορηγηθεί προσωρινή διαταγή με την οποία θα διατάσσεται η αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλομένης ανωτέρω διοικητικών πράξης καταλογισμού προστίμου, μέχρις εκδόσεως αποφάσεως επι της παρούσας αίτησής μου
Επειδή η ασκηθείσα αίτησή μου δεν είναι προδήλως απαράδεκτη ή προδήλως αβάσιμη.
Επειδή η παρούσα αίτησή μου είναι νόμιμη, βάσιμη και αληθής, παραδεκτώς δε εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου Σας προς συζήτηση, ως αρμοδίου τούτου καθ’ ύλην και κατά τόπο
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Καθώς και για όσους νόμιμα και εμπρόθεσμα θα προσθέσω και με τη ρητή επιφύλαξη παντός εν γένει νομίμου δικαιώματός μας και τα κατά τη συζήτηση προστεθησόμενα και προσαχθησόμενα και επικληθησόμενα
ΑΙΤΟΥΜΑΙ
Να ανασταλεί η εκτέλεση εν όλω και καθ’ ολοκληρίαν, της προσβαλλομένης υπ’ αριθμόν πρωτοκόλλου ++ πράξης καταλογισμού προστίμου της κ. Δασάρχου ++ με την οποία επεβλήθη εις εμέ πρόστιμο ύψους 43.692,30€ καθώς και κάθε άλλη συναφής και συμπροσβαλλόμενη πράξη ή παράλειψης της Διοίκησης.
Άλλως να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλομένης πράξης καταλογισμού προστίμου κατά το μέρος που αφορά την λήψη αναγκαστικών μέτρων είσπραξης σε βάρος των ανωτέρω αναλυτικά περιγραφομένων ακινήτων και κινητών ιδιοκτησίας μου , ήτοι:
- της κύριας και μοναδικής κατοικίας μου στην ++αποτελούμενης από δύο ορόφους και πυλωτή ++
- της έδρας της επιχείρησής μου στο χωριό ++ επι οικοπέδου 500τμ
-του αγρού-μάντρας Α` υποκ/μα ++, τέρμα ++ με πρόχειρο κατάλυμα-παράπηγμα 9,92 τμ,
-των δύο συνενωμένων αγρών -μάντρας Β` υποκ/μα ++
-των ανωτέρω αναλυτικά αναφερομένων φορτηγών και μηχανημάτων μου, μέχρι την δημοσίευση της οριστικής αποφάσεως που θα εκδοθεί επι της ανωτέρω ασκηθείσης προσφυγής μου, προσέτι δε αιτούμαι να ακουστώ κατά την συνεδρίαση του Δικαστηρίου σας επι της παρούσης αιτήσεώς μου
Να μου χορηγηθεί προσωρινή διαταγή με την οποία θα διατάσσεται η αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλομένης ανωτέρω πράξης, μέχρις εκδόσεως αποφάσεως επι της παρούσας αίτησής μου,
Να διαταχθούν περαιτέρω τα νόμιμα
Και Να καταδικαστούν τα αντίδικα στη δικαστική μου δαπάνη.
Αντίκλητο μας και πληρεξούσιο Δικηγόρο, διορίζουμε τον δικηγόρο παρ` Αρείω Πάγω του Πρωτοδικείου Καρδίτσας που υπογράφει την παρούσα κ. Βρόντο Ανδρέα, κάτοικο Καρδίτσας, Πλαστήρα 12.
Ο ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ
Ανδρέας Βρόντος
Πλαστήρα 12 Καρδίτσα, ΤΚ 43100
Τηλ. 2441041255/6072422002
Email: Αυτή η διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προστατεύεται από τους αυτοματισμούς αποστολέων ανεπιθύμητων μηνυμάτων. Χρειάζεται να ενεργοποιήσετε τη JavaScript για να μπορέσετε να τη δείτε.
http: vrodosandreas.gr
Αριθμός απόφασης: 33/2016
ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΤΡΙΚΑΛΩΝ
ΤΜΗΜΑ 1°
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ
ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ
[Αίτηση αναστολής αρ. 200επ. του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του Ν.
2717/1999 (Α’ 97) Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δικ.)] Συνήλθε στις 18 Μαρτίου 2016, στο υπηρεσιακό του γραφείο, με δικαστή την Αργυρούλα Κυριακίδου, Πρωτόδικη Διοικητικών Δικαστηρίων, και γραμματέα τον Χαρίλαο Γιδαράκο, δικαστικό υπάλληλο, για να κρίνει την αίτηση αναστολής με αριθμό κατάθεσης ++, του ++ του ++, κατοίκου ++, κατά (1) του Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται από τον Υπουργό Οικονομικών και (2) της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας- Στερεάς Ελλάδας, που εκπροσωπείται aπό τον Γενικό Γραμματέα αυτής. Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα Σκέφτηκε κατά το Νόμο ..Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. το ++ ειδικό γραμμάτιο παραβόλου-σειράς Α’), επιδιώκεται η αναστολή εκτέλεσης της ++ πράξης της Δασάρχη ++, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος του αιτούντος πρόστιμο, ύψους 43.692,30 ευρώ, για παράνομη υλοτομία. Η αναστολή ζητείται μέχρι τη δημοσίευση οριστικής απόφασης επί της με αριθμό κατάθεσης ++ σχετικής προσφυγής που άσκησε ο αιτών, η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Επειδή, με δεδομένο ότι η ένδικη διάφορά ανέκυψε από πράξη οργάνου της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας-Στερεάς Ελλάδας- Α.Δ.Θ-Στ. (άρθρο 6 παρ. 1 περιπτ. ii του Ν. 3852/2010-Α’ 87), η οποία ως αποκεντρωμένη υπηρεσία του Κράτους στερείται νομικής προσωπικότητας (πρβλ. ΣτΕ 2338, 1823, 1419, 1034/2013, 2204-2208/2012, ΣτΕ ΕΑ 559/2011), εν προκειμένω παθητικώς νομιμοποιείται μόνο το Ελληνικό Δημόσιο, εκπροσωπούμενο από τον Υπουργό Οικονομικών. Εφόσον κατά τα λοιπά συντρέχουν οι διαδικαστικές προϋποθέσεις, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω. Επειδή, ο Κώδικας Διοικητικής Δικονομίας ορίζει στο άρθρο 200 (όπως αντί καταστάθηκε από το άρθρο 17 του Ν. 3659/2008- Α’ 77) ότι: «Σε κάθε περίπτωση που η προθεσμία ή η άσκηση της προσφυγής δεν συνεπάγεται κατά νόμο την αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης εκτελεστής ατομικής διοικητικής πράξης και εφόσον στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν έχει χορηγηθεί αναστολή από την αρμόδια διοικητική αρχή, μπορεί, ύστερα από αίτηση εκείνου που άσκησε την προσφυγή, να ανασταλεί, με συνοπτικά αιτιολογημένη απόφαση του δικαστηρίου, εν όλω ή εν μέρει η εκτέλεση της πράξης αυτής» και στο άρθρο 202 παρ. 1 έως 3 [όπως τροποποιήθηκαν από το άρθρο 19 του Ν. 3659/2008, αντικαταστάθηκαν από το άρθρο 34 του Ν. 3900/2010 (Α’ 213) και συμπληρώθηκαν από το άρθρο 12 παρ. 2 του Ν. 4051/2012 (Α’ 40)] ότι: «1. Η αίτηση αναστολής γίνεται δεκτή μόνο εφόσον ο αϊτών επικαλεσθεί και αποδείξει ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα του προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη ή αν το δικαστήριο εκτιμά ότι το ένδικο βοήθημα είναι προδήλως βάσιμο. 2. Ειδικώς επί φορολογικών, τελωνειακών και διαφορών με χρηματικό αντικείμενο το δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της πράξης, κατά το μέρος που συνεπάγεται τη λήψη ενός ή περισσότερων αναγκαστικών μέτρων είσπραξης ή διοικητικών μέτρων για τον εξαναγκασμό ή τη διασφάλιση της είσπραξης της οφειλής, εφόσον ο αιτών αποδεικνύει ότι η βλάβη, την οποία επικαλείται, προέρχεται από τα μέτρα αυτά. 3…» Επειδή, με τις παραπάνω διατάξεις θεσμοθετείται, μεταξύ άλλων, ειδική ρύθμιση που διέπει την αναστολή εκτέλεσης πράξεων της φορολογικής ή τελωνειακής αρχής και κάθε άλλης πράξης με χρηματικό αντικείμενο, η οποία εισάγει περιορισμούς στην εξουσία του δικαστηρίου της αναστολής ως προς τον τρόπο με τον οποίο αυτό μπορεί να χορηγήσει προσωρινή δικαστική προστασία. Ειδικότερα, από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι στις εν λόγω διαφορές ο αϊτών υποχρεούται να επικαλεσθεί και να αποδείξει ότι θα προκληθεί σε αυτόν ανεπανόρθωτη βλάβη από τη σε βάρος συγκεκριμένου ή συγκεκριμένων περιουσιακών του στοιχείων (λ.χ. πρώτη κατοικία, μονάδα παραγωγής, εξοπλισμό, εμπορεύματα ή προϊόντα) λήψη ενός ή περισσοτέρων από τα περιοριστικώς αναφερόμενα στη νομοθεσία αναγκαστικών μέτρων προς είσπραξη (λ.χ. κατάσχεση, πλειστηριασμός, κατάσχεση εις χείρας τρίτου) ή από τη λήψη διοικητικών μέτρων για τον εξαναγκασμό ή τη διασφάλιση της είσπραξης της οφειλής του. Το δε Δικαστήριο που επιλαμβάνεται σχετικής αίτησης αναστολής εξετάζει αν η λήψη εκ μέρους της Διοίκησης συγκεκριμένου ή συγκεκριμένων από τα ως άνω μέτρα θα προκαλέσει στον αιτούντα ανεπανόρθωτη βλάβη και, σε περίπτωση αποδοχής του σχετικού αιτήματος προσωρινής δικαστικής προστασίας, αναστέλλει τη λήψη εκείνων των μέτρων που, κατά την κρίση του, θα επιφέρουν τη βλάβη αυτή (βλ. ΣτΕ ΕΑ Ολομ. 321/2013, 496/2011). Η καθ’ ολοκληρίαν αποδοχή της αίτησης αναστολής και η αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξης καθ’ εαυτήν είναι δυνατή στις εν λόγω διαφορές μόνο αν το δικαστήριο εκτιμά ότι το κύριο ένδικο βοήθημα είναι προδήλως βάσιμο. Περίπτωση δε πρόδηλης βασιμότητας του κυρίου ένδικου βοηθήματος συντρέχει ιδίως όταν αυτό βασίζεται σε πάγια νομολογία ή σε νομολογία της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικράτειας και, πάντως, όχι όταν πιθανολογείται απλώς η ευδοκίμησή του (βλ. ΣτΕ ΕΑ Ολομ. 496/2011). Επειδή, περαιτέρω, στο άρθρο 204 παρ. 1 του Κ.Δ.Δικ. ορίζεται ότι: «Η εκδίκαση της αίτησης αναστολής γίνεται σε συμβούλιο, δεν καλούνται δε σε αυτήν οι διάδικοι. Το Δικαστήριο πάντως μπορεί να τους καλέσει και να τους ακούσει». Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι κατά την παρούσα διαδικασία το Δικαστήριο συνέρχεται εν Συμβουλίω χωρίς την παρουσία των διαδίκων, τους οποίους μόνο αν κρίνει αναγκαίο μπορεί να καλέσει ενώπιον του, δεν υποχρεούται δε να αποδεχθεί αίτημα διαδίκου να παραστεί αυτοπροσώπως (πρβλ. ΣτΕ 240/2000, ΔΕφΑΘ 16/2013, 160/2012, 230/2010). Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Ο αιτών, ο οποίος διατηρεί ατομική επιχείρηση εμπορίας δασικών προϊόντων, δυνάμει του ++ πρωτοκόλλου του Δασαρχείου ++ βρίσκεται εγκατεστημένος προς υλοτομία στη συστάδα ++ του διακατεχόμενου δάσους ++ περιφέρειας Τ.Κ. ++ του Δήμου ++. Σύμφωνα με την από ++ έκθεση βεβαίωσης παράβασης, ο Δασοφύλακας του Δασαρχείου ++ της Γενικής Διεύθυνσης Δασών και Αγροτικών Υποθέσεων της Α.Δ.Θ-Στ., κατόπιν σχετικού ελέγχου, διαπίστωσε ότι την ++ (ώρα 10:00) ο αιτών διενήργησε στην παραπάνω θέση παράνομη υλοτομία (α) 98,07 κ.μ. τεχνικής ξυλείας ελάτης, (β) 144,264 χ.κ.μ. καυσόξυλων ελάτης και (γ) 41,58 χ.κ.μ. καυσόξυλων δρυός. Με βάση τις διαπιστώσεις αυτές και αφού ελήφθησαν υπόψη οι από ++ έγγραφες εξηγήσεις του αιτούντος, με την ++ πράξη της Δασάρχη ++, επιβλήθηκε σε βάρος του πρόστιμο, ύψους 43.692,30 ευρώ, για παράνομη υλοτομία, κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 271 του Δασικού Κώδικα [Ν.Δ. 86/1969-Α7, όπως ισχύει, τελικώς, μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 2 του Ν. 4138/2013 (Α’ 72) και το άρθρο 47 του Ν.4280/2014 (Α’ 159)] και των οικείων διατάξεων της 120791/1233/1.4.2015 απόφασης του Αναπληρωτή Υπουργού Παραγωγικής Ανασυγκρότησης, Περιβάλλοντος και Ενέργειας («Πίνακας διατίμησης δασικών προϊόντων του διαχειριστικού έτους 2015»- Β’ 586). Επειδή, ήδη, με το υπό κρίση ένδικο βοήθημα, ο αιτών, μετά τη χορήγηση σχετικής προσωρινής διαταγής στις ++ από τον Πρόεδρο Υπηρεσίας του Δικαστηρίου, επιδιώκει την αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξης, μέχρι τη δημοσίευση οριστικής απόφασης επί της εκκρεμούς ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου προσφυγής του κατ’ αυτής. Προς τούτο, επικαλείται, κατ’ αρχάς, την πρόδηλη βασιμότητα της τελευταίας, προβάλλοντας ότι η προσβαλλόμενη πράξη εκδόθηκε κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και πλημμελή εφαρμογή του νόμου, κατ’ εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και, πάντως, χωρίς νόμιμη αιτιολογία και κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης και της προηγούμενης ακρόασης. Αντίθετα, το καθ’ ου Ελληνικό Δημόσιο, με την από ++ έκθεση απόψεων της Δασάρχη ++, υπεραμύνεται της νομιμότητας της προσβαλλόμενης πράξης. Επειδή, εξάλλου, ο αϊτών διατείνεται ότι η άμεση αποπληρωμή του επίδικου προστίμου είναι απολύτως αδύνατη, συνεπάγεται δε, σε κάθε περίπτωση, τον ισχυρό οικονομικό κλονισμό της ατομικής του επιχείρησης και, τελικά, την οικονομική εξαθλίωση του ίδιου και της οικογένειάς του. Συγκεκριμένα, της συζύγου του, η οποία δεν εργάζεται και διαθέτει μικρό εισόδημα από την εκμίσθωση αγρών, καθώς και των τριών τέκνων του, εκ των οποίων το ενήλικο φοιτά σε Σχολή στην ++ και διαμένει σε μισθωμένη κατοικία με μηνιαίο μίσθωμα 300 ευρώ και τα δύο ανήλικα φοιτούν στην Α’ και Β’ τάξη του Λυκείου, αντίστοιχα (βλ. σχετ. πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του Δήμου ++, πιστοποιητικό φοίτησης του Ιόνιου Πανεπιστημίου και δήλωση πληροφοριακών στοιχείων μίσθωσης μιας κατοικίας στην ++). Προς επίρρωση του ισχυρισμού του περί αδυναμίας άμεσης καταβολής του καταλογισθέντος ποσού, επικαλείται ότι, πέραν από τα οικογενειακά έξοδα (διατροφή, ένδυση, φροντιστήρια, μισθώματα, λογαριασμοί Δ.Ε.Κ.Ο. κ.ά.) και τη μηνιαία οφειλή, ύψους 804,25 ευρώ, προς την «ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ» προς αποπληρωμή στεγαστικού δανείου (βλ. σχετ. βεβαίωση χορήγησης δανείου και αντίγραφο κίνησης λογαριασμού), επιβαρύνεται με τις δαπάνες λειτουργίας της επιχείρησής του (καύσιμα, επισκευή και συντήρηση οχημάτων, αμοιβές τρίτων κ.ά.). Εξάλλου, επιβαρύνεται μηνιαίως με το ποσό των 2.500 ευρώ (έως 31.12.2017) για τη μίσθωση της προαναφερόμενης θέσης στο δάσος ++, ενώ έχει μισθώσει προς εκμετάλλευση και τις συστάδες ++ του δάσους ++, για τις οποίες έως το τέλος του τρέχοντος έτους οφείλει να καταβάλει το ποσό των 15.238,50 ευρώ, στον δε εργολάβο υλοτόμο ++ το ποσό των 3.124 ευρώ έως την 30.7.2016 (βλ. σχετ. αντίστοιχα ιδιωτικά συμφωνητικά). Επιπλέον, υποστηρίζει ότι κατά τους εαρινούς μήνες πρέπει να υλοτομηθούν και να μεταφερθούν τα δασικά προϊόντα της επιχείρησής του προς εκπλήρωση συμβατικών του υποχρεώσεων, ειδάλλως θα υποστεί βαρύτατη προσβολή της φήμης και της επαγγελματικής του αξιοπιστίας, θα απολέσει την πελατεία του και θα αδυνατεί να ανταποκριθεί στις τρέχουσες οικογενειακές και επαγγελματικές του υποχρεώσεις. Κατόπιν τούτων, προς αποτροπή ανεπανόρθωτης βλάβης του, ζητεί την αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλομένης πράξης, μέχρι τη δημοσίευση οριστικής απόφασης επί της ως άνω προσφυγής του, καθ’ ο μέρος συνεπάγεται τη λήψη ενός ή περισσότερων αναγκαστικών μέτρων είσπραξης ή διοικητικών μέτρων για τον εξαναγκασμό ή τη διασφάλιση της είσπραξης της επίδικης οφειλής, σε σχέση με τα εξής στοιχεία της κινητής και ακίνητης περιουσίας του: α) με το διώροφο ακίνητο, εμβαδού 138,78 τ.μ. για κάθε όροφο και 80,39 τ.μ. για την πυλωτή, που βρίσκεται στην ++ (οδός ++) και έχει στην κυριότητά του κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου, το οποίο αποτελεί, κατά τους ισχυρισμούς του, την κύρια και μόνη κατάλληλη ιδιόκτητη κατοικία της οικογένειάς του, β) με το ακίνητο, εμβαδού 120 τ.μ., που έχει στην κυριότητά του και βρίσκεται στο ορεινό χωριό ++, στο οποίο στεγάζεται η έδρα της επίμαχης επιχείρησης, γ) με το ακίνητο (αγροτεμάχιο) εμβαδού 605,56 τ.μ., που έχει στην κυριότητά του και βρίσκεται εκτός σχεδίου πόλης, επί της οδού ++, στο οποίο εδρεύει το Α’ υποκατάστημα της επιχείρησής του (μάντρα με πρόχειρο κατάλυμα-παράπηγμα εμβαδού 9,92 τ.μ.), δ) με τα δύο (2) συνενωμένα ακίνητα, συνολικού εμβαδού 21.265 τ.μ. (15.000 τ.μ. και 6.265 τ.μ.), που έχει στην κυριότητά του και βρίσκονται στο ++, στα οποία εδρεύει το Β’ υποκατάστημα της εν λόγω επιχείρησης (μάντρα), ε) με τα τρία (3) φορτηγά οχήματα ιδιωτικής χρήσης, που έχει στην κυριότητά του και τα οποία χρησιμοποιεί για την άσκηση της επίμαχης επαγγελματικής του δραστηριότητας, ήτοι το με αριθ. κυκλοφ. ++ (μάρκας ++, έτους κυκλοφ. ++), το με αριθ. κυκλοφ. ++ (μάρκας ++, έτους κυκλοφ. ++) και το με αριθ. κυκλοφ. ++ (μάρκας ++, έτους κυκλοφ. ++), και στ) με τα τέσσερα (4) μηχανήματα έργων που έχει στην κυριότητά του και τα οποία, μαζί με τα ως άνω φορτηγά οχήματα, αποτελούν τον βασικό εξοπλισμό της εν λόγω επιχείρησης, ήτοι τον με αριθ. κυκλοφ. ++ λαστιχοφόρο φορτωτή (εργοστ. κατασκ. ++, έτους κατασκ. ++), το με αριθ. κυκλοφ. ++ ερπυστριοφόρο μηχάνημα έλξης-μπουλντόζα (εργοστ. κατασκ. ++, έτους κατασκ. ++), το με αριθ. κυκλοφ. ++ περονοφόρο μηχάνημα-κλαρκ (εργοστ. κατασκ. ++, έτους κατασκ. ++) και τον με αριθ. κυκλοφ. ++ φορτωτή ξυλείας (εργοστ. κατασκ. ++, έτους κατασκ. ++). Προς απόδειξη των ισχυρισμών του, ο αιτών επικαλείται και προσκομίζει, μεταξύ άλλων, σε φωτοαντίγραφα: α) δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος οικονομικών ετών 2011, 2012, 2013, 2014 και 2015 και αντίστοιχες πράξεις διοικητικού προσδιορισμού φόρου, από τις οποίες προκύπτει ότι κατά τα έτη αυτά το συνολικό φορολογητέο οικογενειακό του εισόδημα ανήλθε σε ++, αντίστοιχα, β) εκτυπωμένη σελίδα από τον προσωπικό του λογαριασμό στην ηλεκτρονική εφαρμογή του Υπουργείου Οικονομικών «TaxisNet», σχετικές βεβαιώσεις της Δ.Ο.Υ. ++ και επίκαιρες αποδείξεις ταμειακής μηχανής με τα στοιχεία της επίμαχης επιχείρησής του, γ) βεβαιώσεις της δηλωθείσας περιουσιακής του κατάστασης (έντυπα Ε9 χρονικής περιόδου από 1.1.2012 έως 13.2.2015), από τις οποίες προκύπτει ότι, πέραν των προαναφερόμενων περιουσιακών του στοιχείων, ο απών έχει επιπλέον στην κυριότητά του ένα αγροτεμάχιο εμβαδού 281,05 τ.μ. που βρίσκεται στην ++, δ) τις άδειες κυκλοφορίες των προαναφερόμενων φορτηγών οχημάτων και μηχανημάτων έργων και ε) αντίγραφα βιβλιαρίου για τέσσερις (4) τραπεζικούς λογαριασμούς, στους οποίους ο απών είναι κύριος δικαιούχος, από τα οποία προκύπτει συνολικό υπόλοιπο καταθέσεων περίπου ++ ευρώ. Τέλος, ο απών ζητεί να παραστεί κατά την παρούσα διαδικασία εν Συμβουλίω, προκειμένου να αναπτύξει και προφορικά τους ισχυρισμούς του. Επειδή, με τα ανωτέρω δεδομένα, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν είναι αναγκαία προς μόρφωση της κρίσης του η παρουσία των διαδίκων, και απορρίπτει το σχετικό αίτημα. Εκτιμά δε ότι οι προβαλλόμενοι με το δικόγραφο της προαναφερόμενης εκκρεμούς προσφυγής του αιτούντος λόγοι δεν παρίστανται προδήλως βάσιμοι, κατά την έννοια της διάταξης της παραγράφου 1 του άρθρου 202 του Κ.Δ.Δικ. (πρβλ. ΣτΕ Ε.Α. 496/2011 Ολομ., 1117/2010 Ολομ., 183/2013, 110/2013 κ.ά.), δεδομένου ότι απαιτείται ενδελεχής έρευνα του νομικού και πραγματικού μέρους της υπόθεσης, η οποία, κατ’ αρχήν, εκφεύγει της εξουσίας ελέγχου του κατά την παρούσα διαδικασία. Περαιτέρω, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη: α) το ύψος του επίδικου προστίμου, β) την περιουσιακή κατάσταση του αιτούντος (μία κύρια κατοικία, ακίνητα και κινητά στοιχεία που συνδέονται με την κύρια επαγγελματική του δραστηριότητα, ένα αγροτεμάχιο εμβαδού 281,05 τ.μ.), γ) την οικογενειακή του κατάσταση, ιδίως δε το γεγονός ότι το ένα τέκνο του σπουδάζει στην ++ και δύο φοιτούν στο Λύκειο, ενώ η σύζυγός του, που δεν εργάζεται, δηλώνει ετήσιο εισόδημα κυρίως από ακίνητα περίπου 1.200 ευρώ, και δ) την οικονομική του κατάσταση, όπως αυτή προκύπτει από τα προσκομιζόμενα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία και διαμορφώνεται, ενόψει και των αυξημένων οικογενειακών του υποχρεώσεων, ιδίως από το ύψος των εισοδημάτων του κατά τα τελευταία έτη, το υπόλοιπο των τραπεζικών του καταθέσεων και τις τρέχουσες οφειλές του προς τρίτους; εκτιμά ότι ο αιτών δεν δύναται να προβεί στην άμεση αποπληρωμή του καταλογισθέντος ποσού, χωρίς παράλληλα να επέλθει ισχυρός οικονομικός κλονισμός της ατομικής του επιχείρησης και διακινδύνευση των μέσων βιοπορισμού του ίδιου και της οικογένειάς του. Περαιτέρω, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη ότι: α) το προαναφερόμενο διώροφο ακίνητο αποτελεί, βάσει της οικονομικής, περιουσιακής και οικογενειακής κατάστασης του αιτούντος, το μόνο ακίνητο το οποίο μπορεί (από άποψη εμβαδού, κατηγορίας και θέσης) να καλύψει τις στεγαστικές ανάγκες της οικογένειάς του, β) όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η επίμαχη επιχείρηση, η οποία κατ’ αντικείμενο (υλοτομία, εμπορία και διάθεση δασικών προϊόντων) λειτουργεί κυρίως από την άνοιξη έως το φθινόπωρο, αποτελεί την κύρια πηγή άντλησης εισοδημάτων για την αποπληρωμή των τρεχουσών οικονομικών υποχρεώσεων του αιτούντος, καθώς και κύριο μέσο βιοπορισμού του ίδιου και της οικογένειάς του, γ) για τη λειτουργία της επιχείρησης αυτής, ως εκ του είδους και της φύσης των εργασιών της (υλοτομία, φόρτωση, μεταφορά, αποθήκευση, πώληση, διανομή δασικών προϊόντων), απαιτείται εξοπλισμός, συνιστάμενος σε φορτηγά οχήματα και μηχανήματα έργων, περαιτέρω δε απαιτούνται μάντρες στάθμευσης αυτών και αποθήκευσης των προϊόντων της επιχείρησης, δ) πέρα από το ακίνητο στο οποίο στεγάζεται η έδρα της επιχείρησης, καθώς και τα δύο (2) συνενωμένα ακίνητα όπου στεγάζεται το Β’ υποκατάστημα αυτής, τα οποία αποτελούν, ως εκ του συνολικού εμβαδού τους, την κύρια μάντρα της επιχείρησης, ο αϊτών δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύει με πρόσφορα στοιχεία την πρόκληση σε αυτόν ανεπανόρθωτης βλάβης από τη λήψη μέτρων αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος του έτερου ακινήτου όπου στεγάζεται το Α’ υποκατάστημα της επιχείρησης, εμβαδού 605,66 τ.μ., το οποίο χρησιμοποιεί, καθ’ ομολογία, ομοίως ως μάντρα. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο εκτιμά ότι ο αϊτών θα υποστεί, εν προκειμένω, ανεπανόρθωτη βλάβη από τη λήψη κάποιου από τα αναφερόμενα στο άρθρο 202 παρ. 2 του Κ.Δ.Δικ. μέτρα, σε σχέση με το διώροφο ακίνητο το οποίο αποτελεί την κύρια κατοικία της οικογένειάς του, τα περιγραφόμενα στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας τρία (3) φορτηγά οχήματα και τέσσερα (4) μηχανήματα έργων, το ακίνητο όπου στεγάζεται η έδρα της επιχείρησης και τα δύο (2) συνενωμένα ακίνητα όπου στεγάζεται το Β’ υποκατάστημα αυτής. Η βλάβη δε αυτή, σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στην τέταρτη σκέψη της παρούσας, σταθμιζόμενη προς το δημόσιο συμφέρον, δικαιολογεί, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τη χορήγηση της ζητούμενης αναστολής κατά το μέρος αυτό, μέχρι τη δημοσίευση οριστικής απόφασης επί της ++ εκκρεμούς προσφυγής του αιτούντος. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και να ανασταλεί η προσβαλλόμενη πράξη επιβολής προστίμου, καθ’ ο μέρος αφορά τα παραπάνω περιουσιακά στοιχεία του αιτούντος, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, λόγω της έκβασης της δίκης, το καταβληθέν παράβολο πρέπει κατά ένα μέρος του, ποσού πενήντα (50) ευρώ, να αποδοθεί στον αιτούντα και κατά το υπόλοιπο, ίδιου ποσού, να καταπέσει υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου (άρθρο 277 παρ. 9 του Κ.Δ.Δικ.), τα δε δικαστικά έξοδα πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων (άρθρο 275 παρ. 1 εδ. γ’ του ίδιου ως άνω Κώδικα). ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ Δέχεται εν μέρει την αίτηση. Αναστέλλει την εκτέλεση της ++ πράξης επιβολής προστίμου της Δασάρχη ++, καθ’ ο μέρος συνεπάγεται τη λήψη αναγκαστικών μέτρων είσπραξης ή διοικητικών μέτρων για τον εξαναγκασμό ή τη διασφάλιση της είσπραξης της επίδικης οφειλής, σε βάρος: α) του διώροφου ακινήτου, εμβαδού 138,78 τ.μ. για κάθε όροφο και 80,39 τ.μ. για την πυλωτή, που βρίσκεται στην ++ και έχει στην κυριότητά του ο αιτών κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου, β) του ακινήτου εμβαδού 120 τ.μ., που έχει στην κυριότητά του και βρίσκεται στο ορεινό χωριό ++, στο οποίο στεγάζεται η έδρα της επίμαχης επιχείρησής του, γ) των δύο (2) συνενωμένων ακινήτων, συνολικού εμβαδού 21.265 τ.μ. (15.000 τ.μ. και 6.265 τ.μ.), που έχει στην κυριότητά του και βρίσκονται στο ++, στα οποία εδρεύει το Β’ υποκατάστημα της εν λόγω επιχείρησης, δ) των τριών (3) φορτηγών οχημάτων ιδιωτικής χρήσης, που έχει στην κυριότητά του, ήτοι του με αριθ. κυκλοφ. ++..++, και ε) των τεσσάρων (4) μηχανημάτων έργων που έχει στην κυριότητά του, ήτοι του με αριθ. κυκλοφ. ++, μέχρι τη δημοσίευση οριστικής απόφασης επί της ++ προσφυγής που άσκησε ο αιτών κατά της εν λόγω πράξης. Διατάσσει την απόδοση μέρους του καταβληθέντος παράβολου, ποσού πενήντα (50) ευρώ, στον αιτούντα και την κατάπτωση του υπολοίπου, ίδιου ποσού, υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου. Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων Αποφασίστηκε και εκδόθηκε στα Τρίκαλα στις ++.Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
