Εξαφανίζει αυτήν ως προς όλες τις διατάξεις της.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε δημόσια στο ακροατήριο. Καρδίτσα ++

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΠΛΗΜ/ΔΙΚΗΣ                                  Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης:

Στη συνέχεια έλαβε το λόγο η Εισαγγελέας, η οποία ανέφερε την πράξη για την οποία κατηγορείται ο κατηγορούμενος σύμφωνα με την εκκαλουμένη από­φαση, που κοινοποιήθηκε στον κατηγορούμενο και είπε ότι, για να υποστηρίξει την κατηγορία, κάλεσε μάρτυρες αυτούς που αναφέρονται στο τέλος του κατη­γορητηρίου.

Τα ονόματα των μαρτύρων αυτών εκφώνησε ο Πρόεδρος και βρέθηκε παρών ο 1ος και απών ο 2ος .

Στο σημείο αυτό ο συνήγορος του 2^ου κατηγορουμένου, αφού έλαβε το λόγο, υπέβαλε αυτοτελείς ισχυρισμούς τους οποίους, αφού ανέπτυξε προφορικά, προσκόμισε και εγγράφως. Οι ισχυρισμοί αυτοί έχουν επί λέξει ως εξής:

ΙΣΤΟΡΙΚΟ

Εναντίον εμού και της ++, εκ­προσώπων και διαχειριστών της ++, σχηματίστηκαν, δύο πανο­μοιότυπες δικογραφίες για το έγκλημα της ακάλυπτης επιταγής:

Η πρώτη(επίδικη) με βάση το από ++ κατηγορητήριο (ΑΒΜ ++) για μία επιταγή της ++ με αρ. ++, ποσού ++ εις δ/γήν της άνω εταιρίας και κατηγορούμενους εμένα, την ++ και τον ++(σύζυγό της) ως διαχειριστές και νόμιμοι εκπρόσω­ποι της ++.

Η δεύτερη δικογραφία (μετά από συνένωση λόγω συνάφειας στο ακροα­τήριο) με βάση 11 κατηγορητήρια και 13 επιταγές και κατηγορούμενους εμένα, την ++ και ++ως «σύζυγος της πρώτης και με τη συναίνεσή της αναπληρωτής σε εμπορικές δοσοληψίες και έκδοση επιταγών...» σε οχτώ απ' αυ­τά τα κατηγορητήρια και μόνο εμένα και την Α. Φανάρα σε τρία από αυτά.

Επί της πρώτης επίδικης δικογραφίας, εκδόθηκε ερήμην μου και ερήμην και των λοιπών συγκατηγορουμένων η με αρ. ++ απόφαση του Μονομε­λούς Πλημ/κείου Καρδίτσας που κήρυξε αθώο τον ++και κα­ταδίκασε εμένα και την ++ ως συναυτουργούς στο αδίκημα της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής σε ποινή φυλάκισης 1 έτους.

Μετά από έφεση, εκδόθηκε η με αρ. ++ απόφαση του Τριμελούς Πλημ/κείου Καρδίτσας που επίσης μας κήρυξε ένοχους ως συναυτουργούς του ιδίου αδικήματος και επέβαλε ποινή φυλάκισης 8 μηνών

Επ' αυτής, άσκησε αναίρεση μόνο η ανωτέρω κατηγορουμένη μου και όχι εγώ και έτσι εκδόθηκε η με αρ. ++ απόφαση ΑΠ που ανήρεσε αυτή, διότι «...Λεν συγκροτείται συναυτουργική συμμετοχή όταν οι κατηγορούμενοι δεν εκδίδουν την επιταγή από κοινού (ως συνεκδίδοντες), στερείται η προ­σβαλλόμενη νόμιμης βάσης, ...αναφορικά με την συναυτουργική συμμετοχή της αναιρεσείουσας ...ενόψει του προβληθέντος, ισχυρισμού αυτής, ότι στο σώμα της ένδικης επιταγής υφίσταται ιιία ιιόνον υπογραφή,με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος περί της ορθής ή μη εφαρμογής των ουσιαστι­κών διατάξεων των άρθρων 45 του ΠΚ και 79παρ. 1 του ν. 5960/1933.»

Εισήχθη έτσι η υπόθεση για εκ νέου εκδίκαση και εκδόθηκε η με αρ. ++απόφαση Τριμ.Πλημ/κείου Καρδίτσας που αθώωσε την ++ αφού έγινε δεκτό ότι μόνο ο ++ έθετε επι των τίτλων την υπογραφή του στην θέση της έκδοσης εν αγνοία μας και χωρίς την θέ­λησή μας, άρα ήταν ο εκδότης των επιταγών και άρα ο αυτουργός του ε­γκλήματος της ακάλυπτης επιταγής και συνεπώς με μόνη την υπογραφή του επι των τίτλων, δεν ετίθετο και ζήτημα έκδοσης από εμάς κατά συναυ­τουργία των επιταγών.

Μετά δε ταύτα και την σχετική μου αίτηση η ανωτέρω ΑΠ ++, επεκτάθηκεκαι ως προς εμένα και αναιρέθηκε η ++ απόφαση του Τριμε­λούς, εκδικάζεται δε εκ νέου η υπόθεση ενώπιον σας.

Αλλά και η δεύτερη ανωτέρω πανομοιότυπη δικογραφία εναντίον μας με την ίδια ακριβώς κατηγορία (κατά συναυτουργία έκδοση ακάλυπτων επιτα­γών κατ' εξακολούθηση), είχε την ίδια κατάληξη, ήτοι:

Εκδόθηκε αρχικώς η με αρ.++ απόφαση του Μονομελούς Πλημ/κείου Καρδίτσας με την οποία κηρύχθηκε αθώος ο ++ και ένοχοι εγώ και η ++ για έκδοση από κοινού ακάλυπτων επιταγών κατ' εξακολού­θηση.

Μετά από έφεσή μας, εκδόθηκε η με αρ. ++ απόφαση του Τριμε­λούς Πλημ/κείου Καρδίτσας (την ίδια δικάσιμο που εκδόθηκε και η ++)

που επίσης μας κήρυξε ενόχους κατά συναυτουργία του ανωτέρω αδικήματος κατ' εξακολούθηση.

Κατόπιν άσκησης αναίρεσης τόσο από μένα (αρ. κατ. ++) όσο και από την  ++ (αρ. κατ. ++), εκδόθηκε η με αρ. ++ απόφαση ΑΠ που ανήρεσε την ανωτέρω απόφαση δεχθείσα ότι η ++ «..δεν διέλαβε την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία...,δεν ερμήνευσε και δεν εφάρμοσε ορθά, αλλά τις παραβίασε ευθέως, αλλά και εκ πλαγίου, με ελλι­πή, δηλαδή, και αντιφατική αιτιολογία. Ειδικότερα: α) Έκρινε, κατ' εσφαλμένη ερμηνεία των ως άνω ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, ότι, κατά την έκδοση των επιταγών, ο ++ ενεργούσε ως άμεσος αντιπρόσωπος των αναιρεσειόντων, υπογράφοντας, είτε με το όνομα του ενός είτε με το όνομα του άλ­λου, κάτω από την εταιρική σφραγίδα και, στη συνέχεια, κήρυξε τους τελευταίους ενόχους ως αυτουργούς της πράξεως, παρά το ότι, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, αντιπροσώπευση στην αδικοπραξία δεν είναι δυνατή και αυτουργός του εγκλήματος της εκδόσεως ακαλύπτων επιταγών είναι ε­κείνος που τις υπέγραψε (ο φερόμενος ως άμεσος αντιπρόσωπος των αναιρε- σειόντων, ο οποίος, με την πρωτόδικη υπ' αριθ. ++ απόφαση του Μονομε­λούς Πλημμελειοδικείου Καρδίτσας, όπως προκύπτει από την επισκόπηση αυτής, αθωώθηκεενώ οι εντολείς ενδεχομένως να ενέχονται ως ηθικοί αυτουργοί ή συνεργοί, αν συντρέχουν οι όροι του ΠΚ, πράγμα το οποίο δεν ερευνήθηκε, β) Ενώ, κατά τα προεκτεθέντα, δέχεται ότι ο ++ υπέγραφε είτε ως «++» είτε ως «++» κάτω από την εταιρική σφραγίδα, σε άλλο σημείο του σκεπτικού δέχεται ότι οι κατηγορούμενοι εξέδωσαν τις επιταγές «θέτοντας είτε η πρώτη είτε ο δεύτερος αυτών την ιδιόχειρη υπογραφή του στη θέση του εκδότη και, σε κάθε περίπτωση, θέτοντας ο ++, ως άμεσος αντιπρόσωπος, την υπογραφή του στο όνομα της πρώτης ή του δεύτερου κατηγορουμένου ...». γ) Ακόμη, ως προς ορισμένες επιταγές (που αναφέρονται) δέχεται ότι «ακόμη κι αν η υπογραφή στις ως άνω επιταγές τέθηκε από την πρώτη κατη­γορούμενη ή από τον ++ ως άμεσο αντιπρόσωπο των εταίρων, τού­το έγινε κατ' εντολή του δεύτερου κατηγορούμενου στα πλαίσια της συνεργασίας τους και με τη ρητή συναίνεση του τελευταίου». Όμως, η αιτιολογία στις υπό στοιχ. β και γ περιπτώσεις είναι ασαφής και ενδοιαστική, γιατί δεν διευκρινίζεται με σαφήνεια αν το Δικαστήριο δέχεται ότι όλες οι επιταγές υπογράφτηκαν από τον ++ ή αν ορισμένες και ποιες υπογράφηκαν από κάποιον από τους αναιρεσείοντες - κατηγορουμένους, οπότε και ιιόνον ως προς αυτές που υπέγρα­ψαν οι, ίδιοι Θα έπρεπε να καταδικασθούν ως αυτουργοί, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του άρθρου 79 του ν. 5960/1933 και να στερείται η απόφαση νόμιμης βάσεως...»

Μετά ταύτα εισήχθη εκ νέου η υπόθεση στο Τριμελές Πλημ/κείο Καρδί­τσας και με την με αρ. ++απόφαση αθωωθήκαμε και εγώ και η ++ διότι «...αποδείχθηκε ότι...Εν τοις πράγμασι διαχειριστής...της ομόρρυθμης ήταν ο σύζυγος της πρώτης κατηγορουμένης και πρώτος εξάδελφος του δεύτερου κατηγορουμένου, ++, ...Από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε με βεβαιότητα ότι οι κατηγορούμενοι έθεσαν είτε η πρώτη είτε ο δεύτερος εξ αυτών την υπογραφή τους κάτω από την εταιρική σφραγίδα... Ειδικότερα ο ++ θεωρούμενος απ' το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ότι είναι αυτός που τις υπέγραψε ενεργώντας ως άμεσος αντιπρόσωπος των λοιπών δύο κατηγορουμένων, αθωώθηκε με την υπ' αριθμ. ++ απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Καρδίτσας, παρότι αυτός ως αντιπρόσωπος που εξέδωσε τις ακάλυπτες επιταγές ενέχεται ως αυτουργός της παρόν ο upς πράξης (βλ. ΑΠ 671/2013), ο δε εντολέας, κι εν προκειμένω οι λοιποί συγκατη­γορούμενοί του, ενέχονται ως ηθικοί αυτουργοί ή συνεργοί εφόσον συντρέχουν οι όροι των άρθρων 46 ή 47 ΠΚ. Λόγω, όμως, του παρακόλουθηματικού χαρακτήρα της ηθικής αυτουργίας ή συνέργειας σε σχέση με την κύρια πράξη. για την οποία ο αυτουργός αθωώθηκε, σε κάθε περίπτωση πρέπει να κηρυχθούν αθώοι εν προκειμένω και οι παρόντες κατηγορούιιενοι...»

Δηλ. πέραν του ότι κρίθηκε ότι δεν ήμασταν συναυτουργοί διότι δεν υπογράφαμε επι των επιταγών και συνεπώς δεν υπήρχε συνέκδοση, δενπροέκυπτε και ζήτημα εξέτασης, κατ^` επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας, οποιοσδήποτε συμμετοχικής μας δράσης (άμεσοι συνεργοί ή ηθικοί αυ­τουργοί), στην τέλεση του αδικήματος από τον ανωτέρω αυτουργό, αφού αυτός ειχε αθωωθεί αμετακλήτως.

Προσάγω δε άπαντα τα ανωτέρω έγγραφα και ζητώ να αναγνωστούν.

II

ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Επαναφέρω και εγγράφως, μετά από προφορική ανάπτυξη στο ακροατή­ριο, όλους του ισχυρισμούς μου που καταχωρήθηκαν στα πρακτικά της ++ απόφασης στους οποίους και παραπέμπω προς αποφυγή επανάληψης και οι ο­ποίοι αποτελούν τμήμα της δικογραφίας και ζητώ να αναγνωστούν και επι­γραμματικά:

Ι.στην επίδικη επιταγή της ++ με αρ. ++, ποσού ++ εις δ/γήν της άνω εταιρίας, στην θέση της έκδοσης υπο της εταιρική σφραγίδα, δεν υφίσταται η χειρόγραφη και ιδιόχειρη υπογραφή μου, αλλά αντίθετα προκύπτει ότι τέθηκε μία μόνο υπογραφήπου από την επισκόπησή της προκύπτει ότι παραπέμπει στην γραφή «++». Το ίδιο ακριβώς συμ­βαίνει και με την μία μόνο υπογραφή στην θέση της 1^ης οπισθογράφησης.

1. η υπογραφή τέθηκε από τον ++ εν αγνοία μου και χωρίς την συναίνεση και την εντολή μου.
2. Συνεπώς δεν είμαι (συν)εκδότης της επιταγής, αλλά ο μόνος εκδό­της αυτής είναι ο ++, ως ο θετών επι του τίτλου την υπογραφή του.
3. Συνεπώς ο μόνος αυτουργός του εγκλήματος της ακάλυπτης επιταγής, είναι αυτός και δεν τίθεται ζήτημα συναυτουργίας, καθόσον ελλείψει άλλης υ­πογραφής, δεν υφίσταται αντικειμενικά σύμπραξη στην έκδοση της με την μορφή της συνυπογραφής από μένα.(ΑΠ 103/2006, ΑΠ 164/2003, ΑΠ 1114/1990)
4. Αλλά ούτε και δύναται κατά νόμω να θεωρηθώ ως εκδότηςεπειδή δήθεν ανέλαβα την υποχρέωση από την επιταγή με εκπρόσωπο (6 και 11 ν. 5960/33), ήτοι ως αντιπροσωπευόμενος επι σχέσεως αμέσου αντιπροσωπείας, καθόσον όχι μόνο δεν προκύπτει από το σώμα της επιταγής ότι ο ++ υπογράφει με το όνομά μου ως αντιπροσωπευόμενου, αλλά και κυρίως διότιδεν προκύπτει από το ίδιο το έγγραφο της επιταγής ότι υπάρχει σχετική ρήτρα-δήλωση ότι ενεργεί στο όνομά μου, προϋποθέσεις που έπρεπε να συντρέχουν με βάση τα ανωτέρω άρθρα, για να θεωρηθώ κατά νόμω εκδότης έστω και αν δεν υπέγραψα αυτήν ιδιοχείρως.(ΑΠ 1051/2011,ΑΠ 106/11,ΑΠ 398/2008).

Άλλωστε, το ζήτημα το ζήτημα της έκδοσης της επιταγής από μένα με τον ανωτέρω τρόπο, δεν μπορεί να κριθεί εδώ, διότι θα επρόκειτο για ανεπί­τρεπτη μεταβολή της κατηγορίας αφού είναι άλλα τα πραγματικά περιστατικά που στοιχειοθετούν την έκδοση μέσω αντιπροσώπου, απ' αυτά της έκδοσης με την θέση της υπογραφής επι του τίτλου με βάση τα οποία εισήχθη η κατηγορία.

1. Ούτε και μπορεί να εξεταστεί, κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορί­ας, η όποια συμμετοχική μου δράση στην πράξη της έκδοσης ακάλυπτης επι­ταγής από τον αυτουργό ++, που αναγκαίως θα είχε παρακολουθηματικό χαρακτήρα, καθόσον σε κάθε περίπτωση αυτός ως αυτουργός αθωώθηκε αμετακλήτως με την ανωτέρω ++ απόφαση του Μον. Πλημ/κείου.

III

ΑΠΟΔΕΙΞΗ

Προς απόδειξη όλων των ανωτέρω προσάγω και επικαλούμαι και ζητώ να αναγνωστούν τα κάτωθι έγγραφα, ήτοι:

-τις καταθέσεις του οπισθογράφου μηνυτή ++ στα ++ και ++ πρακτικά των ανωτέρω αποφάσεων ότι την επίμαχη ε­πιταγή την πήρε από τον οπισθογράφο ++, που του την είχε δώσει ο ++ γιατί δανείστηκε χρήματα απ' αυτόν.

-την από ++ κατάθεση προανακριτικά του οπισθογράφου ++ (υπάρχει στην δικογραφία) ότι με τον ++«είχα φιλικές σχέσεις. Χρειαζόταν χρήματα και μου ζήτησε να τον εξυπηρετήσω με μετρητά. Προς κάλυψη του ποσού μου έδωσε...και την επίδικη»

-την με αρ.++ αμετάκλητη απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικεί­ου Καρδίτσας (βλ. με αρ.++ βεβαίωση του γραμματέα του Πρωτ.Καρδ.) που δέχθηκε ότι ++ «ήταν το φυσικό πρόσωπο που ... στην πραγ­ματικότητα διαχειριζόταν μόνος τις υποθέσεις της με σκοπό να αποκομίζει ο ίδιος παράνομο περιουσιακό όφελος. Στα πλαίσια της εγκληματικής του δράσης και διαχείρισης,εκμεταλλευόταν την δική του εμπορική πίστη και επιφάνεια καθόσον είχε διατελέσει δήμαρχος του Δήμου ++ Καρδίτσας και ήταν γνω­στός και ήταν αυτός που είχε υπογράψει ως εγγυητής στις τράπεζες με την δική του περιουσία για να λαμβάνει η ΟΕ χρηματοδοτήσεις απο τις πιστοδότριες τρά­πεζες μέχρι και 1.000.000€.»

-τα με αρ. πρωτ. ++ και ++ έγγραφα του ATΚαρδίτσας με τα οποία ο ++ τον ++ και ++, για να χρησιμοποιεί επιταγές της ΟΕ για αποκλειστικό όφελος του, δήλωσε στην Αστυνο­μία ότι δήθεν εκπλάπησαν/απωλέσθησαν 68 επιταγές της ΟΕ. Μεταξύ αυ­τών και η επίδικη.

-τις με αρ. ++ διάταξη του κ. Εισαγγελέα Πλημ/κών Καρδίτσας και με αρ. ++ ομοία του κ. Εισαγγελέα Εφετών Λάρισας με τις οποίες κρίθηκε ότι δεν απωλέσθησαν αλλά τις εξέδωσε και κυκλοφορούσε κανονικά ο ++ για τις ανάγκες του, διότι εγώ ο ίδιος με την από ++ και από ++ έ­νορκη και χωρίς όρκο εξέταση μου είχα καταθέσει την αλήθεια δηλ. ότι «δεν έλαβα ποτέ γνώση γiaτην απώλεια ή την κλοπή...ότι ο γραφικός χapaκτήρας...και η τεθείσα υπογραφή...είναι του εγκαλούντος και ότι υπάρχουν πολλές εκκρεμείς δικογραφίες για πλαστογράφηση επιταγών ιιε φερόμενο ως δράστη τον εγκαλούντα.».

-την με αρ. ++ απόφαση Μον.Πρωτ. Καρδίτσας, επι της από ++σχετικής ανακοπής μου με την οποία αμφισβητούσα την υπογραφή μου ήδη από τότε, σε επιταγές της ΟΕ, που έθετε όμως ο ++ και η ο­ποία δέχτηκε ότι «.. .υπάρχουν σοβαρές υπόνοιες σγετικά με την γνησιότητα των υπογραφών που τέθηκαν...»

-τις από ++ανακοπές της ΟΕ (δηλ. εμού και της ++) με τις οποίες επι υποθέσεων επιταγών που υπέγραφε ο ++ στο όνομα της ΟΕ που εκπροσωπούσαμε και μεταβίβαζε σε τρίτους εν αγνοία μας, κατονομάζουμε πλαστογράφο τον ++ και τις με αρ. ++ και ++ αποφάσεις Ειρην.Καρδίτσαςπου δέχτηκαν ότι πλαστογράφος είναι ο ++

- την από ++ εξώδικη καταγγελία μου περί λύσης της ΟΕ (αρ.κατ. ++ στα βιβλία εταιριών του Πρωτοδικείου Καρδίτσας), κατά του ++(βλ. με αρ. ++ εκθέσεις επίδοσης του δικ. Επιμ. ++),με την οποία κατήγγειλα την σύμβαση της εταιρίας, επικα­λούμενος και ισχυριζόμενος τέλεση πράξεων πλαστογραφίας από τον ανω­τέρω τόσο της υπογραφής μου, όσο και των υπογραφών τρίτων προσώπων.

- την από ++έγγραφη δήλωση του ++ προς εμένα με την οποία δηλώνει ότι « εξέδωσε στο όνομα της ++ συναλλαγματικές και οπισθογράφησε επιταγές, με αποδέκτες και εκδότες τρίτους, θέτοντας την υπογραφή του δευτέρου συμβαλλομένου(σ.σ. τη δική μου) και για τις ο­ποίες έχουν εκδοθεί διαταγές πληρωμής και έχουν ασκηθεί ανακοπές από τους τρίτους λόγω πλαστογραφίας. Τα ανωτέρω αξιόγραφα δεν έχουν εκδοθεί από τον δεύτερο συμβαλλόμενο ή από άλλο μέλος της ως άνω ομορρύθμου εταιρίας και δια το λόγο αυτό ο πρώτος συμβαλλόμενος αναλαμβάνει να εξο­φλήσει πλήρως το χρέος που έχει δημιουργηθεί για την αιτία ταύτη.»

Εξ^` όλων των ανωτέρω εγγράφων προκύπτει ότι κατά το χρόνο που τι επίμαχη επιταγή υπογραφόταν και κυκλοφορούσε από τον ++ (2007), εγώ τον κατονόμαζα με τα ανωτέρω δικόγραφά μου, ως πλαστογράφο των επιταγών της ΟΕ που τις κυκλοφορούσε εν αγνοία μου.

Επίσης και τα κάτωθι:

-το απο ++ κατηγορητήριο του κ. Εισαγγελέα Πρωτ. Καρδίτσας, την με αρ. ++ απόφαση του Τριμελούς Πλημ/κείου Καρδίτσας και την απο ++ βεβαίωση του γραμματέα ότι έγινε αμετάκλητη, με την οποία τόσο εγώ όσο και η ++ αθωωθήκαμε για τις πράξεις της απάτης απο κοινού ενώ ο ++ καταδικάστηκε

-το απο ++ κατηγορητήριο του κ. Εισαγ.Πλημ.Καρδίτσας και την με αρ. ++ απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Λάρισαςπου επίσης μας κήρυξε αθώουςγια απάτη κατα συναυτουργία και καταδίκασε τον ++.

-τις με αρ. ++ αποφάσεις του Μονο­μελούς Πλημ/κείου Αθηνών που μας κήρυξαν αθώους για πλαστογραφία μετά χρήσης

-τις με αρ. ++ απόφαση του ΑΠ και ++ απόφαση του Τρι­μελούς Καρδίτσας και ΑΠ ++ και ++ Τριμελούς Καρδίτσας που δέχθηκαν , για το αδίκημα των ακάλυπτων επιταγών ότι ο ++

πλαστογραφούσε τις υπογραφές μας και έθετε την σφραγίδα της ΟΕ σε κά­θε τίτλο που είτε στα χέρια του και με τις οποίες αθωωθήκαμε.

-το από ++ κατηγορητήριο του κ. Εισαγγελέα Καρδίτσας κατά του ++για πλαστογραφία με χρήση επιταγώντρίτων που κατά πανο­μοιότυπο τρόπο οπισθογράφησε σε τρίτους με την σφραγίδα της ++ ΟΕ και εν αγνοία μας, πράξη για την οποία κηρύχθηκε ένοχοςόπως προκύπτει από την επισημείωση του δικαστή επ' αυτού.

-το από ++ κατηγορητήριο του κ. Εισαγγελέα Αθηνών κατά του ++ για πλαστογραφία κλαπεισών επιταγών που είχε στην κατοχή του

Επειδή εξ' όλων των ανωτέρω προκύπτει ότι καμία συμμετοχή δεν είχα στην εγκληματική δραστηριότητα του ++, αλλά αντίθετα εγώ ήμουν αυτός που τον κατήγγειλε ως πλαστογράφο και ενώπιον των κ. Εισαγγελέ­ων αλλά και με δικόγραφά μου ανακοπών, όπως έπραξαν και πολλοί άλλοι τρίτοι άγνωστοι σε μένα.

Και στην παρούσα περίπτωση αρνούμαι τις κατηγορίες και Δέον και αιτούμαι για τους ανωτέρω λόγους την απαλλαγή μου από τις κα­τηγορίες.

Η Εισαγγελέας επιφυλάχθηκε να προτείνει επί των παραπάνω ισχυρισμών.

Ο συνήγορος του 2^ου κατηγορουμένου ζήτησε να γίνουν δεκτοί οι ισχυρισμοί.

Το Δικαστήριο επιφυλάχθηκε να απαντήσει επί των παραπάνω ισχυρισμών μετά το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας, καθόσον κρίνει ότι αυτοί αφορούν την ουσία της υπόθεσης.

Ο Πρόεδρος ρώτησε τη συνήγορο του κατηγορουμένου αν κλήτευσε μάρτυρα υπεράσπισης και απάντησε αποφατικά.

Κατόπιν ο Πρόεδρος διέταξε να αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία.

Παρουσιάσθηκε ο πρώτος μάρτυρας κατηγορίας, ο οποίος ρωτήθηκε από τον Πρόεδρο και είπε ότι ονομάζεται ++ του ++ και κα­τοικεί στη ++. Δήλωσε επίσης ότι τον κατηγορούμενο τον γνωρίζει ότι δεν είναι συγγενής του και ότι είναι Έλληνας Χριστιανός Ορθόδοξος. Κατόπιν ρωτή­θηκε από τον Πρόεδρο αν προτιμά να δώσει θρησκευτικό ή πολιτικό όρκο και αυ­τός απάντησε ότι προτιμά να δώσει θρησκευτικό όρκο. Επομένως, ορκίσθηκε στο Ιερό Ευαγγέλιο σύμφωνα με το άρθρο 218 παρ. 1 του Κ.Π.Δ. όπως τροποποιήθηκε σύμφωνα με το Ν.4055/2012 και εξεταζόμενος κατέθεσε τα παρακάτω: Εγώ είχε συνεργασία με τον κ. ++. Δεν γνώρισα και ούτε ήρθα ποτέ σε επαφή με τον ++. Δεν ξέρω ποιος εξέδωσε την επιταγή. Εγώ αυτό που ξέρω είναι ότι μου την έδωσε ο κ. ++. Είναι η επιταγή, που μου δείχνετε και βλέπω ότι έχει μία υπογραφή. Δεν θυμάμαι αν μου είπε ο ++ ότι του την έδωσε ο ++. Θυμάμαι ότι την επιταγή την έδωσε ο άνδρας της ++ και ακούστηκε εκ των υστέρων ότι είχε συνεργασία ο ++ με τον ++. Ο ++ ήταν ο άνδρας της ++ δεν ξέρω όμως την ιδιότητά του στην εται­ρία.

Στο σημείο αυτό διαβάστηκαν τα εξής έγγραφα:

1. Η με αριθ. ++ απόφαση του Αρείου Πάγου,
2. Αντίγραφο της εκκαλούμενης απόφασης,

Επίσης αναγνώστηκαν τα έγγραφα που προσκόμισε ο συνήγορος του κατηγο­ρουμένου: 1] Οι καταθέσεις του οπισθογράφου μηνυτή ++ στα ++ πρακτικά των ανωτέρω αποφάσεων, 2] Η από ++ κατάθεση προανακριτικά του οπισθογράφου ++, 3] Η με αρ.++ αμετάκλητη απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας μαζί με την αρ.++ βεβαίωση του γραμματέα του Πρωτ.Καρδ., 4] τα με αρ. πρωτ. ++ έγγραφα του ATΚαρδίτσας, 5] Η με αρ. ++ διάταξη του κ. Εισαγγελέα Πλημ/κών Καρδίτσας και με αρ. ++ ομοία του κ. Εισαγγελέα Εφετών Λάρισας, 6] Η από ++ έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα και η από ++ χωρίς όρκο εξέταση του ++, 7] Οι από ++ ανακοπές της Ο.Ε. και οι με αρ. ++ αποφάσεις Ειρην. Καρδίτσας, 8] Η από ++ εξώδικη καταγγελία μου περί λύσης της Ο.Ε., 9] Η από ++ έγγραφη δήλωση του ++ προς το δικηγόρο Ανδρέα Βρόντο, 10] Το από ++ κατηγορητήριο του κ. Εισαγγελέα Πρωτ. Καρδίτσας, την με αρ. ++ απόφαση του Τριμελούς Πλημ/κείου Καρδίτσας και την από ++ βεβαίωση του γραμματέα, 11] Το από ++ κατηγορητήριο του κ. Εισαγ. Πλημ.Καρδίτσας και την με αρ. ++ απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας, 12] Οι με αρ. 55891/2013, 59193 και 111425/2013 αποφάσεις του Μονομελούς Πλημ/κείου Αθηνών, 13] Οι με αρ. ++ απόφαση του ΑΠ και ++ απόφαση του Τριμελούς Καρδίτσας και ΑΠ ++ Τριμελούς Καρδίτσας, 14] Το από ++ κατηγορητήριο του κ. Εισαγγελέα Καρδίτσας και 15] Το από ++ κατηγορητήριο του κ. Εισαγ­γελέα Αθηνών.

Σημειώνεται ότι ο παραπάνω μάρτυρας ο οποίος κλήθηκε και εξετάστηκε, μετά την εξέταση του παρέμεινε στο ακροατήριο και ο Πρόεδρος έδινε το λόγο στην Εισαγγελέα, στους Δικαστές και στο συνήγορο του κατηγορουμένου, για να απευθύνουν αν είχαν ερωτήσεις προς το μάρτυρα, οι ανωτέρω δε ρωτούσαν και ο μάρτυρας απαντούσε σχετικά με τις ερωτήσεις όπως αναφέρεται ειδικότε­ρα στην κατάθεση του.

Ο Πρόεδρος ρώτησε την Εισαγγελέα και το συνήγορο του κατηγορουμένου αν θέλουν να προβούν σε δηλώσεις, εξηγήσεις και παρατηρήσεις σχετικά με την κατάθεση του μάρτυρα και των εγγράφων που διαβάστηκαν το ακροατήριο και αυτοί απάντησαν αρνητικά.

Ο Πρόεδρος ρώτησε την Εισαγγελέα και το συνήγορο του κατηγορουμένου αν έχουν ανάγκη από συμπληρωματική εξέταση ή διασάφηση και, αφού αυτοί απάντησαν αρνητικά, ο Πρόεδρος κήρυξε το τέλος της αποδεικτικής διαδικα­σίας.

Η Εισαγγελέας έλαβε το λόγο και αφού ανέπτυξε την κατηγορία πρότεινε την α θ ώ ω σ η του κατηγορουμένου.

Ο συνήγορος της κατηγορούμενης αφού πήρε το λόγο από τον Πρόεδρο είπε ότι συντάσσεται με την πρόταση της Εισαγγελέα.

Κατόπιν ο Πρόεδρος κήρυξε περαιωμένη τη συζήτηση.

Μετά από αυτά το Δικαστήριο, σε μυστική διάσκεψη που έγινε στην έδρα, με την παρουσία της Γραμματέα, κατάρτισε και αμέσως με τον Πρόεδρό του με παρόντες τους λοιπούς παράγοντες της δίκης δημοσίευσε την παρακάτω από­φασή του, η οποία έχει ως εξής: Απ' όλη τη σχετική με την απόδειξη κύρια διαδικασία, τα έγγραφα που διαβάστηκαν στο ακροατήριο και την ένορκη κατάθε­ση του μάρτυρα κατηγορίας που εξετάσθηκε στο ακροατήριο,, αποδείχθηκε ότι στη Καρδίτσα στις ++ ο κατηγορούμενος ουδεμία συμμετοχή είχε ως προς την έκδοση της υπ` αριθμ. ++ επιταγής της ++, ποσού ++, η οποία αν και εμφανίστηκε εμπρόθεσμα δεν πληρώθηκε λόγω έλλειψης διαθέσιμων κεφαλαίων, συνεπώς δε, ουδεμία υπογραφή έθεσε επι του σώματος της επιταγής αυτής θα πρέπει να κηρυχθεί αθώος, καθώς δεν αποδείχθηκε ότι νόμιμος εκπρόσωπος της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «++» εξέδωσε τη συγκεκριμένη επιταγή. 

Από την ίδια γενικά διαδικασία το Δικαστήριο δεν πείσθηκε ότι ο μηνυτής από δόλο ή βαριά αμέλεια κατάγγειλε τον κατηγορούμενο, επομένως πρέπει να α­παλλαγεί αυτός από τα δικαστικά έξοδα και να επιβληθούν αυτά στο δημόσιο.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζοντας με παρόντα (δια πληρεξουσίου) τον κατηγορούμενο ++ του ++, κάτοικο ++.

Κη ρ ύ σ σ ε ι τον κατηγορούμενο αθώο του ότι στην Καρδίτσα, στις ++, εν γνώσει του εξέδωσε επιταγή η οποία δεν πληρώθηκε στον πλη­ρωτή, στον οποίο δεν είχε αντίστοιχα διαθέσιμα κεφάλαια κατά τον χρόνο της έκδοσης και της πληρωμής των επιταγών και ειδικότερα εν γνώσει του ότι κατά την παραπάνω ημερομηνία στην ++ (υποκατάστημα Καρδί­τσας) δεν είχε διαθέσιμα κεφάλαια προς πληρωμή εκδοθησομένης επιταγής ε­ξέδωσε:

την με αριθμ. ++ επιταγή της ++ ποσού ++ ευρώ σε διαταγή αυτής της ιδίας (εκδότριας Ο.Ε.),

η οποία αν και εμφανίστηκε στις ++, εμπρόθεσμα προς πληρωμή, δεν εξοφλήθηκε, διότι δεν υπήρχε στην παραπάνω Τράπεζα η αντίστοιχη για την εξόφληση της επιταγής κάλυψη κατά την ημερομηνία της έκδοσης και της πλη­ρωμής της επιταγής.

Απαλλάσσει τον μηνυτή της πληρωμής των δικαστικών εξόδων.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύτηκε δημόσια στο ακροατήριο. Καρδίτσα ++

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΠΛΗΜ/ΔΙΚΗΣ         Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ