Στο άρθρο 937 παρ. 3 του ΚΠολΔ, όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρο 19 του Ν. 4055/2012, προβλέπεται ότι για την εκδίκαση της ανακοπής κατά της εκτέλεσης (άρθρο 933 ΚΠολΔ) εφαρμόζονται τα άρθρα 643 και 591 παρ. 1 περ. α΄ του ΚΠολΔ. Στο άρθρο 643 του ΚΠολΔ και στην παρ. 2 αυτού ορίζεται ότι «τα άρθρα 649 και 650 εφαρμόζονται αναλόγως». Στις τελευταίες παραπάνω διατάξεις των άρθρων 649 και 650 του ΚΠολΔ, που παραπέμπει η παραπάνω διάταξη, ρυθμίζεται η διαδικασία στο ακροατήριο των μισθωτικών διαφορών, στην παρ. 2 δε του άρθρου 649 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι, αν δεν εμφανισθεί ένας διάδικος η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι. Με τη διάταξη αυτή, που εφαρμόζεται πλέον στις δίκες όλων των ανακοπών των άρθρων 632 και 933 ΚΠολΔ, για τους απόντες διαδίκους δεν επέρχονται τα δικονομικά αποτελέσματα των άρθρων 271 του ΚΠολΔ επί ερημοδικίας του εναγομένου-καθ’ ου η ανακοπή και 272 του ΚΠολΔ επί ερημοδικίας του ενάγοντος - ανακόπτοντος. Έτσι μετά τις ρυθμίσεις του Ν. 4055/2012 σε περίπτωση ερημοδικίας του ανακόπτοντος η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρών και δεν τεκμαίρεται λόγω της ερημοδικίας του παραίτηση αυτού από την ανακοπή, ώστε να απορριφθεί άνευ άλλου η τελευταία. Ο παριστάμενος δε καθ’ ου η ανακοπή είναι υποχρεωμένος να συζητήσει την υπόθεση, να προβάλλει στη δίκη όλους τουςισχυρισμούς του και να προσκομίσει τα αποδεικτικά του μέσα (ΕιρΑΘ 3629/2012 Δημοσίευση Νόμος). Στην προκειμένη περίπτωση η συζήτηση της ανακοπής ορίστηκε, με επιμέλεια της ανακόπτουσας, αρχικά για την δικάσιμο της 06-11-2014, κατά την οποία η ανακόπτουσα εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο της δικηγόρο ++ και στη συνέχεια αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Στην εν λόγω όμως δικάσιμο η ανακόπτουσα δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο δικαστήριο, γι’ αυτό θα δικαστεί ερήμην. Ωστόσο η διαδικασία θα προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, σύμφωνα με όσα ορίζονται πιο πάνω.
Με την κρινόμενη ανακοπή, η ανακόπτουσα ζητά, για το λόγο που ειδικότερα εκθέτει στο δικόγραφο της ανακοπής της, να αναγνωρισθεί ότι στο πρόσωπό της πληρούνται οι προϋποθέσεις απαγόρευσης λήψης κάθε καταδιωκτικού μέτρου εναντίον της και μεταβολής της πραγματικής και νομικής κατάστασης της περιουσίας της που θέτει ο Ν. 3869/2010, να ακυρωθεί η επισπευδόμενη σε βάρος της αναγκαστική εκτέλεση που άρχισε δυνάμει της από 30-05-2013 επιταγής προς εκτέλεση και πληρωμή κατ’ αυτής, γραφείσης κάτωθεν φωτοαντιγράφου του aαπογράφου εκτελεστού της υπ’ αριθμ. ++/2013 διαταγής πληρωμής της Ειρηνοδίκη του Ειρηνοδικείου Καρδίτσας, όπως αυτή συμπληρώθηκε και τροποποιήθηκε με την από 31-03-2014 Β΄ επιταγή προς εκτέλεση και πληρωμή, κατ` αυτής, γραφείσης κάτωθεν φωτοαντιγράφου της υπ’ αριθμ. ++/2013 απόφασης του Ειρηνοδικείου Καρδίτσας, καθώς και να ακυρωθούν η υπ’ αριθμ. ++/2014 κατασχετήρια έκθεση κινητής περιουσίας και η υπ’ αριθμ.++/2014 περίληψη κατασχετήριας έκθεσης κινητής περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου ++, να παύσουν οι έννομες συνέπειες που απορρέουν από αυτές, να απαγορευθεί, άλλως ακυρωθεί, κάθε πράξη εκτέλεσης γενομένη ή μέλλουσα να γίνει επί τη βάσει της ως άνω επιταγής προς πληρωμή και εκτέλεση και να διαταχθεί η επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα της κατασχέσεως κατάσταση, ήτοι να υποχρεωθεί ο καθ’ ου να της αποδώσει ένα εξάρτημα συγκομιδής αραβόσιτου, μεταχειρισμένο, μάρκας Capelloph946- 948, με έξι (6) σειρές κοπής, άλλως, και σε περίπτωση μη συμμόρφωσής του, να το πράξει η ίδια με έξοδα του καθ’ ου και να καταδικασθεί ο καθ’ ου στη δικαστική της δαπάνη.
Η ένδικη ανακοπή ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα μέσα στην προθεσμία του άρθρου 934 ΚΠολΔ και παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση στο παρόν Δικαστήριο, το οποίο είναι αρμόδιο καθ’ ύλη (άρθρο 933 παρ. 1 ΚΠολΔ) και κατά τόπο (άρθρο 933 παρ. 2 ΚΠολΔ), πλην όμως έπρεπε να εισαχθεί όχι κατά την προκειμένη τακτική διαδικασία, αλλά κατά την ειδική διαδικασία που ρυθμίζεται από τα άρθρα 632 παρ. 2, 643, 591 παρ. 1, 649 650, 937 παρ. 3 του ΚΠολΔ, όπως αυτά ισχύουν από 02-04-2012, δεδομένου ότι η κρινόμενη ανακοπή ασκήθηκε μετά τη δημοσίευση και έναρξη ισχύος του Ν. 4055/2012 στις 02-04-2012. Το Δικαστήριο αφού αποφανθεί γι’ αυτό αυτεπαγγέλτως, διατάσσει, σύμφωνα με το άρθρο 591 παρ. 2 του ΚΠολΔ, την εκδίκαση της ανακοπής κατά την προσήκουσα αυτή ειδική διαδικασία, την οποία και εφαρμόζει (βλ. Ποδηματά σε Κεραμέως-Κονδύλη-Νίκα, ΕρμΚΠολΔ, άρθρο 591, αριθμ.9 και 10, ΕφΑΘ 131/2008 ΕλλΔνη 2009, 853, ΜΠρΑΘ 2147/2013, 2157/ 2013 Δημοσίευση σε Τ.Ν.Π. Δ.Σ.Α.). Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή η ανακοπή και να, ερευνηθεί η νομιμότητα και ουσιαστική βασιμότητα του λόγου της.
Όπως ορίζεται στο άρθρο 4 § 3 του Ν. 3869/2010 που αναφέρεται στη ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων (όπως τούτο έχει αντικατασταθεί με το άρθρο 12 § 2 του Ν. 4161/2013), μόλις ο οφειλέτης που υπάγεται στις διατάξεις του άνω Νόμου καταθέσει τη σχετική αίτηση ενώπιον του αρμοδίου Δικαστηρίου δηλαδή του Ειρηνοδικείου της περιφέρειας του τόπου κατοικίας ή συνήθους διαμονής του, προσδιορίζεται και η ημέρα κατά την οποία είτε θα επικυρωθεί ο .ενδεχόμενος προδικαστικός συμβιβασμός από τον Ειρηνοδίκη είτε θα συζητηθεί ενδεχόμενο αίτημα για την έκδοση προσωρινής διαταγής. Η ημέρα επικύρωσης προσδιορίζεται υποχρεωτικώς δυο μήνες μετά την κατάθεση της αίτησης. Μέχρι την ημέρα της επικύρωσης δεν επιτρέπεται η λήψη καταδιωκτικών μέτρων κατά του οφειλέτη, καθώς και η μεταβολή της πραγματικής και νομικής κατάστασης της περιουσίας του. Άμεση, επομένως, συνέπεια της καταθέσεως από τον οφειλέτη της αιτήσεως για ρύθμιση των χρεών του και απαλλαγή από αυτά είναι η απαγόρευση της μεταβολής της πραγματικής και νομικής καταστάσεως της περιουσίας του ιδίως της ακίνητης (π.χ. πώληση, παραχώρηση εμπραγμάτου δικαιώματος, πράξεις που επηρεάζουν ουσιωδώς την πραγματική κατάσταση της περιουσίας του κ.λ.π.) και η αναστολή των εναντίον του καταδιωκτικών μέτρων όπως πράξεις που αφορούν στην παράδοση ή απόδοση κινητών (άρθρο 941 επ. ΚΠολΔ), παράλειψη ή ανοχή πράξεως, κατάσχεση κινητής περιουσίας του οφειλέτη (άρθρο 953 ΚΠολΔ), κατάσχεση ακινήτων πραγμάτων (άρθρα 922 επ. ΚΠολΔ). Για να επέλθουν οι συνέπειες αυτές δεν χρειάζεται η επίδοση της αιτήσεως στους πιστωτές και στους τυχόν υπάρχοντες εγγυητές. Τα αποτελέσματα αυτά επέρχονται εκ του νόμου και όχι ως συνέπεια κάποιου ασφαλιστικού μέτρου. Τούτο γιατί η αναστολή υπάρχει εκ του νόμου και δεν συντρέχει λόγος προσφυγής στο δικαστήριο και εκδόσεως δικαστικής αποφάσεως. Αν παρά ταύτα υποβληθεί τέτοια αίτηση, αυτή είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη ελλείψει εννόμου συμφέροντος του αιτούντος (Αθ. Κρητικός Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων εκδ. 2014, άρθρο 4 αρ. 138 σελ. 152, I. Βενιέρης - Θ. Κατσάς, Εφαρμογή του Ν. 3869/2010 για τα Υπερχρεωμένα φυσικά πρόσωπα, 2η έκδοση, σελ. 189, 190).
Με το μοναδικό λόγο της ανακοπής της η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις κατάσχεσης της κινητής περιουσίας της, είναι αυτοδικαίως άκυρες και πρέπει να ακυρωθούν, διότι έλαβαν χώρα μετά την κατάθεση και την κοινοποίηση στον καθ’ ου της από 31-03-2014 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ++/2014 αίτησής της για τη ρύθμιση των ληξιπρόθεσμων οφειλών βάσει του άρθρου 4 του Ν. 3869/2010 (Εκούσια Δικαιοδοσία), αφού σύμφωνα με το νόμο αυτό μέχρι την ημέρα επικύρωσης του προδικαστικού συμβιβασμού, ήτοι μέχρι την 23η Ιουνίου 2014, δεν επιτρέπεται η λήψη καταδιωκτικών μέτρων εναντίον της, καθώς και η μεταβολή της πραγματικής και νομικής κατάστασης της περιουσίας της. Από την επισκόπηση του δικογράφου της ανακοπής προκύπτουν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Κατόπιν αιτήσεως του καθ’ ου η ανακοπή εκδόθηκε σε βάρος της ανακόπτουσας η υπ` αριθμ. ++/2013 διαταγή πληρωμής της Ειρηνοδίκη του Δικαστηρίου τούτου, η οποία της κοινοποιήθηκε στις 31-05-2013 με την από 30-05-2013 επιταγή προς εκτέλεση, δυνάμει της οποίας επιτάσσεται να του πληρώσει τα εξής ποσά: 1) Για κύρια απαίτηση που επιδικάσθηκε 5.000,00 €, 2) για επιδικασθέντες νόμιμους τόκους από 16-02-2013 έως και 30-05-2013 146,58 €, 3) για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη 187,00 €, 4) για έξοδα λήψης απογράφου και για αντιγραφικά έξοδα 10,00 €, για έξοδα σύνταξης επιταγής 250,00 €, για έξοδα παροχής νομικής συμβουλής 100,00 € και για έξοδα για παραγγελία προς επίδοση και επίδοση 50,00 €. Κατά της διαταγής αυτής η ανακόπτουσα άσκησε ανακοπή, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε μετά από αναβολές η 02-10-2014, καθώς και την υπ` αριθμ. ++/2013 αίτηση αναστολής, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ` αριθμ. ++/2013 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου η οποία δέχθηκε εν μέρει την αίτηση αναστέλλοντας την εκτέλεση: 1) Της υπ` αριθμ. ++/2013 διαταγής πληρωμής της Ειρηνοδίκη Καρδίτσας για το ποσό πέραν των 4.000,00 ευρώ και 2) Της από 30-05-2013. επιταγής προς εκτέλεση γραμμένης κάτω από αντίγραφο του απογράφου της προαναφερόμενης διαταγής πληρωμής α) για το ποσό πέραν των 10,27 ευρώ για τη σύνταξη της επιταγής, β) για το ποσό των 100,00 ευρώ για συμβουλή, γ) για το ποσό πέραν των 38,27 ευρώ για παραγγελία προς επίδοση και δ) για το ποσό πέραν των 89,09 ευρώ των επιτασσομένων τόκων υπερημερίας για το χρονικό διάστημα από 23-02-2013 έως 30-05- 2013, μέχρι να εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση επί της ανακοπής της. Την ανωτέρω απόφαση ++/2013 ο καθ’ ου κοινοποίησε στην ανακόπτουσα την 31-03-2014 μετά της από 31-03-2014 Β' επιταγής προς πληρωμή (χρηματικής απαιτήσεως), σύμφωνα με την οποία επιτάσσει την ανακόπτουσα να του καταβάλει: α) για την κύρια απαίτηση που επιδικάσθηκε το ποσό των 4.000,00 €, β) για νόμιμους τόκους από 23-02-2013 έως 30-05-2013 το ποσό των 89,09 €, γ) για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη το ποσό των 118,00 €, δ) για σύνταξη παρούσας επιταγής 10,27 € και της Α' επιταγής το ποσό των 10,27 € και ε) για παραγγελία προς επίδοση και επίδοση της Α' επιταγής προς πληρωμή το ποσό των 38,27 € και για παραγγελία προς επίδοση και επίδοση της Β' επιταγής προς πληρωμή το ποσό των 38,27 €. Ακολούθως, όμως, η ανακόπτουσα άσκησε τη με αριθμό κατάθεσης ++/02-04-2014 αίτησή της περί υπαγωγής της στις διατάξεις του Ν. 3869/2010, περί ρύθμισης οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων και υπέβαλλε αίτημα προσωρινής διαταγής του άρθρου 781 ΚΠολΔ. Δικάσιμος της αίτησης αυτής ορίστηκε η 03-12-2015 ενώ ως ημερομηνία επικύρωσης του προδικαστικού συμβιβασμού ορίστηκε η 23-06-2014. Η παραπάνω αίτηση κοινοποιήθηκε στον καθ’ ου την 03-04-2014, πλην όμως ο καθ’ ου την 04-04-2014 κατέσχεσε δυνάμει της ως άνω διαταγής πληρωμής και της από 31-03-2014 Β' επιταγής προς πληρωμή, ένα εξάρτημα συγκομιδής αραβόσιτου, μεταχειρισμένο σε καλή κατάσταση και λειτουργία, μάρκας Capelloph946-948, με έξι σειρές κοπής το οποίο αποτελεί εξάρτημα της με αριθμό κυκλοφορίας ++ θεριζοαλωνιστικής μηχανής μάρκας JohnDeere. Για την κατάσχεση αυτή συντάχθηκε η υπ’ αριθμ. ++/2014 περίληψη κατασχετήριας έκθεσης κινητής περιουσίας της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου ++. Σύμφωνα, λοιπόν, με τα παραπάνω αναφερόμενα στο δικόγραφο της ανακοπής, εφόσον η αίτηση περί υπαγωγής της ανακόπτουσας στις διατάξεις του Ν. 3869/2010 κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 02-04-2014 και κοινοποιήθηκε στον καθ’ ου στις 03-04-2014 τόσο η υπ` αριθμ. ++/04-04-2014 κατασχετήρια έκθεση όσο και η υπ’ αριθμ. 885/04-04-2014 περίληψη κατασχετήριας έκθεσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου ++, είναι εκ του νόμου άκυρες και δεν συντρέχει λόγος προσφυγής στο δικαστήριο και εκδόσεως δικαστικής αποφάσεως. Επομένως ως προς αυτές πρέπει να απορριφθεί ο μοναδικός λόγος της ανακοπής ως απαράδεκτος ελλείψει εννόμου συμφέροντος της ανακόπτουσας, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη παραπάνω νομική σκέψη της παρούσας. Ως προς την από 30-05-2013 Α' επιταγή προς εκτέλεση και πληρωμή κατά της ανακόπτουσας, γραφείσης κάτωθεν αντιγράφου του α' απογράφου εκτελεστού της υπ’ αριθμ. ++/2013 διαταγής πληρωμής της Ειρηνοδίκη του Ειρηνοδικείου Καρδίτσας, όπως αυτή συμπληρώθηκε και τροποποιήθηκε με την από 31-03-2014 Β΄ επιταγή προς εκτέλεση και πληρωμή κατά της ανακόπτουσας, γραφείσης κάτωθεν αντιγράφου της υπ’ αριθμ. ++/2013 απόφασης του Ειρηνοδικείου Καρδίτσας λεκτέα τα ακόλουθα: Οι προσβαλλόμενες αυτές πράξεις έχουν εκδοθεί πριν την κατάθεση της υπ’ αριθμ. ++/02- 03-2014 αίτησης περί υπαγωγής της ανακόπτουσας στις διατάξεις του Ν. 3869/2010 και επομένως δεν πρόκειται για πράξεις εκτέλεσης οι οποίες είναι άκυρες. Αντίθετα πρόκειται για πράξεις εκτέλεσης, οι οποίες είναι έγκυρες και ως προς αυτές πρέπει ο μοναδικός λόγος της ανακοπής να απορριφθεί ως νόμω αβάσιμος.
Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει, να απορριφθεί η κρινόμενη ανακοπή, να επικυρωθούν η από 30-05-2013 επιταγή προς εκτέλεση και πληρωμή κατ’ αυτής, γραμμένη κάτωθεν φωτοαντιγράφου του α' απογράφου εκτελεστού της υπ’ αριθμ. ++/2013 διαταγής πληρωμής της Ειρηνοδίκη του Ειρηνοδικείου Καρδίτσας, όπως αυτή συμπληρώθηκε και τροποποιήθηκε με την από 31-03-2014 Β' επιταγή προς εκτέλεση και πληρωμή κατ’ αυτής, γραμμένη κάτωθεν φωτοαντιγράφου της υπ’ αριθμ. ++/2013 απόφασης του Ειρηνοδικείου Καρδίτσας και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα του καθ’ ου εις βάρος της ανακόπτουσας που χάνει τη δίκη (άρθρα 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, το αίτημα της ανακόπτουσας για επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση (914 ΚΠολΔ) δεν είναι νόμιμο και γι’ αυτό απορριπτέο, αφενός μεν διότι απορρίφθηκε η ανακοπή, αφετέρου δε διότι η άνω διάταξη προϋποθέτει προσωρινά εκτελεστή απόφαση και όχι διαταγή πληρωμής (ΑΠ 649/1997 ΕλλΔνη 40.303, ΕφΑΘ 5428/2005 ΕΔΙΚΠΟΛΥΚ 2007/177), ΕφΘεσσ 1627/2003 Αρμ.2004, 682, ΜΠρΚω 586/2012 ΕλλΔνη 2013,536). Τέλος, επειδή κατά τα άρθρο 937 παρ. 1 περ. 2 του ΚΠολΔ η ανακόπτουσα δεν δικαιούται να ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης, δεν ορίζεται το σχετικό παράβολο.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της ανακόπτουσας.
Απορρίπτει την ανακοπή.
Επικυρώνει την από 30-05-2013 επιταγή προς εκτέλεση και πληρωμή κατά της ανακόπτουσας, γραμμένη κάτωθεν φωτοαντιγράφου του α΄ απογράφου εκτελεστού της υπ’ αριθμ. ++/2013 διαταγής πληρωμής της Ειρηνοδίκη του Ειρηνοδικείου Καρδίτσας, όπως αυτή συμπληρώθηκε και τροποποιήθηκε με την από 31-03-2014 Β' επιταγή προς εκτέλεση και πληρωμή κατ’ αυτής, γραμμένη κάτωθεν φωτοαντιγράφου της υπ’ αριθμ. ++/2013 απόφασης του Ειρηνοδικείου Καρδίτσας.
Καταδικάζει την ανακόπτουσα στη δικαστική δαπάνη του καθ’ ου η ανακοπή, την οποία ορίζει σε εκατό (100,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να είναι παρόντες οι διάδικοι και η πληρεξούσια δικηγόρος του καθ’ ου, στην Καρδίτσα στις 14-08-2015.
Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
