Με την υπο κρίση αίτηση η αιτούσα επικαλούμενη επείγουσα περίπτωση ζητεί να ληφθούν ασφαλιστικά μέτρα για να ρυθμιστεί προσωρινά η νομή της στο περιγραφόμενο αυτοκίνητο, από την οποία φέρεται ότι την απέβαλε ο καθ` ου παράνομα και χωρίς την θέλησή της κατά τα αναφερόμενα ειδικότερα στην αίτηση. Με τέτοιο περιεχόμενο και αίτημα η αίτηση εισάγεται αρμόδια στο δικαστήριο αυτό κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρ.733, 42 παρ.1, 686 επ.Κ.Πολ.Δ.) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 974, 984, 982, 987, 532, 201 Α.Κ. και 176 Κ.Πολ.Δ. Πρέπει, συνεπώς, να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα της αιτούσας, που περιλαμβάνεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, από τα έγγραφα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, από τους ισχυρισμούς τους και από όλη γενικά τη διαδικασία πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα : Με την υπ'αριθμ.+++/27-2-2009 "Σύμβαση πώλησης οχήματος με παρακράτηση κυριότητας", που καταρτίσθηκε ++++ μεταξύ του καθού και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΤΣΙΑΝΑΤΕΛΗΣ Α.Ε.", η τελευταία πώλησε και παρέδωσε στον καθού ένα μεταχειρισμένο Ι.Χ.επιβατικό αυτοκίνητο, εργοστασίου κατασκευής BMW, 316iAdvantageΕ90, με αριθμό κυκλοφορίας ++++ και αριθμό πλαισίου +++, αντί τιμήματος 34.200 ευρώ, από το οποίο προκαταβλήθηκε από τον καθού το ποσό των 10.200,00 ευρώ και το υπόλοιπο συμφωνήθηκε να καταβληθεί με χρηματοδότηση του από την αιτούσα Τραπεζική Εταιρεία κατόπιν της μεταξύ τους δανειακής σύμβασης, που καταρτίσθηκε με το υπό την ίδια ημερομηνία (29/2/2009) ιδιωτικό συμφωνητικό, την οποία προσυπέγραψε και η πωλήτρια εταιρεία. Το δάνειο αυτό συμφωνήθηκε να εξοφληθεί σε 84 συνεχείς μηνιαίες τοκοχρεωλυτικές δόσεις, ποσού 400,91 ευρώ, καταβλητέες την 30η ημέρα κάθε μήνα, με έναρξη την 30/3/2009. Σύμφωνα με σχετικό όρο της σύμβασης πώλησης, που περιέχεται και στη δανειακή σύμβαση, η κυριότητα του αυτοκινήτου παρακρατήθηκε από την πωλήτρια μέχρι την εξόφληση του δανείου, την πληρωμή του οποίου εγγυήθηκε η πωλήτρια και εκχώρησε στην αιτούσα όλα τα δικαιώματα και τις από την παρακράτηση της κυριότητας του αυτοκινήτου. Ο καθού από τον Ιούλιο του 2012 και μετά έπαυσε να καταβάλλει τις μηνιαίες δόσεις του δανείου και για το λόγο αυτό η αιτούσα με την υπό κρίση αίτηση κατήγγειλε τη δανεική σύμβαση και ασκώντας τα σχετικά δικαιώματα που της εκχωρήθηκαν από την πωλήτρια, υπαναχώρησε από τη σύμβαση πωλήσεως και ζήτησε από τον καθού να της αποδώσει το επίδικο αυτοκίνητο, ζητώντας και τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων λόγω επικειμένου κινδύνου και επείγουσας περίπτωσης.
Από τη διάταξη του άρθρου 682 παρ.1 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι απαραίτητη προϋπόθεση για να ληφθούν ασφαλιστικά μέτρα είναι, εκτός από την ύπαρξη δικαιώματος του ουσιαστικού δικαίου, η ύπαρξη "επείγουσας περίπτωσης" ή "επικειμένου κινδύνου". Ως επείγουσα δε περίπτωση νοείται εκείνη που χρειάζεται άμεση ρύθμιση με δικαστική παρέμβαση, όπως συμβαίνει όταν η πάροδος του χρόνου μέχρι την άσκηση της τακτικής αγωγής πρόκειται να φέρει ουσιώδη βλάβη οποιασδήποτε εκτάσεως στην υλική φύση του αντικειμένου, ενώ επικείμενος κίνδυνος υπάρχει όταν η απειλούμενη βλάβη από στιγμή σε στιγμή επικρέμεται επί του πράγματος ή των διαδίκων. Ειδικότερα, η προσωρινή ρύθμιση της νομής στα πλαίσια των άρθρων 734, 734 Κ.Πολ.Δ., προϋποθέτει τη συνδρομή επείγουσας περίπτωσης να τεθεί σε προσωρινή λειτουργία η εξουσίαση του κρίσιμου αντικειμένου [Π.Πρ.Θεσ. 32537/2011, Π.Πρ.Θηβ. 134/2006 ΝΟΜΟΣ].
Στην προκειμένη περίπτωση δεν πιθανολογήθηκε η ύπαρξη παρόντων ή πρόσφατων πραγματικών περιστατικών που συνιστούν την επείγουσα περίπτωση, κατά την προεκτεθείσα έννοια της, με την άμεση και έκτακτη ανάγκη να τεθεί σε λειτουργία η εξουσίαση του επιδίκου αυτοκινήτου από την αιτούσα ή τον συγκεκριμένο παρόντα κίνδυνο ότι η απειλούμενη βλάβη επικρέμεται επί του αυτοκινήτου ή επί των διαδίκων. Ειδικότερα, δεν πιθανολογήθηκε η ύπαρξη συγκεκριμένων παρόντων ή πρόσφατων γεγονότων, που να μαρτυρούν ότι υπάρχει ο επικαλούμενος κίνδυνος βλάβης ή καταστροφής του επιδίκου αυτοκινήτου, ενόψει του ότι ο καθού, που έχει μέχρι τώρα καταβάλει ένα σημαντικό χρηματικό ποσό [17.000,00 ευρώ περίπου στην αιτούσα και 10.200,00 στην πωλήτρια], χρησιμοποιεί το επίδικο αυτοκίνητο με επιμέλεια, προβαίνοντας σε τακτική τεχνική συντήρηση του, ενώ τον ως άνω κίνδυνο είχε αποδεχθεί ως ενδεχόμενο η αιτούσα από της καταρτίσεως της δανειακής σύμβασης. Κατ' ακολουθία των προαναφερομένων, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση ως ουσιαστικά αβάσιμη, λόγω ελλείψεως της ανωτέρω προϋπόθεσης του άρθρου 682 παρ.1 Κ.Πολ.Δ. για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων. Τα δικαστικά έξοδα πρέπει να συμψηφισθούν μεταξύ των διαδίκων, κατ'άρθρο 179 Κ.Πολ.Δ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ'αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την αίτηση.
Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις….
Βρόντος Ανδρέας, δικηγόρος Καρδίτσας
